Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82810/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению КФХ «ВЫРОСЛО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДЖИ-Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору в размере 1 620 230,15 руб., штрафа за нарушение сроков поставки Продукции в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 352 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «ВЫРОСЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ДЖИ-Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору в размере 1 620 230,15 руб., штрафа за нарушение сроков поставки Продукции в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 352 руб.

В судебное заседание от истца поступил оригинал иска с приложением и проект ожидаемого судебного акта, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленный отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КФХ «ВЫРОСЛО» (далее – Покупатель) и ООО «ДЖИ-Групп» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 12.09.2023 № 1209-2023М (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить в течение срока действия настоящего договора изделия из металлопроката (далее - Продукция, товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязуется передать истцу Продукцию в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификации от 13.09.2023 №1 к Договору ответчиком должны быть поставлены следующие товары:

- труба профильная электросварная квадратная 50x50x1.5, дл 3 м ГОСТ 8639-82 634 шт 1902 п.м;

- труба профильная электросварная квадратная 50x50x1.5, дл 6 м ГОСТ 8639-82 183 шт 1098

- арматура класс A3 ГОСТ Р 52544/34028 А500С 10 дл 6 м 60 шт 360 п.м. -арматура класс A3 ГОСТ Р 52544/34028 А500С 8 дл 6 м 10 шт 60 п.м. -арматура класс A3 ГОСТ Р 52544/34028 А500С 12 дл 6 м 2268 шт 13608 п.м. -арматура класс A3 ГОСТ Р 52544/34028 А500С 16 дл 6 м 102 шт 612 п.м. -балка 20 Б1 ГОСТ Р 57837-2017 дл 10 м С255 27 шт 270 п.м

- труба профильная электросварная квадратная 100x100x3 дл 6 м ГОСТ 8639-82 2 шт 12 п.м.

Общая стоимость указанных товаров - 1 620 230 (один миллион шестьсот двадцать тысяч двести тридцать) руб. 15 коп.

Согласно п. 4 Спецификации срок поставки 5 (пять) календарных дней, с даты зачисления денежных средств на счет ответчика.

В рамках осуществления обязательств по Договору Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета от 13.09.2023 №1023-СТ, перечислил за Товар ответчику денежные средства в размере 1 620 230,15 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 14.09.2023 №17 (л.д. 14,15).

В соответствии с п. 4 Спецификации сроки поставки: 5 (пять) календарных дней, с даты зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Таким образом, Продукция подлежала поставке по 20.09.2023 включительно.

В нарушение условий Договора по состоянию на 21.09.2023 ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Истец вправе применить к поставщику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 620 230,15 руб., штрафных санкций в общем размере 15 000 руб. согласно вышеуказанному пункту договора с 21.09.2023 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 26.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16,17).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно п. 8.2 Договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом КФХ «ВЫРОСЛО» (истец) является: 142900, 

<

...>, помещ. 5 офис 6.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности, в виде получения предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 620 230,15 руб., признается судом доказанным материалами, в том числе платежными поручениями от 14.09.2023 №17, при не представлении последним доказательств обратного.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Истец вправе применить к поставщику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, судом проверен, признан арифметически  верным.

Ответчик, подписывая Договор, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски связанные с невозможностью поставки того или иного препарата.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 15 000 руб. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание, что пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 42 данного Пленума разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, взыскания с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы денежных средств по настоящему делу признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору в размере 1 620 230,15 руб., штрафа за нарушение сроков поставки Продукции в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖИ-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу КФХ «ВЫРОСЛО» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 620 230,15 руб., штраф за нарушение сроков поставки Продукции в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 352 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко