АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15137/2020

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу               № А32-15137/2020, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Союз Север Строй» (далее – общество) о взыскании 2 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 решение от 06.11.2020 и постановление от 22.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 принят к рассмотрению иск общества к администрации о взыскании 670 786 рублей 80 копеек задолженности по контракту от 12.04.2019 № 0318300008819000056, 91 182 рублей                   28 копеек пени (дело № А32-27836/2021). 

Определением от 28.07.2021 дела № А32-27836/2021 и А32-15137/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-15137/2020. 

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением                          от 29.12.2022, в удовлетворении требований администрации отказано; требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований общества, требования администрации удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300008819000056 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт моста через реку Кубань в г. Темрюке на км 18+850 автомобильной дороги «Джигинка-Темрюк» (далее – контракт). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 670 786 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта. 

В силу пункта 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).             Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей.

5 июля 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения замечаний МУП «Единая службы заказчика» МО Темрюкский район, изложенных в письмах от 21.06.2019 № 01-09/119 и от 03.07.2019 № 01-09/143. 

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении замечаний, заказчик начислил обществу штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 тыс. рублей. 

Администрация также направила в адрес общества письма от 28.06.2019                               № 01-30/4199 и от 26.07.20019 № 01-30/4884 об ответственности за неисполнение муниципального контракта.

27 января 2020 года и 29.01.2020 заказчик направил в адрес общества претензии об уплате штрафа за неисполнение условий контракта, которые общество оставило без удовлетворения.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что работы по контракту подрядчик выполнил в полном объеме в установленный контрактом срок, заказчик направленные в его адрес акты выполненных работ по форме № КС-2 не подписал, работы не оплатил, обратилось в суд с иском к администрации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что работы, отраженные в односторонних актах формы № КС-2, подлежат оплате заказчиком на сумму 670 786 рублей 80 копеек.

Суды установили, что 24.05.2019 сопроводительным письмом № 07/19 подрядчик предоставил заказчику на оплату акты выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3), счет на оплату, исполнительную документацию. 

Администрация указанные акты не подписала и вернула документы подрядчику письмом от 20.06.2019 № 01-30/3988 по причине некачественного выполнения работ.

18 июня 2019 года подрядчик повторно в адрес заказчика направил первичные документы, в связи с некачественно выполненными работами на объекте заказчик письмом от 20.062019 № 01-30/3988 отказал в приемке представленных к оплате документов. 

05 июля 2019 года заказчик направил в адрес общества письмо исх. № 01-30/4404 о низком качестве выполненных по контракту работ и об отсутствии устранения выявленных дефектов и обращение с просьбой в кратчайшие сроки полностью устранить замечания заказчика и технадзора МКУ «Единая служба заказчика» МО ТР.

В связи с низким качеством выполненных работ администрация направила обществу повторную претензию от 26.07.2019 № 01-30/4884. 

Как указывает администрация, в установленный контрактом срок комплекс работ по контракту не выполнен, общество нарушило существенные условия контракта, в связи с чем 25.05.2020 письмом № 01-30/2837 заказчик уведомил общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем спор разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Кроме того, из писем экспертных организаций, представленных в материалы дела, следует, что экспертизу по качеству выполненных работ провести не представляется возможным ввиду давности производства работ. 

Доказательств того, что результат работ, выполненных обществом по договору, администрация не использует по назначению, материалы дела не содержат.

Администрация, указывая на то, что работы выполнены подрядчиком по контракту некачественно, представила в материалы дела только письма к обществу, при этом в материалах дела отсутствуют двусторонние акты осмотра или освидетельствования, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ.

Как правильно отметили суды, в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 контракта для проверки результатов предоставленного исполнителем результата выполненных работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу, в течение 3-х рабочих дней с момента получения результата выполненных работ. Экспертиза осуществляется ответственным за проведение экспертизы, в соответствии с распоряжением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 18.01.2017 № 8-р «О назначении ответственных лиц администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по проведению внутренней экспертизы товаров, работ, услуг» (с изменениями) и подтверждается документом о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта), подтверждающим проведение экспертизы (экспертизы результатов, предоставленных поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) и результат исполнения контракта исполнителем. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ, ответственный за проведение экспертизы, имеет право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. На основании экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в день окончания экспертизы заказчик подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от ее подписания. 

Суды установили, что заказчик экспертизу выполненных подрядчиком работ по контракту не проводил, перечисленные в письме от 21.06.2019 № 01-09/119 МКУ «Единая служба Заказчика» замечания выявлены при визуальном осмотре, однако как указали суды, визуальный осмотр доказательством не качественности выполненных работ не является, выявленное несоответствие заявленному качеству документально не подтверждено.

Поскольку заказчик не представил доказательств того, что работы по контракту подрядчик выполнил некачественно, и они не имеют для заказчика потребительской ценности, суды удовлетворили требования общества о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о взыскании штрафа, суды руководствовалось следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;                                      б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает                     100 млн рублей.

По условиям пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей, определенном по Правилам № 1042. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню (пункт 6.6 контракта).

Из приведенных норм права и условий контракта следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Из содержания претензий администрации следует, что основаниями для начисления обществу штрафа послужило следующее:

– несвоевременное выполнение работ по контракту;

– выполнение некачественных работ по контракту.

Суды правильно указали, что принимая во внимание, правовую природу штрафа и пени, а также условия контракта, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не может быть расценено как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу № А32-57462/2019), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении штрафа за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о взыскании штрафа за выполнение работ по контракту ненадлежащего качества, суды исходили из того, надлежащих доказательства выполнения обществом работ по контракту с недостатками (ненадлежащего качества, не имеющего потребительской ценности) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу                                              № А32-15137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 А.В. Садовников

                                                                                                                           И.И. Фефелова