ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2436/2020

30 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23683/2020) заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 по делу № А26-2436/2020, принятое по иску:

истец: заместитель прокурора Республики Карелия (адрес: Россия,185910, 

<

...>)

ответчики: 1. Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Россия, 185910, 

<

...> (Центр р-н), 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>; 2. общество с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» (адрес: Россия, 185002, 

<

...> (Древлянка р-н), 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» (далее Общество) о признании недействительными пунктов 3.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.13, 6.3.1 – 6.3.5 договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № 32038.

Решением от 23.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат императивной норме закона (пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушают императивно установленный запрет; настоящий иск предъявлен прокурором в целях недопущения заключения органом местного самоуправления договоров, противоречащих закону.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды земельного участка № 32038 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 817 кв.м с кадастровым номером 10:01:0110175:96 по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для эксплуатации административного здания организаций различного профиля, территориальная зона Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору арендодатель передал арендатору указанный участок в день подписания договора. Претензии по состоянию передаваемого земельного участка у арендатора отсутствуют.

Согласно разделу 7 договора срок аренды земельного участка установлен с 05.10.2016 по 04.10.2065.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца и нарушения других условий договора.

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора установлено, что арендатор имеет право на сдачу земельного участка в субаренду с согласия арендодателя и при условии выполнения пункта 4.2.13 договора, а также имеет право передавать право аренды земельного участка в залог с письменного согласия арендодателя.

В пункте 4.2.13 договора указано, что арендатор обязан с письменного согласия арендодателя заключать договоры субаренды земельного участка в соответствии с его целевым использованием и разрешенным использованием только на условиях, установленных в пунктах 8.1 и 8.2 договора.

В силу пунктов 6.3.1-6.3.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: действия (бездействия), ухудшающего состояние арендуемого участка; использования земельного участка, приводящего к значительному ухудшению экологической обстановки; невнесения арендной платы более чем за два месяца по истечении установленного срока проведения платежа; невыполнения требований при проведении ремонтных и иных работ, предусмотренных условиями договора; невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.23 - использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в пункте 1.2. договора, и своевременно вносить за него арендную плату; соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды; соблюдать правила пожарной безопасности; совместно с соарендаторами в соответствии с требованиями эксплуатационных служб выполнять условия содержания городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; осуществить комплекс мероприятий по благоустройству и уборке земельного участка, а также уборке прилегающей территории, предусмотренных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414; не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям   арендодателя и привести к снижению ценности арендуемого земельного участка; безвозмездно и беспрепятственно предоставлять доступ к объектам общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и т.п.); не препятствовать размещению на участке межевых и геодезических знаков и обеспечивать возможность проезда к ним; не нарушать права других землепользователей.

Прокурор, ссылаясь на то, что пункты 3.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.13, 6.3.1-6.3.5 договора аренды противоречат положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые условия договора не посягают на публичные интересы, а, напротив, направлены на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае суд правильно указал, что включение в договор спорных условий не посягает на публичные интересы, а, напротив, направлено на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора, получившего земельный участок в аренду. Предоставление пунктами 6.3.1-6.3.5 договора арендодателю права отказаться от договора в одностороннем порядке в перечисленных в этих пунктах случаях не свидетельствует о наличии у арендодателя возможности немотивированно отказаться от договора, и в любом случае в силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебный контроль за реализацией арендодателем этого права. 

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вывод суда об отказе прокурору в признании недействительными оспариваемых условий договора следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2020 по делу №  А26-2436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

Судьи

                   Ю.С. Баженова

                      Н.С. Полубехина