ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21235/2019

Дело № А41-46907/19

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЮЖНЫЙ" - ФИО2, по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика по делу - ООО "ТСБ" - ФИО3, по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-46907/19, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ЮЖНЫЙ" к ООО "ТСБ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 076 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТСБ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЮЖНЫЙ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51080/2018 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года и с ООО "ТСБ" (далее - Ответчик) взыскано в пользу ООО "ЮЖНЫЙ" (далее - Истец) неосновательное обогащение в размере 21 397 793, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.08.2018 в размере 5 529 959, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 674 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51080/2018.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51080/2018 вступило в законную силу 06 февраля 2019 года.

Указанное постановление принято арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с незаконным пользованием ООО "ТСБ" денежными средствами, неправомерно изъятыми из оборота ООО "ЮЖНЫЙ" в рамках взаимоотношений сторон по договору N 543 от 10.08.2009 на поставку тепловой энергии.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта с расчетного счета ООО "ТСБ" в ходе исполнительного производства в период с 14.03.2019 по 15.03.2019 принудительно списаны в пользу ООО "ЮЖНЫЙ" денежные средства на общую сумму 27 056 426,96 рублей, в том числе неосновательное обогащение на сумму 21 397 793,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.08.2018 в размере 5 529 959,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 674 рублей.

В отзыве ответчик предоставил контррасчет процентов на сумму в 171 274, 80 рублей (период с 06.02.2019 по 15.03.2019), ссылается на применение положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле 06.02.2019 - дата вынесения постановления Десятого арбитражного суда от 06.02.2019 по делу N А41-51080/2018 о взыскании с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ЮЖНЫЙ" неосновательного обогащения в размере 21 397 793, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 959, 53 рублей не является моментом, с которого ООО "ТСБ" узнало о неосновательности данного приобретения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Взыскивая неосновательное обогащение Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.02.2019 по делу №А41-51080/2018 установил момент, в который возникло неосновательное обогащение (с 01.02.2015 но 31.08.2015) и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за последним днем периода неосновательного обогащения, то есть начиная с 01.09.2015 и по 15.08.2018 включительно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

При таких обстоятельствах устанавливать заново момент возникновения неосновательного обогащения не требуется, так как он установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик возвратил неосновательно сбереженные в период с 01.02.2015 по 31.08.2015 денежные средства в сумме 21 397 793, 43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.08.2018 только 15.03.2019 в принудительном порядке. 

Следовательно, ответчик в период с 16.08.2018 по 15.03.2019 включительно продолжал неосновательно пользоваться денежными средствами истца в сумме 21 397 793, 43 рублей.

Доводы Ответчика о необходимости исчисления процентов по настоящему делу начиная с 06.02.2019 по 15.03.2019 включительно, необоснованны, поскольку такое исчисление нарушает принцип непрерывности пользования денежными средствами во времени. Фактически ответчик исходит из того, что в период с 16 августа 2018 года по 06 февраля 2019 года ответчик денежными средствами Истца не пользовался, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами фактической оплаты в целях возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

По общему правилу проценты по ст.395 ГК взыскиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что судебным актом по делу №А41-51080/2018 с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 15.08.2018 включительно, следовательно, Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты за последующий период начиная с 16.08.2018 с учетом непрерывности пользования Ответчиком денежными средствами Истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-46907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева