АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3789/2010

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002) к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.1997), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации: 29.10.2008), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения: 13.12.2013), общества с ограниченной ответственностью «Кортино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.12.2006) департамент Финансов Приморского края, при участи Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов, договора,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Приморского края – ФИО2, служебное удостоверение;

от краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от  № 1/806, свидетельство о заключении брака, диплом № ВСГ 2717340;

иные лица, участвующие в деле – не явились извещены,

установил:

истец -  администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее – ООО «Армада») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», проведенных 17.02.2006 года, о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше объекта, заключенного 17.02.2006 года по результатам торгов с ООО «Строительная компания Армада».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кортино» (далее – ООО «Кортино»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 05.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исполняющий обязанности  прокурора Приморского края обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-3789/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением от 21.05.2018 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 24.05.2010 по делу № А51-3789/2010, назначил предварительное судебное заседание.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2018 решение от 21.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставлены без изменения.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Финансов Приморского края (далее – департамент).

Исковое заявление подано со ссылками на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее – постановление № 585), приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – Приговор) и обоснованы незаконностью выбытия спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края, совершенном в результате преступных действий группы лиц.

Администрация в дополнительных пояснениях на доводах иска настаивала, полагает срок исковой давности не пропущенным, торги недействительными (ничтожными), договор купли- продажи заключенный по итогам недействительных торгов, так же недействительным, а добросовестность приобретателя ООО «Кортино» не влияет на данный вывод.

ООО «Кортино» требования администрации оспаривает, указывая на добросовестность приобретения спорного имущества, на исполнение сторонами спорной сделки, приговор суда, считает, что основания для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ отсутствуют. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприятие исковые требования не оспаривает, считает законными и обоснованными, полагает торги недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.

Департамент, управление Росреестра требования администрации не оспаривали, представили, запрошенные судом документы.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать. 

Администрация, Управление Росреестра, ООО «Кортино», департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 15.10.2004 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 205-р, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 206-р объект недвижимости – коммунально-бытовое здание (отель «Альбатрос»), расположенное по адресу: 

<

...>, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость», свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 649720 выданным 21.11.2005.

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» подписали Агентский договор № 3, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества соответствует установленной в составленном ООО «Корона-Дис» отчете об оценке № 467.25.00.690-2005 рыночной стоимости этого имущества, которая на 01.10.2005 составляла 22495000руб.  

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.12.2005 № 489-р.

Извещение о проведении торгов было своевременно опубликовано в газете «Попутчик» от 16.01.2006.

17.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «Строительная Компания Армада», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 28 442 241 рубль.

17.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 17.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 17.02.2006,  ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», действующий от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «Строительная Компания Армада», в силу ст. 447 ГК РФ,  заключили спорный договор, по условиям которого ответчик – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (Продавец), обязался передать в собственность ООО «Строительная Компания Армада» (Покупатель) спорное имущество, а ООО «Строительная Компания Армада» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: коммунально-бытовое здание (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии п.2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 28442241руб. Сумма задатка в размере 5522765руб., внесенная Покупателем на счет Продавца засчитывается в сумму цены продажи имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 22919476руб. в срок до 27.02.2006.

17.02.2006 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Строительная Компания Армада»  заключили договор купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>. ФИО4, 14, 1/2) - ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи, заключенного ООО «Строительная Компания Армада» и ООО «Кортино», право собственности на спорное имущество перешло к  ООО «Кортино».

Право собственности ООО «Кортино» на спорное имущество зарегистрировано 29.03.2007 в установленном законом порядке, регистрационная запись №25-25-01/062/2007-17

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная Компания Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) 690039, 

<

...>) - ООО «Строительная Компания Армада» 29.10.2008 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в суд с требованиями к КГУП «Госнедвижимость», ООО «Строительная компания Армада» о признании недействительными (ничтожными) торгов от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Строительная компания Армада», по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60кв.м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В части требований, предъявленных к ООО «Строительная компания Армада» производство по делу подлежит прекращению.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В рамках настоящего спора с учетом вступления в дело прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ требования заявлены к обществу и предприятию, последнее из которых является действующим; требование о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, о применении последствий недействительности сделок истцы не заявляли, следовательно, у ликвидированного ответчика - общества отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу в целом, однако является основанием для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Строительная компания Армада».

Заявленные истцом требования о признании недействительными о признании недействительными (ничтожными) торги от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Строительная компания Армада», по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60кв.м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создание видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.  То есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447-448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что торги фактически не проводились, а лишь были инсценированы с целью придания им легитимности, это означает их ничтожность, то есть недействительность по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом,  поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ (в редакции на момент проведения торгов и заключения спорного договора) недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требований о применении последствий недействительности сделок истцы не предъявляют. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, предъявление требования о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, возможно только в отношении ничтожных сделок. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец – Администрация Приморского края реализует правомочия собственника в отношении имущества Приморского края, чем обусловлен  ее законный  интерес в признании торгов и  сделки недействительными.

Суд отклоняет заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом ООО «Кортино», не может являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции отраженной в названном пункте Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует, возможность расширительного толкования не предусмотрена.

Суд отклоняет ссылки третьего лица на судебную практику как основанную на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьями 166-168, 449 ГК РФ, торги от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Строительная компания Армада», по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60кв.м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, являются недействительными (ничтожными).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада».

Признать недействительными (ничтожными) торги от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада», по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60кв.м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.