АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5205/2016

город Вологда

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о признании частично недействительным  решения от 30.09.2015 № 06-21/23 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об устранении нарушенных прав, 

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, представителей инспекции № 13 ФИО4 по доверенности от 12.08.2019, ФИО5 по доверенности от 31.05.2019, ФИО6 по доверенности от 07.05.2019, ФИО7 по доверенности от 07.05.2019, представителей инспекции № 11 ФИО6 по доверенности от 31.10.2019, ФИО7 по доверенности от 10.01.2020, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – общество, ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.09.2015 №06-21/23 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 8 756 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 441 258 руб., пеней в сумме 3 797 984 руб. 08 коп. и налоговых санкций в сумме 953 800 руб. 80 коп.  

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле привлечен соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав общества оспариваемым решением. 

В судебном заседании 16.05.2019 представители инспекции в порядке части 1 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомили суд о смене наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, в связи с чем, в настоящем решении ответчиком указывается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее - инспекция).  

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 06-21/23. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 204 151 руб., налог на прибыль в сумме 4 256 000 руб., признан излишне возмещенным НДС в сумме 8 237 107 руб., начислены пени в общей сумме 3 797 984 руб. 08 коп., общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, а также налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 953 800 руб. 80 коп. Обществу предложено уменьшить заявленные убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1 727 867 руб. (том 2 листы 1-150, том 3 листы 1-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00019@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции изменено в части абзацев 8 и 9 на странице 226 решения, принято считать уменьшенными убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 4 500 000 руб. (том 3 листы 97-103).

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. 

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное принятие к вычету сумм НДС, предъявленных в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Экстрейд» (далее – ООО «Экстрейд») в сумме 3 830 400 руб. за 1 квартал 2012 года, открытого акционерного общества «МСП Лизинг» (далее – ОАО «МСП Лизинг») в сумме 8 610 858 руб. за 4 квартал 2013 года, а также включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по ООО «Экстрейд» в сумме 4 256 000 руб. и ОАО «МСП Лизинг» в сумме 4 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с ООО «Экстрейд» от 16.01.2012 № 5Р-12 (том 5 листы 1-3), согласно которому подрядчик (ООО «Экстрейд») обязался  выполнить текущий ремонт Прилуцкой а/дороги в Великоустюгском районе Вологодской области в соответствии со сметой и описанием работ. В описание работ входит: 1) текущий ремонт дороги (осуществление ямочного ремонта на всем протяжении автодороги, обсыпка грунтом, разработка и сборка железобетонных плит, устройство мостиков через ручьи, обустройство водоотводных канав, просыпка дороги, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей); 2) текущий ремонт мостов (строительство колесопроводов, строительство обивочного бруса по краю, привязка обивочного бруса к мосту, установка заездов на мосты); 3) грейдирование (расширение дороги бульдозером на ширину не менее 8 метров). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы на свой риск собственными силами и средствами с использованием своих материалов, технических средств и оборудования. Для выполнения работ подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора. Согласно пункту 3.5 договора техническое состояние дороги должно соответствовать потребностям заказчика для обеспечения вывозки лесоматериалов в объеме не менее 40 000 куб.м. в месяц. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 32 000 016 руб. Подрядчик самостоятельно оплачивает расходы по доставке техники, оборудования и других механизмов к месту проведения работ, а также доставку работников к месту проведения работ и обратно. К договору приложена локальная смета № 01 на сумму 32 000,02 тыс.руб. (том 5 листы 4-6).

В подтверждение выполнения подрядных работ обществом представлены счета-фактуры от 29.03.2012 № 145 и от 31.01.2012 № 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2012 № 2 и  от 31.01.2012 № 1, акты о приемке выполненных работ от 29.03.2012 № 2 и от 31.01.2012 № 1 (том 5 листы 7-15).

В акте от 31.01.2012 № 1 отражено выполнение следующих работ: корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе – 6,5га, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе – 6,5 га, при перемещении на каждые последующие 10 м добавлять к расценке количество слоев – 6,5 га, разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами, выравнивание растительного грунта в полосе отвода – 38,4 (1000 куб.м.), разборка дорог из сборных железобетонных плит – 21 (1000 куб.м.), погрузочно-разгрузочные работы при автоперевозках  – 52,5 т, автоперевозка бутонных и ж/б изделий на расстояние до 10 км – 52,5т, устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 кв.м. – 21 (1000 куб.м.), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом – 23,250 (1000 куб.м.), транспортировка ПРС до1 км – 37200т, работа на отвале – 23,25 (1000 куб.м.), разработка продольных водоотводных и нагорных канав – 8,9 (1000 куб.м.), планировка площадей механизированным способом – 89,200 (1000 куб.м.), устройство оснований и покрытий из песчано-гравийной смеси – 3,901 (1000 куб.м.), смесь песчано-гравийная – 3400 куб.м. 

Всего по акту выполнено работ на сумму 9 227 600 руб., в том числе НДС в сумме 1 407 600 руб.

В акте от 29.03.2012 №2 отражено выполнение следующих работ: разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3кв.м. – 71,2 (100 куб.м.), погрузочно-разгрузочные работы при автоперевозках – 177,5 т, автоперевозка бетонных и ж/б изделий на расстояние до 10 км – 177,5 т, устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 кв.м. – 71,2 (100 куб.м.), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1)куб.м., устройство водоотводных канав – 20,2 (1000куб.м.), транспортировка ПРС до 1 км – 32320 т, работа на отвале – 20,2 (1000 куб.м.), планировка площадей механизированным способом – 50,8 (1000 куб.м.), устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей однослойных – 21,172 (1000 куб.м.), смесь песчано-гравийная природная – 5200 куб.м. 

Стоимость выполненных работ по акту составила 15 882 800 руб., в том числе НДС в сумме 2 422 800 руб. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны от заказчика директором ФИО8, от подрядчика – директором ФИО9

По мнению налогового органа, в договоре отсутствуют существенные условия, поскольку договором не установлены сроки окончания работ, не определен конкретный объем работ, подлежащих выполнению. 

На основании указанных счетов-фактур обществом предъявлены к вычету НДС в сумме 3 830 400 руб. в 1 квартале 2012 года, в расходы по налогу на прибыль за 2012 год включена сумма 21 280 000 руб. 

Прилуцкая автодорога принадлежит обществу на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 по делу № А13-8205/2010. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2014, кадастровому паспорту, техническому паспорту, Прилуцкая а/дорога принадлежит обществу на праве собственности, является лесовозной дорогой протяженностью 80 940 м, материал покрытия – ж/б плиты, ПГС, грунт (том 4 лист 129-130). 

В техническом паспорте дороги отражено, что а/дорога разбита на литеры А, А1, А2, А3, А4, А5. Ширина дороги литера А – 10.50м, в т.ч. из ж/б плит – 3.20м, ПГС – 3.90 м, обочины по 1,7м, состояние удовлетворительное, ширина ПГС по всей длине полотна выдержана, дорога в рабочем состоянии. Ширина дороги литера А1 – 9,50 м., в т.ч. ж/б плиты – 3,10 м., грунт – 3,00 м., обочины по 10,70 м, состояния дороги плохое, начало участка удовлетворительное, постепенно по удалению грунтовая полоса зарастает древесно-кустарниковой растительностью, местами ж/б плиты разбиты, обочины плохо просматриваются, под водопропускниками частично плиты и грунт обрушился и проезд затруднен. Литер А2 – грунтовая дорога шириной 6,50 м., в том числе грунт – 3,10 м, обочины по 1,70 м, сделаны разъезды 9 шт. грунтовые шириной по 3,80 м, длиной 34м, дорога находится в аварийном состоянии, часть полотка и насыпь размыта и разбита, ж/б плиты полностью отсутствуют, обочины заросли и плохо просматриваются. Ширина дороги литера А3 – 6,60 м, из ж/б плит – 3,20 м, обочины по 1,70 м., сделаны разъезды ) 8 шт. – ж/б плиты, 7 шт. – грунт) шириной по 3,80 м длиной 34 м, состояние дороги удовлетворительное, дорога проезжая, обочины местами не просматриваются. Ширина дороги литера А4 – 6,50 м, в том числе ж/б плиты – 3,10 м, обочины по 1,70 м., М, сделаны разъезды 10 шт. (5 шт. – ж/б плиты, 5 шт. – грунт) шириной по 3,80м длиной 34 м, состояние дороги плохое, дорога проезжая, обочины плохо просматриваются, заросли древесно-кустарниковой растительностью, грунтовые разъезды разбиты. Ширина дороги литера А5 – 6,50м, в т.ч. ж/б плиты – 3,10 м, обочины по 1,70 м, сделаны разъезды 11 шт., в том числе 2 – ж/б плиты, 9 – грунт, шириной по 3,80 м длиной 34 м, состояние дороги плохое, дорога проезжая, обочины не просматриваются, местами размыты, грунтовые разъезды разбиты и зарастают. При строительстве дороги построен мост через речку Сивеж, под дорожным полотном через дорогу проложены водопропускники из железобетонных плит, деревянный лоток через речки Утваж и Вохтовец (том 4 листы 131-143). 

В ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Экстрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, является действующим юридическим лицом, находится в г.Москве, руководителем и учредителем в период с 09.04.2010 по 23.03.2015 являлся ФИО9, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. По требованию инспекции контрагентом представлены договоры от 16.01.2012 №5Р-12, от 12.12.2011 № КЛ-11/0755 и первичные документы, регистры бухгалтерского учета по контрагенту ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (том  5-13). В регистрах бухгалтерского учета отражена реализация ОАО «Корпорация Вологдалеспром» строительных работ и услуг по договору от 16.01.2012 на сумму 9 227 600 руб. и от 29.03.2012 на сумму 15 882 800 руб., отражено перечисление обществом 3 763 000 руб. за живицу сосновую, 2 510 000 руб. за запчасти, расчеты за выполненные работы в бухучете ООО «Экстрейд» не отражены, имеется общая задолженность в размере 23 076 765 руб. 93 коп. При этом, в представленном ООО «Экстрейд» акте сверки расчетов данные суммы учтены как оплата по договору подряда. 

Встречной проверкой установлено, что ООО «Экстрейд» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 года, согласно которым расходы приближены к доходам, удельный вес расходов составляет 99,94%, доля налоговых вычетов по НДС составила в среднем 99,9%, уплата налога на прибыль и НДС в бюджет произведена в минимальных размерах. Кроме того, 24.06.2015 ООО «Экстрейд» реорганизовался в форме присоединения к ООО «Патриот», имеющему признаки «фирмы-однодневки», поскольку организация по юридическому адресу не находится, располагается по адресу «массовой» регистрации, руководитель числится одновременно директором более 10 организаций, среднесписочная численность составляет 0 человек, представляет нулевые декларации по налогу на прибыль, нулевые бухгалтерские балансы, единые (упрощенные) декларации.

Из анализа расчетного счета ООО «Экстрейд» следует, что 30% всех денежных средств перечисляется на счет ООО «Техпромпоставка», для которого доля поступления денежных средств от ООО «Экстрейд» составляет 90%. Согласно налоговым декларациям ООО «Техпромпоставка» расходы по налогу на прибыль за 2012 год приближены к доходам, удельный вес расходов составил 99,6%, за 2013 год 98,1%, налоговые вычеты по НДС составляют в среднем 98 %, уплата налогов производится в минимальном размере, суммы отраженные в декларации не соответствуют объемам экономической деятельности согласно операциям по счету ООО «Техпромпоставка», в книге продаж не отражены операции, соответствующие книге покупок ООО «Экстрейд».

В ходе допроса свидетель ФИО9 пояснил, что в 2012-2013 гг. являлся генеральным директором ООО «Экстрейд» и его единственным учредителем, осуществлял непосредственное руководство, общество осуществляло оптовую торговлю и строительство, располагалось по адресу: пр. 60 лет Октября, д.9, п.1, прием сотрудников осуществлял зам директора ФИО10, численный состав 32 человека, работников рабочих профессий не было, имелся отдел бухгалтерии, свидетель выдавал доверенности только на счета-фактуры и товарные накладные сыну, имущества у организации не имелось, арендовало, имелся транспорт (грузовой и легковой), основными покупателями были АлмазаАлабара, НорНикель, Газпром, основными заказчиками  в 2012-2013гг. были НорНикель, ГазПром, основными поставщиками были ТехПромПоставка, СтройСервис; организация ОАО «Корпорация Вологдалеспром» знакома, лично знаком с ФИО8, связывали отношения по поставке живицы, дороги, подтвердил заключение договора от 16.01.2012 №5Р-12 и от 12.12.2011 № КЛ-11/0755, лично занимался заключением договоров, переговоры велись с финдиректором ОАО «Корпорация Вологдалеспром», инициатива была двусторонняя, осуществляли строительство дороги, информация по работникам известна ФИО11, он же осуществлял контроль за работами, работы выполняли 5-6 человек, с использованием наемной техники, работники проживали в гостинице, на съемной квартире, в качестве субподрядчиков привлекались организации ФБСКплюс, ТехПромПоставка, кто являлся поставщиком продукции, не помнит, взаимозачеты с обществом не осуществлялись, заготовку живицы осуществляли в Белоруссии, ГомельДреф, производитель осуществлял поставку ООО «Экстрейд», оплата производилась безналично, взаимозачетом, иными формами расчетов (том 5 листы 158-168).

По требованию инспекции ООО «Экстрейд» представило ряд документов по взаимоотношениям с ООО «ТехПромПоставка», ООО «ФБСК» (том 6 листы 1-152, том 7-12, том 13 листы 1-76). Подтверждаются взаимоотношения по поставке продукции, выполнении субподрядных работ, однако, в Вологодской области субподрядные работы не выполнялись. 

Согласно данным встречной налоговой проверки, ООО «ФБСК» зарегистрировано 24.11.2010, находится в Московской области, г.Подольск, руководителем с 04.07.2011 является ФИО12, учредителями в периоде 24.11.2010 по 21.11.2012 – ФИО13, с 24.11.2010 по 08.04.2012 – ФИО14, с 09.04.2012 по 21.11.2012, с 24.11.2010 по 08.04.2012 – ФИО15, с 12.05.2012 по 21.11.2012 – ФИО16, с 12.05.2012 по 21.11.2012 – ФИО17, с 24.11.2010 по настоящее время ФИО12 (том 13 листы 77- 90). Согласно выпискам по расчетным счетам, ООО «ФБСК» имело взаимоотношения с ООО «Экстрейд» в качестве заказчика или покупателя (том 13 листы 91-149, том 14 листы 1-11).

Свидетель ФИО12 в ходе допроса пояснил, что является учредителем и генеральным директоров ООО «ФБСК», подтвердил, что ООО «Экстрейд» являются заказчиками и подрядчиками ООО «ФБСК», в командировке в 2012-2013гг. в Вологодской области не был, ООО «ФБСК» работы не выполняло, Прилуцкая а/дорога не знакома, ООО «ФБСК» никаких работ на данном объекте не выполняло, никакие соответствующие документы не подписывал, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не знакома, никаких финансово-хозяйственных отношений с ними не было, работник ООО «Экстрейд» ФИО11 не знаком (том 14 листы 18-21).

Встречной проверкой установлено, что ООО «Техпромпоставка» зарегистрировано в 2011 году, находится в г.Москве,  руководителем является ФИО18, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, согласно операциям по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по договорам подряда с ООО «Экстрейд», из представленных контрагентом первичных документов не усматривается заключением договоров с ООО «Экстрейд» на выполнение работ в Вологодской области (том 14 листы 22-151, том 15-20, том 21 листы 1-60). 

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 21.01.2015 №4) пояснил, что работал в ООО «Экстрейд» заместителем генерального директора, организацией руководил ФИО9, численность около 15 человек, в 2012-2013гг. был в командировке в Вологодской области, оформлял документы по передаче сырья на завод «ВЛХЗ», находилась ли техника ООО «Экстрейд» в Вологодской области, не известно, Прилуцкая автодорога и информация о ее ремонте свидетелю не знакома, организации ООО «Техпромпоставка» и ООО «ФБСК» не известны (том 21 листы 66-76).

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 19.01.2015) пояснил, что в 2012-2013гг. работал в ООО «Экстрейд» менеджером, осуществлял продажу лесохимии, поиск клиентов, заключение договоров, направлялся в командировку в г.Вологда на 1 день с целью знакомства с производством лесохимии, о строительстве Прилуцкой автодороги ничего не знает, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» известна как поставщик канифольной продукции (том 21 листы 81- 92).

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 19.01.2015) пояснил, что работал в ООО «Экстрейд» в 2012-2013гг. менеджером тендерного отдела, занимался поиском электронных аукционов, в штате ООО «Экстрейд» сотрудники рабочих профессий отсутствовали, своей техники не имелось, находился в командировке в г.Вологде с целью анализа белорусского сырья, про ремонт Прилуцкой автодороги ничего не известно (том 21 листы 93-102).

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 05.02.2015) пояснила, что в 2012-2014 гг. работала в ООО «Экстрейд» в должности бухгалтера, в 2012-2013гг. ООО «Экстрейд» своими силами  строительные работы не выполняло, использовало субподрядчиков, о строительстве Прилуцкой автодороги ничего не известно, кроме того, что для работ привлекались субподрядные организации (том 21 листы 107-113).

Свидетель ФИО22 (протокол допроса от 14.01.2015) пояснил, что в 2012-2013гг. работал в ООО «Экстрейд» заместителем генерального директора по юридическим вопросам, о строительстве Прилуцкой автодороги или о привлекаемых субподрядчиках ничего не известно, с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» связывали договоры на поставку сосновой канифоли (том 21 листы 118-124).

На запрос инспекции Управление ГИБДД сообщило об отсутствии информации о выдаче разрешений на ввоз строительной техники из других регионов, также о согласовании ремонта Прилуцкой автодороги (том 21 листы 125-126). 

В ходе проведенного инспекцией осмотра Прилуцкой автодороги (протокол осмотра от 02.12.2014) установлено, что данная дорога находится на территории Опокского сельского поселения, начинается в месте примыкания на 180 км автодороги Вологда-Тотьма-Великий Устюг, проложена на лесной участок площадью 72 964 га, арендованный ООО «Великоустюгский леспромхоз» на срок до 20.09.2031, длина дороги составляет 80 940 м и заканчивается на границе Кичгородецкого района, на пути следования дороги нет населенных пунктов и ведет она только в лесные делянки (том 21 листы 127-130).

По запросу инспекции Департамент лесного комплекса Вологодской области сообщил об отсутствии информации в период с 16.01.2012 по 29.03.2012 о ремонте на объекте Прилуцкая автодорога, предназначенной для вывозки леса из делянок, арендованных ООО «Великоустюгский леспромхоз» (том 21 лист 134). Допрошенный инспекцией работник Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО23, осуществляющий контроль в Опокском лесничестве, подтвердил отсутствие на ремонте дороги работников других организаций, кроме ООО «Сухоналес» и ООО «Великоустюгский леспромхоз». 

Согласно договору аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 ООО «Великоустюгский леспромхоз» арендует лесные участки, расположенные в Н-Шарденгском и Опокском участковых лесничествах и имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты) (том 22 листы 12-36).

На запрос инспекции Администрация сельского поселения Опокское сообщила об отсутствии официальных данных о пользователях Прилуцкой автодороги (том 22 лист 93). 

Встречной проверкой установлено, что ООО «Великоустюгский леспромхоз»  является юридическим лицом с 2009 года, расположено в Вологодской области, руководитель ФИО24, учредители: ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» и ФИО25, численность сотрудников от 4 до 6 человек  (том 22 листы 94-107).

Из сведений по выписке банка общества и документов, представленных ФКУ «ИК №3 УФСИН по ВО», инспекцией установлено, что последнее арендовало всю Прилуцкую автодорогу у общества по договору от 13.09.2011 в период с 01.03.2012 по 01.11.2012 и по договору от 14.08.2012 в период с 14.08.2012 по 31.10.2012 (том 22 листы 108-126). Согласно справке ФКУ «ИК №3 УФСИН по ВО» в 2012 году на Прилуцкой автодороге строительно-ремонтные работы не выполнялись (том 22 лист 127). 

Из сведений по выписке банка ООО «Великоустюгский леспромхоз»   установлено перечисление последним денежных средств ООО «Сухоналес» за услуги по заготовке древесины. Проверкой установлено, что между ООО «Великоустюгский леспромхоз»  и ООО «Сухоналес» заключены договоры на оказание услуг по заготовке древесины, согласно которым ООО «Сухоналес» является исполнителем таких работ, как расчистка просек, осветление, возобновление, посадка, уход за лесными культурами, проведение ремонтных работ. Согласно договору от 01.05.2012 ООО «Сухоналес» оказало ООО «Великоустюгский леспромхоз»  услуги по ремонту лесовозных дорог в Опокском участковом лесничестве кв.172 д.2 – 1500 м., кв.63 к.3 – 1000 м,  кв.41 д.1 – 200 м. Согласно карточке счета 60 ООО «Великоустюгский леспромхоз» отразил затраты на оплату данных услуг (том 23, том 24 листы 21-24).

Встречной проверкой установлено, что ООО «Сухоналес» зарегистрировано в 2009 году, ликвидировано в результате банкротства, руководителем были ФИО24, ФИО26, ФИО27, конкурсным управляющим - ФИО28, учредитель ФИО29 (том 32 листы 130-139).

 Согласно договору от 01.01.2012 (том 32 лист 124), счетам-фактурам, первичным документам, книге продаж  и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», ООО «Сухоналес» выполняет для ООО «Великоустюгский леспромхоз» работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (том 23 листы 1-150, том 24 листы 1-151, тома 25-31, том 32 листы 1-129).

  После прекращения в 2013 году деятельности ООО «Сухоналес» вырубку осуществлял ООО «Брукфилд групп», генеральный директор в период с 12.09.2012 по 22.09.2013 ФИО30, в период с 23.09.2013 по 02.02.2014 - ФИО31.(том 33 листы 6-14).

Свидетель ФИО32 (протокол допроса 02.12.2014) пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Сухоналес», в 4 квартале 2013 года перешел в ООО «Брукфилд групп», при этом ни руководитель, ни банковские реквизиты банковской карты не изменились, Прилуцкая автодорога известна с 1981 года, в 2012-2013 годах регулярно проезжал по ней, дорога состоит из железобетонных плит, по ней, в основном, передвигаются лесовозы, никаких затруднений движения, связанных с ремонтом дороги, не возникало, весь мелкий текущий ремонт выполняли сотрудники ООО «Сухоналес» и ООО «Брукфилд групп», материалы и технику брали на ООО «Великоустюгский леспромхоз», состояние дороги до 2012 года удовлетворительное, не ремонтированное, в 2013 году состояние дороги не менялось, замена плит не производилась  (том 33 листы 18-22).

Инспекцией проведены еще допросы следующих работников ООО «Сухоналес»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО24, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,  которые также подтвердили, что содержанием Прилуцкой автодороги занималось ООО «Сухоналес», ремонт в 2012-2013 не осуществлялся (том 33).

Главный бухгалтер общества в проверяемый период ФИО61 (протокол допроса от 20.02.2015) пояснила, что ООО «Экстрейд» выполняло ремонт дороги, однако, ремонтируемый участок, его протяженность и километры ей не известны, кто осуществлял контроль за ремонтными работами, также не знает.

Руководитель общества в проверяемый период ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2015) пояснил, что ООО «Экстрейд» являлось поставщиком живицы и подрядчиком строительных работ, в 1 квартале 2012 года приостановления вывозки лесопродукции с делянок Опокского лесничества не было, участок Прилуцкой автодороги, на котором производились ремонтные работы, свидетелю не известен, кто из представителей сторон договора контролировал ремонтные работы не знает, движение транспорта по дороге не прекращалось, дорога 2-путная, привлекало ли ООО «Экстрейд» субподрядные организации свидетелю не известно, какая именно техника привлекалась точно не знает, работники ООО «Экстрейд» проживали в вагончиках или поселке, приемку работ, скорее всего, осуществлял от общества Назаров, кто передавал работы от ООО «Экстрейд», не знает.

 Руководитель общества в проверяемый период ФИО62 (протокол допроса от 19.02.2015) пояснил, что ООО «Великоустюгский леспромхоз» являлось поставщиком лесоматериалов обществу, были ли приостановки вывозки леса не знает, подтвердил заключение в ООО «Экстрейд» договоров, заключение договора от 16.01.2012 № 12 не подтвердил, знаком с директором ФИО9 лично, подтвердил выполнение ООО «Экстрейд» работ по ремонту Прилуцкой автодороги, протяженность ремонта не знает, количество работников ООО «Экстрейд», технику, привлекались ли субподрядные организации, не знает.

Допрошенный вице-президент ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО60 (протокол допроса от 02.03.2015) пояснил, что в 2012 году являлся директором ООО «Сухоналес», в 2012-2013гг. из делянок ООО «Великоустюгский леспромхоз» силами ООО «Сухоналес» осуществлялся вывоз хлыстов, в 2012 году в делянках ООО «Великоустюгский леспромхоз» Опокского лесничества вырубку леса осуществляло ООО «Сухоналес», ООО «Экстрейд» свидетелю не известна, в 1 и 2 квартале 2012 года содержание, обсыпку, грейдирование, осветление, ямочный ремонт, ремонт мостиков на Прилуцкой автодороге выполняло ООО «Сухоналес», в 1 квартале 2012 года на Прилуцкой автодороге осуществлялся пропускной режим, имелся шлагбаум и сторож ООО «Сухоналес», иных организаций, выполнявших ремонт автодороги, в 1 и 2 квартале 2012 года кроме ООО «Сухоналес», не было (том 34 листы 98-116).

Налоговой проверкой установлено, что в связи с использованием Прилуцкой автодороги в качестве залога проводилась оценка рыночной стоимости автодороги оценщиком ФИО63 По требованию налогового органа ФИО63 представлены договор на оценку, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2012 № 20-03/н-12, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права, фотоматериалы (том 34 листы 120-150, том 35 листы 1-41). Из указанных документов следует, что на дату оценки 20.03.2012 средний износ всех конструктивных элементов Прилуцкой автодороги составляет 70%, состояние ветхое и эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Допрошенная инспекцией свидетель ФИО63 (протокол допроса от 26.01.2015) пояснила, что для проведения оценки рыночной стоимости автодороги 20.03.2012 проводился ее осмотр, по дороге проехали около 10 км, техническое состояние определялось экспертно на основании представленных документов и осмотра, состояние дороги на момент осмотра удовлетворительное, старое, следов ремонта не обнаружено, ширина дороги не изменилась, во время осмотра никаких ремонтных бригад не наблюдала, следов замены плит не обнаружено. 

Генеральный директор ООО «Экстрейд» ФИО9 (протокол допроса от 09.10.2014) пояснил, что работы проводились с привлечением субподрядчиков ООО «ФБСК», ООО «Техпромпоставка», от ООО «Экстрейд» работы контролировал ФИО11 Работники ООО «Экстрейд» ФИО11 (генеральный директор ООО «Экстрейд»), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ничего о ремонте Прилуцкой автодороги пояснить не смогли, субподрядные организации ООО «ФБСК» и ООО «Техпромпоставка» им не известны. 

Замуправляющего ООО «Сухоналес» ФИО24  (протокол допроса от 13.03.2015) пояснил, что занимался производственным процессом лесозаготовки, организация осуществляла лесозаготовку, Прилуцкая автодорога известна давно, в 2012-2013гг. передвигался по ней в зимний период до конца по служебным обязанностям, ширина дороги в 2012-2013гг. не увеличивалась, проводился ямочный ремонт по всей длине, степень износа удовлетворительная, время изготовления старое, ремонт проводился по мере износа силами фирмы заготовителя, осуществляли подсыпку и грейдирование ям и обочин, плиты меняли собственными силами, песок и гравий привозили на собственном транспорте, про другие организации, выполнявшие ремонт, ничего не известно, охрану дороги осуществляла фирма заготовитель (том 40 листы 81-85). Директор ООО «Сухоналес» в 2012-2013гг. ФИО26 также подтвердил содержание Прилуцкой автодороги силами ООО «Сухоналес», проведение ее ремонта другими организациями не осуществлялось, указал на заключение договора с ООО «Великоустюгский леспромхоз» на ремонт лесовозных дорог, случаев затруднения движения по автодороге в связи с ремонтом не было. 

Общество с позицией инспекции не согласилось, ссылается на правомерность заявленных вычетов, указало, что допрошенные инспекцией лица не имеют должной квалификации в вопросе ремонта дорог, не касаются в ходе непосредственной деятельности или не уполномочены вести какую-либо деятельность, не присутствовали в момент исполнения услуг и устранения недостатков, выявленных в последующий период. В опровержение ссылок на осмотр указывает, что в протоколе осмотра не указано расстояние, пройденное инспекторами за время проведения осмотра, в чем состоит «безобразное состояние», не указан автомобиль, на котором произведен осмотр. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров и результатов оказания услуг, поэтому факты приобретения товаров и услуг могут подтверждаться товарными накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает позицию общества необоснованной на основании следующего.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Экстрейд» зарегистрировано 09.04.2010 и расположено в г.Москве, обособленных подразделений в Вологодской области не имело, основным видом деятельности является оптовая торговля. В период совершения спорных хозяйственных операций собственного имущества у организации не имелось, среди сотрудников рабочих профессий не было, НДС и налог на прибыль уплачивались в бюджет в минимальных размерах, в 2015 году было присоединено к организации, имеющей признаки фирмы-однодневки. 

Генеральный директор ООО «Экстрейд» подтвердил выполнение подрядных работ субподрядными организациями «ФБСКплюс» и «ТехПромПоставка», сославшись на контроль за выполнением работ заместителем генерального директора ООО «Экстрейд» ФИО11 Однако, при допросе ни ФИО11, ни директор ООО «ФБСК» ФИО12, не подтвердили свое участие в ремонте Прилуцкой автодороги. Согласно представленным ООО «ТехПромПоставка» первичным документам, выполнение подрядных работ в Вологодской области не подтверждается. Иные работники ООО «Экстрейд» также никакими сведениями о ремонте Прилуцкой автодороги не обладают, находились в Вологодской области только по взаимоотношениям по поставке канифольной продукции. 

Согласно актам о приемке выполненных работ, в состав подрядных работ входили работы, требующие привлечение специального транспорта, такие как, корчевка кустарника, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, выравнивание растительного грунта, разборка дорог из сборных железобетонных плит, планирование площадей, транспортировка ПГС. Однако, ни Управление ГИБДД, ни Департамент лесного комплекса Вологодской области, не подтвердили выдачу разрешений на ввоз строительной техники, а также согласование ремонта автодороги. 

Ни представители общества в процессе рассмотрения дела, ни его директор в ходе проведенного инспекцией допроса, не могли указать, на каком именно участке автодороги проводились подрядные работы, кто из представителей сторон осуществлял контроль за выполнением работ. Также и при проведении инспекцией и оценщиком осмотра рассматриваемой автодороги никаких следов проведения ремонтных работ зафиксировано не было. 

Пользователи автодороги в спорный период ФКУ «ИК №3 УФСИН по ВО» и ООО «Сухоналес» отрицали проведение ремонтных работ на автодороге. Более того, ООО «Сухоналес» в проверяемый период самостоятельно выполняло работы по содержанию Прилуцкой автодороги и проводило ремонтные работы, что подтверждено и вице-президентом общества ФИО60 Удовлетворительное состояние дороги, отсутствие замены плит, а также отсутствие затруднений проезда в связи с проведением подрядных работ подтвердили и 31 работник ООО «Сухоналес». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 по делу № А13-415/2015 суд признал договор подряда от 16.01.2012 № 5Р-12 недействительным в связи с недоказанностью факта выполнения ООО «Экстрейд» работ по договору. 

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что они выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах. 

В настоящем деле совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по выполнению подрядных работ именно заявленным контрагентом (как самостоятельно, так и при участии поставщиков второго и последующих звеньев).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Из представленных заявителем документов невозможно установить, на каком участке автодороги проводились ремонтные работы, с использованием какого транспорта, с привлечением каких конкретно работников и их фактическое присутствие в месте ремонта. 

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО «Экстрейд», выполнении контрагентом подрядных работ, то именно общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленным подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ по ремонту автодороги.

Вместе с тем никакой первичной документации, свидетельствующей о действительном выполнении ООО «Экстрейд» работ с привлечением подрядчиков второго звена, общество в материалы дела не представило. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг доказательства инспекции, подтверждающие отсутствие у спорного подрядчика объективных условий и реальной возможности для выполнения подрядных работ.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства опровергают наличие у контрагента действительной возможности осуществить подрядные работы в адрес налогоплательщика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Экстрейд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства действительного выполнения работ контрагентом и/или подрядчиками второго звена, общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм по первичным документам и счетам-фактурам ООО «Экстрейд». Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 7 800 858 руб. по счетам-фактурам ОАО «МСП Лизинг» на предварительную оплату по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования и включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы 4 500 000 руб. по счету-фактуре ОАО «МСП Лизинг» от 30.11.2013 № 1340 на оказание дополнительных услуг (работ) за ноябрь 2013 года. Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на оплату лизинговых платежей за оборудование, которые впоследствии вернулись обществу в счет оплаты за векселя, эмитентом которых является общество, при этом данные поступления не учитываются при налогообложении НДС и направлены на погашение ранее выданных займов, которые использовались на оплату вышеуказанных лизинговых платежей. Таким образом, инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственной схемы по приобретению в лизинг имущества.

Как следует из материалов дела, на основании выписки операций по счету инспекцией установлено, что общество 18.10.2013 получило денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 45 000 000 руб. от ООО «Магма Плюс» и в сумме 5 051 706 руб. от ООО «БСЦ-Менеджмент», а 21.10.2013 перечислило денежные средства в сумме 50 051 706 руб. в адрес ОАО «МСП Лизинг» с назначением платежа «платеж по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-165/2013 от 27.09.2013/ согласно счету 2232 от 17.10.2013, в том числе НДС 18% 7635006,00». 

В ходе встречной проверки установлено, что между обществом и ООО «Магма Плюс» заключен договор займа денежных средств на сумму 45 000 000 руб., срок возврата 12.11.2013, сумма перечислена платежным поручением от 18.10.2013 №24, между обществом и ООО «БСЦ-Менеджмент» заключен договор займа денежных средств от 17.10.2013 на сумму 5 051 706 руб.

Согласно данным налогового органа, ООО «Магма Плюс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Тульской области, с 22.07.2014 – в г. Москва, руководителем до 09.10.2012 был ФИО64, далее – ФИО65, учредителем является ФИО66, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, по требованию документы представлены (том 44 листы 1-24).

ООО «БСЦ-Менеджмент» с 02.03.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения в другому юридическому лицу, с 30.01.2014 на налоговом учете состоит в ИФНС по Свердловской области, зарегистрировано в г.Пермь, руководитель - ФИО67, учредители - ФИО68, ФИО69, основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 44 листы 28-57). 

ОАО «МПС-Лизинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 21.05.2002 в г.Москве, руководитель - ФИО70, учредитель - ОАО «Россельхозбанк» (том 44 листы 58-76). 

Согласно договору финансовой аренды оборудования от 27.09.2013 №МСП-165/2013 общество является лизингополучателем, а ОАО «МПС-Лизинг» - лизингодателем по договору, поставщиком оборудования является ЗАО «Фирма «Перманент К&М», место приемки оборудования 

<

...>. Согласно условиям договора, ввод всех единиц имущества должен состояться до 20.06.2014. Согласно заявке лизингополучателя, предметом договора является лесопильный комплекс, год выпуска 2013, поставщик ЗАО «Фирма «Перманент К&М», срок поставки до 30.03.2014 (том 44 листы 87-90). В ответ на требование инспекции ОАО «МПС-Лизинг» подтвердило заключение договора лизинга от 27.09.2013 (том 44 лист 80).

Согласно пункту 8 к договору лизинга необходимость оказания дополнительных услуг, их перечень и сроки оказания, определяются  приложением 5.1 к договору, согласно которому составлен перечень дополнительных услуг, оказание дополнительных услуг подтверждается актом оказанных услуг, который составляется и подписывается в последний день месяца, в котором была оказана соответствующая дополнительная услуга. В приложении график оказания дополнительных услуг отсутствует. 

Обществом в 4 квартале 2013 года заявлен вычет НДС по счетам-фактурам ОАО «МПС-Лизинг»: от 21.10.2013 в сумме 42 416 700 руб., от 15.11.2013 в сумме 647 700 руб., от 29.11.2013 в сумме 273 700 руб. (авансовые платежи по договору лизинга), от 30.11.2013 в сумме 4 500 000 руб. (дополнительные услуги), всего 8 610 858 руб. (том 44 листы 81-84)

В результате анализа операций по счету ЗАО «Фирма «Перманент К&М» инспекцией установлено, что 29.10.2013 ОАО «МСП Лизинг» перечислило в адрес ЗАО «Фирма «Перманент К&М» денежные средства в сумме 49 000 000 руб., а 31.10.2013 - в сумме 70 400 000 руб. за лесопильный комплекс. Также 31.10.2013 ЗАО «Фирма «Перманент К&М» перечислило денежные средства в сумме 48 200 000 руб., а 01.11.2013 - в сумме 68 980 000 руб. в адрес ООО «Древмаш» как предоплату за оборудование (том 44 листы 1-110). 

ЗАО «Фирма «Перманент К&М» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в г.Москва, руководитель - ФИО71, учредитель  - ФИО72, по требованию инспекции документы для проверки представлены (том 44 листы 115-127). 

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 № МСП-165/2013-КП ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (продавец) обязуется поставить ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Лизинг») (покупатель) имущество  - «лесопильный комплекс, год выпуска 2013, производитель ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (Россия), производительность 250 000 куб.м. сырья в год», произвести шеф-монтажные, пусконаладочные работы, гарантийные испытания и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала лизингополучателя (общества) (том 48 листы 111-125). Общая сумма договора составляет 199 000 000 руб. Перед началом выполнения продавцом работ лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации имущества по адресу: 

<

...> срок до 30.03.2014. Согласно пункту 2.2 договора продавец гарантирует, что поставляемое имущество является не бывшим в эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, имущество должно быть поставлено укомплектованным, работоспособным и сопровождаться технической документацией и инструкцией по эксплуатации. Продавец обязуется поставить оборудование в срок до 30.03.2014 по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение поставки оборудования общество представило акт приема-передачи имущества от 30.04.2014, согласно которому продавец - ЗАО «Фирма «Перманент К&М» передало в собственность покупателя - ОАО «МСП Лизинг», а покупатель и лизингополучатель (общество) приняли имущество – лесопильный комплекс на сумму 199 000 000 руб. Также переданы техническая документация изготовителя, руководство по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная, иные товаросопроводительные документы (том 4 листы 27-28).

Также, обществом представлен трехсторонний акт проведения испытаний под нагрузкой от 21.04.2015, согласно которому ЗАО «Фирма «Перманент К&М» провело испытания оборудования под нагрузкой, осуществив его запуск, и установило, что оборудование и механизмы исправны, работоспособны, требуются дополнительные наладочные работы под нагрузкой, производительность линии лесопиления не тестировалась. В подтверждение проведения испытаний представлены фотографии (том 4 листы 28-33). 

Согласно акту от 20.08.2014 ЗАО «Фирма «Перманент К&М» сдал покупателю и лизингополучателю работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию имущества по указанному договору (том 48 листы 124,125). Согласно листу недоделок – приложению к акту приемки от 20.08.2014 сторонами определены обязательства по договору от 27.09.2013 №МСП-165/2013-КП в части устранения замечаний (том 63 лист 42). Также представлен акт о дефектах поставки оборудования от 01.07.2014, утвержденный президентом ЗАО «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому комиссия установила, что срок поставки оборудования 29.03.2014 не выполнен, срок сдачи оборудования в эксплуатацию 20.06.2014 не выполнен, установлено, что на 01.07.2014 котельная 3,6МВт находится на хранении в ООО «Древмаш», лесопильная линия HewSawR200 недоукомплектована (не установлен пульт управления) (том 63 лист 43). В обоснование реальности поставки оборудования общество ссылается на дальнейшую переписку общества и ЗАО «Фирма «Перманент К&М» от 15.03.2015 (том 63 листы 44-54). Так, общество 15.03.2015 указывало на поставку ненадлежащего оборудования, необходимость замены бывшего в употреблении оборудования на новое, предусмотренное договором,

К указанному договору обществом приложено руководство по эксплуатации на оборудование, на фрезерно-пильную установку с указанием на чертежах Viesto, а также паспорт на котельную Polytechnik с указанием производителя ООО «Древмаш» и гарантией ООО «Древмаш». 

По требованию инспекции ООО «Древмаш»  представлен договор купли-продажи от 23.10.2013 № 23/10-13 на аналогичное оборудование с указанием производителя ООО «Древмаш», а также договор поставки указанного оборудования от 25.10.2013 № 25/10 с поставщиком ООО «Экстрейд» (том 48 листы 126-152, тома 49-50). В пояснениях ООО «Древмаш» указывает, что поставщиком оборудования, отгруженного в адрес ЗАО «Фирма «Перманент К&М» 23.12.2013, является ООО «Экстрейд» (том 51 лист 145). 

Согласно тексту руководства по эксплуатации, на первой странице указано «Древмаш», указаны поставщики запчастей и  инструкций (том 49 лист 39), в схеме смазочных материалов и смазки указан поставщик Veisto Rakenne, грузополучатель Сокол ДОС 21 (том 49 листы 65-66), на чертежах имеются указания на Veisto Rakenne (том 49 лист 72), в разделе запасные и изнашивающиеся детали ссылка на контракт 589/0289059/22575-12 (том 49 лист 116), в паспортах станка «устройство подачи» и «пилоустройство R200» имеется ссылка на контракт 589/0289059/22575-12, дату выставления 02.11.94 (том 50 листы 20-23), машинный паспорт № контракта 1282 (том 50 листы 24-25). В сведениях о приемке указано, что оборудование укомплектовано ООО «Древмаш» согласно договорам купли-продажи от 23.10.2013 № 23/10-13, №МСП-165/2013-КП, дата упаковки 30.04.2014 (том 50 лист 27-33).

По требованию налогового органа ООО «Древмаш» представлены договор поставки оборудования от 25.10.2013 № 25/10, спецификация к нему, счет-фактура и товарная накладная к договору от 20.12.2013, товарно-транспортная накладная по доставке оборудования по данному договору – 2 штуки (том 52 лист 22). По условиям договора цена включает в себя все необходимые расходы, в том числе доставку оборудования. Поставщик обязался осуществить поставку оборудования по адресу, указанному покупателем. В приложении к договору указано, что адресом поставки оборудования является: 

<

...>. Согласно представленным ООО «Древмаш» товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 17.12.2013 № 637/1, от 20.12.2013 № 637/2, перевозка оборудования осуществлялась 17.12.2013 и 20.12.2013 из г.Можайска Московской области в 

<

...>, на автомобиле Мерседес Актрос гос номер 

<

***> номер прицепа АЕ181535, грузоотправитель ООО «Экстрейд», грузополучатель ООО «Древмаш» (том 52 листы 31-34). На основании ответа УГИБДД от 02.07.2015 о принадлежащих ООО «Древмаш» транспортных средствах указанный в ТТН автомобиль у ООО «Древмаш» отсутствует (том 52 листы 36-37). 

Указанный в ТТН водитель ФИО73 в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что в 2013-2014гг. являлся ИП ФИО73, оказывал транспортные услуги, является владельцем автомобиля Мерседес-Бенц с государственным номером 

<

***> и прицепа АЕ181535, в 2013-2014гг. осуществлял перевозки на данном автомобиле, в аренду не сдавал, организация ООО «Экстрейд» не знакома, заключались ли с ООО «Экстрейд» договоры, затруднился ответить, возможно, очень давно, на вопрос о взаимоотношениях с ООО «Древмаш», какие работы (услуги) выполнял для ООО «Древмаш» и ЗАО «Корпорация Вологдалеспром», в части взаимоотношений ООО «Древмаш» и ЗАО «Корпорация Вологдалеспром», затруднился ответить. На вопрос о том, с какой организацией заключался договор на перевозку лесопильной установки и котельной в 2013-2014гг., для какой организации осуществлялась перевозка указанного оборудования, ответил, что не перевозил. 

Обществом также представлена ТТН от 12.09.2014 №19 на доставку оборудования из г.Вологды до г.Красавино, грузоотправитель ООО «Древмаш», грузополучатель ЗАО «Фирма «Перманент К&М»: шина в сборе АСП-1, шкив, крепеж, детали для заливки фундамента под котел, растворитель, ограждение цепи на транспортер, лист. Также представлена ТТН от 27.02.2014 № 20 на доставку станка Р200 в комплекте из г.Вологды в пос.Подюга Архангельской области,  грузоотправитель ООО «Древмаш», грузополучатель  ООО «Премиум-Лес». Также представлена ТТН от 28.03.2014 №19 на доставку подающего транспортера для R200, направляющих, стойки, транспортера роликового, трубы 120х120, швеллера из г.Вологда в г.Красавино, грузоотправитель ООО «Древмаш», грузополучатель  ООО «Премиум-Лес». Представлена ТТН от 11.07.2014 № 20 на доставку транспортера скребкового, транспортера выносного, транспортера ленточного, стойки под транспортер, арматуры, сетки из арматуры на котельную, стенки боковой, транспортера ленточного 7м, транспортера догоняющего из г.Вологды в г.Красавино грузоотправитель ООО «Древмаш», грузополучатель  ООО «Премиум-Лес». Представлена ТТН от 04.03.2014 №19 на доставку рамы сортировки бревен, рамы для разворотного стола, рамы для станка Р200 из г.Вологды в г.Красавино, грузоотправитель ООО «Древмаш», грузополучатель  ООО «Премиум-Лес» (том 52 листы 38-47). В связи с чем, инспекцией поставлена под сомнение достоверность факта доставки лесопильного комплекса ООО «Древмаш». 

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО74, указанный в товарно – транспортных накладных (далее – ТТН) от 27.02.2014 №20, пояснил, что в 2013-2014гг. работал в ООО «Древмаш» водителем, ООО «Древмаш» занималось изготовлением оборудования для лесозаготовительных организаций, закупали металл, из которого изготавливали оборудование, подтвердил перевозку в феврале 2014 года станка R20 в пос.Подюга для Подюгского деревообрабатывающего завода, а также перевозку рамы для станка Р200 в марте 2014 года в г.Красавино для Красавинского ДОК, приемку осуществлял мастер по приемке оборудования, станок и рама были в состоянии после ремонта.

Инспекцией на основании анализа технических документов, официального сайта http://www.hewsaw/ru/ установлено, что производителем поставленного лесопильного оборудования является финская компания Viesto, единственным агентом в России по продажам запасных частей на оборудование является ООО «Лестех-Сервис» (том 52 листы 48-52). 

По требованию инспекции ООО «Лестех-Сервис» сообщило, что им заключен агентский договор с ООО «Древмаш» от 24.12.2013 на поставку запасных частей к лесопильному станку HewSawR200 за №R950990, их поставка осуществлена во 2 квартале 2014 года, станок на тот момент принадлежал обществу (том 65 листы 126-127). 

ООО «Древмаш» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Вологодской области, руководитель и учредитель ФИО75, основной вид деятельности - производство станков (том 45 листы 111-123). 

Свидетель ФИО75 в ходе допроса пояснил, что является директором ООО «Древмаш», подтвердил заключение договора с ЗАО «Фирма «Перманент К&М» на поставку оборудования, инициатором его заключения было общество, производителем оборудования является частично ООО «Древмаш». На вопрос о том, какого года выпуска указанное в договоре оборудование пояснил, что станина HewSawR200 старое, скорее всего 80-х годов, поставил ОАО «Корпорация Вологдалеспром», также ОАО «Корпорация Вологдалеспром» поставил частично запчасти, близкие к металлолому. На вопрос, производил ли своими силами ООО «Древмаш» что-либо из перечисленного в договоре оборудования, свидетель пояснил, что конкретно по спецификации к договору пояснить не может, брали старое оборудование, ремонтировали, что-то закупали у поставщиков, кто возил оборудование не пояснил, доставка оборудования осуществлялась из 

<

...>, там же оно и хранилось, ООО «Древмаш» оборудование не использовало, гарантийные испытания проводились в апреле 2015 года, передаваемая котельная находится под открытым небом, частичный монтаж осуществляла подрядная организация, котельная покупалась у поставщиков, общество выступало получателем оборудования, для пуско-наладочных работ привлекали подрядчиков, организация ООО «Экстрейд» не знакома, заключался ли договор купли-продажи, не помнит (том 52 листы 55-63). В рамках уголовного дела ФИО75 также указал, что он предложил ФИО8 воспользоваться услугами ОАО «МСП-Лизинг» в части приобретения оборудования, производство оборудования осуществляло ООО «Древмаш». Станок HewSawR200 к моменту начала работ по изготовлению лесопильной линии уже находился на территории ООО «Древмаш» и был привезен туда ФИО8 в 2012 году без оформления документов и передачи денежных средств и указал, что станок должен быть использован для производства лесопильной линии, после реновации оборудования не нем была помещена шильда с наименованием ООО «Древмаш». Фактически производство оборудования осуществляло ООО «Древмаш» (том 68 листы 80-83).

Свидетель ФИО76 в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что с февраля 2013 года работал начальником производства в ООО «Древмаш», осенью 2012 года на территорию ООО «Древмаш» работниками «Корпорация Вологдалеспром» был привезен лесопильный станок HewSawR200. О том, что станок привезли именно работники «Корпорация Вологдалеспром» узнал с их же слов. (том 68 листы 84-86).

ФИО77, главный бухгалтер ООО «Древмаш», пояснила, что доставку оборудования осуществляли своими силами, на ТТН ставилась печать «Премиум-Лес», поставщик котельной и HewSawR200 – ООО «Экстрейд», подрядчик по установке данного оборудования - «Апар-Авто» (том 52 листы 80-84).

ФИО60 пояснил, что в 2013 году являлся руководителем Вологдалеспроект, оборудование HewSawR200 ему известно, визуально представляет, известны технические характеристики, имелось в распоряжении общества, располагалось законсервированное в ООО «Сухоналес» на складах. Оборудование HewSawR200 находилось на ответственном хранении, было некомплектно (том 41 листы 78-86). 

ФИО78 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Премиум-Лес» руководителем проекта HewSawR200, все оборудование получали от ООО «Древмаш», все механизмы данной машины были реставрационными, котельная была у ООО «Древмаш», здание котельной получено с мясокомбината, восстановление станка производило ООО «Древмаш» (том 53 листы 86-90).

ФИО26 в ходе допроса 25.06.2015, сотрудник ООО «Сухоналес», пояснил, что оборудование HewSawR200 ему известно, находилось в ж/д тупике в в/ч (изначально тупик «Полдарсалес»), затем перевезли в п.Полдарса на центральном складе, затем перевезли в Вологду на ремонт. Станок был некомплектный, находился ли на ответственном хранении (том 41 листы 2-6). В рамках расследования уголовного дела № 17020063 ФИО26 указал, что ранее в 2008 году, работая в ООО «УстюгЛесПром», видел, как станок стоял на ж/д тупике в упаковке из досок. О названии станка  R-200 свидетелю стало известно от руководства «Корпорация Вологдалеспром», от иных сотрудников ООО «Сухоналес», от ФИО79 (том 68 листы 65-66).

ФИО58, сотрудник ООО «Сухоналес», пояснила, что в аренде или субаренде имелось какое-то оборудование, не уточнила какое, арендодатель - общество (том 41 листы 56-60).

Свидетель ФИО70 в ходе рассмотрения уголовного дела                 № 17020063 пояснил, что был работником ОАО «МСП-Лизинг», ФИО8 взял в лизинг станок, который принадлежал ему и был доукомплектован в ООО «Древмаш» (том 68 листы 71-79).

ФИО62 пояснил, что лесопильная линия HewSawR200 находится в пуско-наладке, договор с ЗАО «Фирма «Перманент К&М» расторгнут, оборудование не запущено, котлы в котельной установлены, ангар для котельной не смонтирован, но завезен, был ли до 2013 года такой станок, неизвестно (том 53 листы 92-97).

ФИО80 пояснил, что работает в ООО «Сухоналес» механиком инженерного склада с момента основания, на центральном складе ООО «Сухоналес» находилось оборудование на хранении, предназначалось для ООО «Премиумлес», когда поступило, неизвестно (том 53 листы 99-103).

ФИО81 пояснил, что с июля 2013 год работал в ООО «Премиумлес» главным механиком, оборудование HewSawR200 известно, готовил территорию под установку, оборудование и котельная поступили от ФИО75, капитальный ремонт оборудования производил ФИО75, котельная не новая, с мясокомбината (том 53 листы 105-109).

Свидетель ФИО24, сотрудник ООО «Сухоналес», в ходе допроса пояснил, что ООО «Экстрейд» ему не известно, на центральном складе был большой станок, как появился, кто и когда забрал, не знает (том 41 листы 24-28).

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2013 № 23/10-13 ООО «Древмаш» продает покупателю ЗАО «Фирма «Перманент К&М» имущество согласно спецификации и дополнительные работы. Имущество является не бывшим в эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, должно быть поставлено укомплектованным, работоспособным и сопровождаться технической документацией (том 51 листы 151-156). Цена договора составляет 195 000 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора включает в себя стоимость имущества, все расходы, связанные с поставкой имущества в место поставки, включая расходы на упаковку, погрузку, транспортировку в место поставки, а также стоимость дополнительных работ и услуг. Перед началом выполнения продавцом работ лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации имущества по адресу: 

<

...>, в срок до 30.03.2014. Продавец обязался произвести монтажные, пуско-наладочные, гарантийные испытания и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала покупателя. Согласно акту приема-передачи имущества от 30.04.2014 ООО «Древмаш» передало ЗАО «Фирма «Перманент К&М» лесопильный комплекс на сумму 195 000 000 руб. (том 51 листы 157-158).

Согласно выписке операций по счету, ООО «Древмаш» получил от ЗАО «Фирма «Перманент К&М» денежные средства в сумме 48 020 000 руб. 31.10.2013 и в сумме 68 980 000 руб. 01.11.2013, перечислил в адрес ООО «Экстрейд» денежные средства в сумме 40 000 000 руб. 01.11.2013, в сумме 7 585 357 руб. 05.11.2013,  в сумме 4 000 000 руб. 13.11.2013 (том 45 листы 126-151). Сумма поступлений за указанный период 117 114 726 руб., 117 000 000 руб. из которых поступило от ЗАО «Фирма «Перманент К&М». 

ООО «Экстрейд» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в г.Москва, руководитель и учредитель ФИО9, оптовая торговля через агентов (том 36 листы 94-150 тома 37-39). 

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций ООО «Экстрейд» и установлено, что удельный вес расходов по налогу на прибыль за 2012, 2013гг. составил 99,94%, уплата налога на прибыль и НДС произведена в минимальных суммах. При этом, сумма поступлений на расчетный счет ООО «Экстрейд» составляет 2 млрд.руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, об использовании расчетного счета для транзитного движения денежных средств. 

ООО «Экстрейд» 24.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Патриот», имеющему признаки «фирмы-однодневки». Так, согласно материалам встречной проверки, поручений от 09.07.2015 установлено, что ООО «Патриот» по юридическому  адресу не находится,  генеральный директор ФИО82 одновременно числится руководителем либо учредителем более 10 организаций, численность работников на 01.01.2015 составляет 0 человек, представляет нулевые единые упрощенные декларации, нулевые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские отчетности. 

Согласно выписке операций по счету ООО «Экстрейд» в ОАО КБ «МВКБ» за период 01.11.2013 по 07.11.2013 поступили денежные средства от ООО «Древмаш» в общей сумме 51 858 357 руб., с 01.11.2013 по 18.11.2013 осуществлялись перечисления в адрес ООО «Альфаком» за запчасти, ООО «Техпромпоставка».

Согласно выписке операций по счету ООО «Экстрейд» в ЗАО КБ «МБР-Банк» за период 07.11.2013 по 08.11.2013 осуществлялись перечисления в адрес ООО «Техпромпоставка».

Согласно выписке операций по счету ООО «Экстрейд» в ОАО АКБ «Росевробанк» за период 11.11.2013 по 13.11.2013 осуществлялись перечисления в адрес ООО «Техпромпоставка», ООО «Альфаком». Всего перечислено в адрес ООО «Техпромпоставка» 37 266 820 руб., в адрес ООО «Альфаком» - 16 422 603 руб.

ООО «Альфаком» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в г.Москва, руководитель и учредитель - ФИО83, прочая оптовая торговля (том  42). 

ООО «Техпромпоставка» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в г.Москве, руководитель и учредитель ФИО18, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, документы по требованию инспекции представлены (том 39-41). 

Согласно выписке операций по счету ООО «Техпромпоставка» установлено, что сумма поступлений от ООО «Экстрейд» равна 37 266 820 руб. и составляет 90 % от всех поступлений, ООО «Техпромпоставка» перечислены денежные средства обществу за период с 05.11.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 36 289 683 руб. 43 коп.

Согласно представленному ООО «Техпромпоставка» договору от 05.11.2013 № КЛ-13/0611 обществом заключен договор купли-продажи простых векселей на общую сумму 36 290 000 руб. (том 46 листы 115-120). Вексель погашается при предъявлении. 

Согласно выписке операций  по счету ООО «Альфаком» поступления от ООО «Экстрейд» 16 422 603 руб. и составляют 85 % всех поступлений за период, обществу за период 06.11.2013 по 19.11.2013 перечислены денежные средства в сумме 14 254 820 руб.  

Согласно выписке операций по счету общества в ОАО «Россельхозбанк» 06.11.2013 общество перечислило в адрес ООО «Магма Плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» возврат по договорам займа.

Таким образом, инспекцией установлена цепочка перечисления денежных средств: полученные от ООО «Магма Плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» заемные денежные средства общество перечисляет ОАО «МСП-Лизинг» по договору финансовой аренды. Далее денежные средства последовательно перечисляются в адрес ЗАО «Фирма «Перманент К&М», ООО «Древмаш», ООО «Экстрейд», ООО «Техпромпоставка» и ООО «Альфаком», последние организации перечисляют денежные средства обществу, которое погашает взятые у ООО «Магма Плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» займы. По мнению налогового органа, в результате данных операций денежные средства, перечисленные в оплату лизинговых платежей, вернулись обществу в оплату за векселя, эмитентом которых является само общество. При этом, данные поступления не учитываются при налогообложении НДС и направлены на погашение ранее выданных займов, которые использовались на оплату вышеуказанных лизинговых платежей. 

Согласно представленным Управлением Росреестра по Вологодской области сведениям, в период с 30.03.2014 объектов имущества по адресу 

<

...>, не создавалось, в 1 квартале 2013 года совершены сделки по купле-продаже имущества между обществом и ООО «Премиум-Лес». 

По материалам встречной проверки установлено, что между обществом и ООО «Премиум-Лес» заключены договоры купли-продажи от 24.01.2013 №КЛ-13/0034, 24.01.2013 № КЛ-13/0035, согласно которым ООО «Премиум-Лес» передал в собственность общества имущество согласно приложению, расположенное по адресу: 

<

...> (том 46 листы 142-159). Также по договору купли-продажи от 30.01.2013 № КЛ-13/0052 общество приобрело у ООО «Премиум Лес» земельные участки по адресу 

<

...>, лесопильный цех, склад, сушильные камеры, котельную, железнодорожный подъездной путь, трансформаторные подстанции, насосную станцию, водопровод, артезианскую скважину, кольцевой противопожарный водопровод (том 46 лист 140). Имущество учитывается на балансе общества. Наличие земельного участка общества по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, дата государственной регистрации перехода права собственности обществу - 20.03.2013 (том 46 лист 140).

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что с 30.03.2014 строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на территории  

<

...>, не осуществлялось, единственными владельцами имущества по данному адресу являются общество и ООО «Премиум Лес», имущества, приобретенного обществом по договору лизинга, по данному адресу не находится, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов НДС по договору лизинга от 27.09.2013 в сумме 8 610 858 руб. 

Общество с позицией инспекции не согласилось, ссылается на принятие оборудования по акту от 30.04.2014, в дальнейшем расторжение договора лизинга в связи с неисполнением сторонами принятых обязательств и возврат лесопильного комплекса ОАО «МСП-Лизинг».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает позицию общества обоснованной на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договором финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 предусмотрена передача обществу следующего оборудования: Лесопильный комплекс 2013 года выпуска, производитель ЗАО «Фирма Перманент К&М» (Россия) в следующей комплектации:

Котельная 3,6 МВт

Линия окорки бревен

Лесопильная линия Hew Saw R200

Линия сортировки сырых пиломатериалов на 15 карманов

Линия сортировки сухих пиломатериалов на 25 карманов со сканером дефектов и пакетоформирующим устройством АЛССД-25. 

Позиция налогового органа сводится к тому, что фактической поставки обществу котельной 3,6 МВт и лесопильной линии Hew Saw R200 не было, поскольку отраженное в представленных обществом документах оборудование в нарушение условий договора лизинга не является новым и произведенным ЗАО «Фирма Перманент К&М», отсутствуют надлежащие транспортные документы, замкнутая цепочка движения денежных средств не свидетельствует о реальных хозяйственных операциях.  

Договором купли-продажи от 27.09.2013, заключенным во исполнение договора финансовой аренды, предусмотрен срок поставки оборудования – до 30.03.2014 по адресу: 

<

...>. 

По требованию инспекции ООО «Древмаш» подтвердил заключение договора на поставку оборудования в адрес ЗАО «Фирма Перманент К&М», а также представил договор и первичные документы на приобретение оборудования у ООО «Экстрейд». Допрошенный инспекцией директор ООО «Древмаш» по пяти объектам оборудования, входящих в состав лесопильного комплекса, указал на их частичное приобретение у поставщиков либо самостоятельную реконструкцию из бывшего в употреблении. В отношении перевозчика оборудования конкретных пояснений не дал, при этом, письмом от 24.07.2015 представил ТТН на доставку оборудования по договору с ООО «Экстрейд» 17.12.2013 и 20.12.2013. 

Доставка оборудования ООО «Древмаш» подтверждена товарно-транспортными накладными от 17.12.2013 и 20.12.2013 по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 27.09.2013 и договоре финансовой аренды. Однако, водитель ФИО73, указанный в данных ТТН и являющийся собственником транспортного средства, в ходе допроса отрицал перевозку спорного оборудования в г.Красавино в 2013-2014гг. 

Представленные обществом ТТН от 12.09.2014, 27.02.2014, 04.03.2014, 28.03.2014, 11.07.2014, не являются доказательством доставки всего комплекта оборудования по надлежащему адресу, поскольку допрошенный водитель ФИО74 указал иной пункт назначения (пос.Подюга) и адресата доставки оборудования (ООО «Премиум-Лес») по ТТН от 12.09.2014, а в остальных ТТН оборудование с аналогичными наименованиями не указано.

Общество подтвердило поставку данного оборудования трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 30.04.2014, актом о дефектах поставки, актом от 20.08.2014 о передаче работ по вводу в эксплуатацию лизингодателем, листом недоделок от 20.08.2014, трехсторонним актом проведения испытаний под нагрузкой от 21.04.2015, а также письмами в адрес лизингодателя в 2015 году. 

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу №А13-5461/2018, договор лизинга расторгнут в марте 2015 года, возврат объекта лизинга, то есть лесопильного комплекса, произошел 17.09.2015 согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе от 17.09.2015. Данный факт установлен судебным актом и, на основании статьи 69 АПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию. 

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО84 от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 32647/16/35030-ИП в целях исполнения исполнительного листа Замоскворецкого районного суда от 25.01.2016 в части изъятия у ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и передачи ОАО «МСП Лизинг» лесопильного комплекса. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 лесопильный комплекс был изъят и передан собственнику ОАО «МСП Лизинг» в месте его нахождения – по адресу 

<

...> (том 66 листы 32-114).

Согласно письму ОАО «МСП Лизинг» от 24.09.2015 № 1341, им направлено извещение о допуске на территорию общества перечисленных лиц с целью охраны и демонтажа предмета лизинга. Так, согласно договору от 21.07.2015 ЗАО «Фирма Перманент К&М» обязалось выполнить работы по демонтажу лесопильного комплекса по адресу: 

<

...>. Выполнение работ подтверждено актами, оборудование демонтировано и доставлено в г.Вологда, оплата произведена путем проведения зачета взаимных обязательств. Согласно договору от 14.09.2015 охрана лесопильного комплекса в целях исполнения определения Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2015 о принятии меры обеспечения иска осуществлялась ООО ЧОП «Карат-Сервис» с сентября 2015 года по май 2016 года. Согласно отчету об оценке лесопильного комплекса от 12.05.2015, проведенной АКГ «Деловой профиль» для ОАО «МСП Лизинг», оцениваемое имущество находится в 

<

...>, что подтверждается приложенными фотографиями. 

Налоговый орган ссылается на то, что договором лизинга предусмотрена поставка иного имущества – лесопильной линии 2013 года выпуска, не бывшей в употреблении, производитель  ЗАО «Фирма Перманент К&М».

Действительно, договором купли-продажи с ЗАО «Фирма Перманент К&М» и заявкой по договору финансовой аренды предусмотрена поставка лесопильного комплекса 2013 года выпуска, производитель ЗАО «Фирма Перманент К&М» (Россия), в состав которого входят котельная 3,6 МВт и лесопильная линия Hew Saw R200.

Представленное обществом в ходе налоговой проверки руководство по эксплуатации на фрезернопильную установку представляет собой сборный комплект чертежей и инструкций с указанием различных производителей составных частей и деталей оборудования, разных реквизитов контрактов, даты выставления 02.11.94, укомплектованием оборудования ООО «Древмаш». Таким образом, из указанного руководства невозможно сделать вывод о конечном производителе оборудования в той комплектации, которое было поставлено обществу. В связи с чем, наличие у ООО «Древмаш» взаимоотношений с единственным агентом в России производителя финской компании Viesto ООО «Лестехсервис» во 2 квартале 2014 года по поставке запчастей к аналогичному оборудованию не имеет существенного значения.  

Директор ООО «Древмаш» ФИО75 в ходе допроса подтвердил, что поставленное по договору с ЗАО «Фирма Перманент К&М» оборудование не является новым, восстановлено из старого, в том числе, приобретенного у самого общества. Организация ООО «Экстрейд», являющаяся поставщиком фрезернопильной установки и котельной по договору с ООО «Древмаш», ФИО75 не знакома. На восстановительное состояние оборудования HewSawR200 ссылаются и свидетели ФИО78, ФИО60, ФИО26, ФИО81 При этом, доводы общества об отсутствии даты взятия показаний ФИО75 несостоятельны, поскольку дата подтверждается, в том числе, повесткой о вызове свидетеля на  23.06.2015 к 10 часам, что и соответствует протоколу допроса. 

Факт поставки не нового оборудования отражен и в претензиях общества, и в экспертном заключении от 17.05.2019, составленном по определению суда в деле № А13-5461/2018. Как раз нарушение лизингодателем условий договора по поставке лесопильного комплекса 2013 года, не бывшего в употреблении, и явилось одним из оснований расторжения договора лизинга.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что котельная 3,6 МВт и лесопильная линия Hew Saw R200 фактически были поставлены обществу.

Доводы инспекции о наличии у общества указанного оборудования еще до заключения договора лизинга не принимаются судом как не подтвержденные документально, основанные лишь на показаниях свидетелей, не указавших их источник. Доводы инспекции о приобретении обществом 30.08.2004  данного станка у ООО «Лесной резерв» также несостоятельны, поскольку общество производило оплату за оборудование по договору №15 от 11.08.2004, однако, ввиду отсутствия самого договора наименование оборудования установить невозможно. 

Спорное оборудование оплачено обществом заемными средствами, полученными  от ООО «МагмаПлюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент».   

Так, согласно анализу операций по представленным счетам контрагентов, общество получило от ООО «Магма плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» заем в сумме 50 051 706 руб. 18.10.2013, далее общество перечислило денежные средства в сумме 50 051 706 руб. 21.10.2013 в адрес ОАО «МСП Лизинг» в оплату по договору лизинга. 

Также ОАО «МСП Лизинг» перечисляет в ЗАО «Фирма Перманент К&М» 29.10.2013 49 000 000 руб. и 31.10.2013 70 400 000 руб. по договору купли-продажи оборудования. Далее ЗАО «Фирма Перманент К&М» 31.10.2013 перечисляет в ООО «Древмаш» 31.10.2013 48 020 000 руб., 01.11.2013 - 68 980 000 руб.

Далее ООО «Древмаш» перечисляет 01.11.2013 40 000 000 руб. в адрес ООО «Экстрейд», 05.11.2013 – 7 585 357 руб., 13.11.2013 – 4 000 000 руб.  по договору поставки оборудования.

Далее ООО «Экстрейд» в период с 1 по 18.11.2013 перечисляет ООО «Альфаком» 16 422 603 руб., в адрес ООО «Техпромпоставка» - 37 266 820 руб., всего 53 689 423,02 руб.

ООО «Альфаком» перечисляет обществу в ноябре 2013 года в оплату по договору купли-продажи от 05.11.2013 № кл-13/060514 - 254 820 руб.

ООО «Техпромпоставка» перечисляет в адрес общества в ноябре 2013 года 36 289 683,43 руб. по договору от 05.11.2013 № кл-13/0611 за продукцию (том 43 листы 153-155).

Далее общество в ноябре 2013 года перечислило в адрес ООО «Магма плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» 50 544 503 руб. в погашение по договорам займа. 

По требованию инспекции общество и ООО «ТехПромПоставка» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений на перечисленную сумму представили договор от 05.11.2013 № КЛ-13/0611, согласно которому ОАО «Корпорация Вологдалеспром» продает ООО «ТехПромПоставка» простые векселя ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в количестве 60 штук на общую сумму 36 290 000 руб., покупатель уплачивает цену договора в течение 5 дней с даты подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2013 векселя переданы покупателю (том 63 листы 145-150). Покупатель векселей подтвердил заключение договора (том 46 листы 115-129). Также согласно договору от 05.11.2013 № КЛ-13/0605 общество продало ООО «АльфаКом» собственные векселя в количестве 45 штук. Свидетель ФИО62 подтвердили заключение договора купли-продажи векселей общества. Поскольку в назначении платежей указаны реквизиты указанных договоров, суд приходит к выводу о перечислении оплаты за векселя, невзирая на то, что в комментариях платежей указано на оплату за продукцию. Согласно договорам, векселя являются векселями на предъявителя, дата их погашения не согласована. 

Согласно соглашению от 16.12.2014 ООО «Торгплюс» в оплату по договорам купли-продажи имущества передало обществу те же векселя, что подтверждается приложением копий самих векселей (том 64 листы 15-150, том 65 листы 1-69). Реальность следок свидетельствует копиями договоров купли-продажи, выписками из ЕГРИП.

Таким образом, спорные векселя и после их передачи обществу в ноябре 2013 года участвовали в хозяйственном обороте и использовались как средство платежа, что свидетельствует об ошибочности выводов инспекции о бестоварности сделок общества с ООО «АльфаКом» и ООО «ТехПромПоставка» и возврате обществом  путем согласованных с ООО «ТехПромПоставка» и ООО «Альфаком» действий денежных средств, перечисленных за оборудование, без обязательства оплаты НДС. 

На основании изложенного, обществом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных вычетов по НДС, а доводы инспекции – недоказанными. Требования общества в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также в состав расходов по налогу на прибыль обществом включена сумма 4 500 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2013 № 1340 на дополнительные услуги (работы) лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, оказанные за ноябрь 2013 года согласно перечню в приложении 5.1 к договору на общую сумму 56 448 958 руб., в том числе НДС в сумме 8 610 858 руб. (том 44 листы 84, 85, 108).

Согласно указанному приложению, в состав дополнительных услуг входят  консультации на этапе структурирования проекта и консультации по корректировке бизнес-плана в соответствии с требованиями программы финансирования на сумму 5 310 000 руб., в том числе НДС в сумме 810 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 14 и 15 части 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги и  расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на произведенные им расходы, в том числе на консультационные и иные аналогичные услуги при условии, если эти расходы признаны обоснованными или экономически оправданными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2013, последние оказаны обществу в ноябре 2013 года. Однако, доказательств выполнения письменных или устных консультаций представителями лизингодателя, встречи их с представителями общества, направление заключений, равно как и составление самого проекта и бизнес-плана в рамках программы финансирования обществом не представлено. На основании чего, не представляется возможным установить реальность оказания услуг и их связь с предпринимательской деятельностью. 

На основании вышеизложенного, данные расходы заявлены необоснованно, доначисление налога на прибыль в соответствующей части правомерно. 

Заявлением от 23.10.2019 общество отказалось от требований в части оспаривания решения инспекции о начислении пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 17.02.2016 № 06-21/43 в части доначисления открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» налога на добавленную стоимость в сумме 7 800 858 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» отказать.

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11  по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром».

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 496 729 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 153 742 руб. 81 коп. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                   Н.А. Шестакова