Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36337/23

12 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу и космодрому Байконур (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 18.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее – истец, Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее - ответчик 2), ФИО4 (далее - ответчик 3), ФИО5 (далее - ответчик 4) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Спецрегионстрой» в размере 105 432 431,8 рублей; взыскании 105 432 431,8 рублей в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 61.10, 61,11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «Спецрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 468320, 

<

...>, кв.29) зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.08.2011, основной вид деятельности: код по ОКВЭД 46.73 - торговля оптовыми лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-35443/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал истец, размер задолженности Должника по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации, составляет - 105 432 431.8 руб., в том числе: основной долг по налогам - 60 160 622,99 руб., пени - 40 352 339.81 руб., штрафы - 4 919 469 руб., налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.

Пи этом размер задолженности подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа, постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

07.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спецрегионстрой» ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру указал на следующие обстоятельства.

Согласно доводам Инспекции, по результатам проведенных в отношении ООО «Спецрегионстрой» мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 102 367 855 рублей, являющимся значимыми для Должника, так как совокупный размер полученных доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составил 190 349 274 рублей, то есть доля выведенных денежных средств в результате фиктивных финансово-хозяйственных отношений с фирмами - «однодневками» составила 54 %. что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и Обществу и послужило причиной банкротства должника.

Как указал истец и следует из материалов дела, руководителем Должника являлся ФИО2 (далее - ФИО2), который занимал указанную должность в период с 15.01.2013 по 07.07.2022. Кроме того, ФИО2 с 05.08.2011 по 07.07.2022 являлся единственным участником ООО «Спецрегионстрой», владевшим долей в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Согласно доводам налогового органа, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника в виде создания схемы фиктивного документооборота с фирмами-однодневками, при которой денежные средства должника выводились из его имущественной массы якобы в счет товаров, выполнение работ, которые фактически в имущественную массу не поступали, работы не выполнялись.

Так, налоговым органом установлено получение ООО «Спецрегионстрой» необоснованной налоговой выгоды посредством создания взаимоотношений с недобросовестными (подконтрольными) контрагентами ООО «Благо-Строй», ООО «Начало», ООО «Империя», ООО «Дорспециализация», ООО ИнвестГарант», ООО «МеридианГрупп», ООО «СтройПартнер», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж». ООО «Таймун» и ООО «Авангард» исходя из протоколов допросов директоров, учредителей, сотрудников, создавались не с целью ведения предпринимательской деятельности и получения результата, то есть как самостоятельные лица, а как «транзитные» организации необходимые для формирования денежных сумм для последующего «обналичивания».

Согласно доводам истца, в результате анализа банковских выписок с 01.01.2013 по 31.12.2015 (период выездной налоговой проверки), а также документов представленных ООО «Спецрегионстрой» и полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ установлено, что должник в проверяемом периоде выступал исполнителем работ по строительству внутрипортовых, патрульных и подъездных автомобильных дорог на объекте «Аэродром «Крайний» (космодром Байконур). Заказчиками работы выступали ФГУП «ЦЭНКИ», ООО «Инженерные системы», ООО «Глобалстрой».

В рамках проверки было установлено, что ООО «Спецрегионстрой» часть работ не была выполнена, однако затраты, отнесенные на объем выполненных работ, включены ООО «Спецрегионстрой» в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на вычет НДС.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Спецрегионстрой» перечислялись в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей и впоследствии снимались третьими физическими лицами наличными.

В связи с чем, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что единственной целью операций налогоплательщика с ООО «Благо-Строй», ООО «Начало», ООО «Империя», ООО «Дорспециализация», ООО ИнвестГарант», ООО «МеридианГрупп». ООО «СтройПартнер», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Таймун» и ООО «Авангард» являлась неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполная уплата НДС путем неправомерного заявления вычетов и вывода денежных средств через «сомнительных» контрагентов.

В результате указанных действий из имущественной массы ООО «Спецрегионстрой» выведены денежные средства, вследствие чего должник получил требования уполномоченного органа по уплате недоимки, штрафов и пеней по налогам, и что привело к объективному банкротству ООО «Спецрегионстрой», поскольку при наличии данных денежных средств, обязательства должника могли бы своевременно исполняться.

Таким образом, как полагает налоговая, вследствие сделок с указанными компаниями из имущественной массы ООО «Спецрегионстрой» контролирующими лицами через подконтрольных фиктивных контрагентов выведено 102 367 855 рублей.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО2 был выплачен доход следующими налоговыми агентами:

-                     ООО «Славия» (ИНН 

<

***>, КПП 990101001) в сумме 2050,02 руб. в 2013 году;

-                     ООО «Ис-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 990101001) в сумме 148 680 руб. в 2013 году;

-                     ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>/КПП 990101001) в сумме 1 120 240 руб. в 2015 году, в сумме 683 200 руб. в 2016 году;

-ООО «Ситилан» ИНН 

<

***>/КПП 990101001 в сумме 1 564 507 руб. в 2017 году;

-ООО «Вента» ИНН 

<

***>/КПП 990101001 в сумме 111 000 руб. в 2019 году, в сумме 100 000 руб. в 2020 году.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО2 29.09.2015 была приобретена квартира, расположенная по адресу Московская область, р-н. Одинцовский, с. Ромашково (согласно договору купли продажи стоимость составляет 6 827 715 руб.), которая в последующем отчуждена ФИО3 04.04.2018 за 6 800 000 руб.

Согласно проведенному анализу имущественного состояния ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2023 № КУВИ- 001/2023-25376308, выписки по банковским счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2015) установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО2 по приобретению указанной квартиры.

Поскольку доходы ФИО2 не позволяли приобрести недвижимость стоимостью 6 827 715 руб. (согласно договору купли продажи), Инспекция считает, что данная недвижимость могла быть приобретена за счет денежных средств, выведенных с ООО «Спецрегионстрой» посредством создания ФИО2 преступной схемы ухода от налогообложения.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем ООО «Экотаун» (ИНН 

<

***>) с 16.03.2016 по 31.08.2016 и руководителем ООО «Экотаун» с 17.03.2016 по 14.08.2016.

Согласно анализу банковских выписок по счетам ФИО2 за период с 2013 по 2015 годы были сняты денежные средства в размере 11 553 730.58, при этом пополнение указанных банковских счетов ФИО2 производилось за счет перечисления денежных средств с банковских карт физических лиц, или же самостоятельным внесением наличных денежных средств.

ФИО4 приходится матерью ФИО2

Как указывает Налоговый орган, в 2017 году (после проведения выездной налоговой проверки и после вручения акта налоговой проверки от 21.11.2016 № 07-30/8) ООО «Спецрегионстрой» в лице руководителя ФИО2 реализовал транспортные средства ряду организаций и физическим лицам, в том числе ФИО4 на сумму 1 180 300 рублей, при этом денежные средства на расчетный счет ООО «Спецрегионстрой» не поступали.

В 2015 году ФИО4 было приобретено и зарегистрировано следующее недвижимое имущество на праве собственности:

- жилая квартира (114,6 кв.м). Данная квартира была приобретена 25.09.2015, стоимость объекта составила 13 420 000 руб.;

- земельный участок для дачного строительства (1560 кв.м) - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015., стоимость объекта составила 10 350 000 руб.;

- дом (177,4 кв.м) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015., стоимость объекта составила 950 000 руб.;

- помещение (15,2 кв.м) на основании договора купли-продажи машиноместа от 11.09.2015 № ДКП/ЗК/ММ-436., стоимость объекта составила 897 000 руб.;

- жилая квартира (83 кв.м) на основании договора купли-продажи от 15.10.2015, кадастровая стоимость объекта на 22.01.2015 составила 6 556 672.5 руб. Квартира была приобретена у ФИО6 (супруга ФИО7 (учредитель ООО «Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>), 100% доля)).

Инспекция отмечает, что приобретение объектов недвижимости, приходится именно на 2015 год, в котором в результате выездной налоговой проверки были установлены нарушения по необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в следствие создании схемы вывода денежных средств через недобросовестных контрагентов, индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, которые в свою очередь обналичивали денежные средства через банкоматы.

Как указала Инспекция, исходя из анализа доходов, полученных ФИО4 в период с 2013 по 2017 года, установлено, что доходы, полученные ФИО4 в период с 2013 по 2015 годы, не позволяли ей приобрести недвижимое имущество общей стоимостью 32 173 672.5 руб. При этом, данные операции могли быть совершены за счет денежных средств, выведенных с ООО «Спецрегионстрой» посредством создания ФИО2 преступной схемы ухода от налогообложения, поскольку приобретение имущества пришлось на период, когда должником были не исполнены обязательства по оплате налогов и сборов за 2013 и 2015 годы в общей сумме 82 493 103.75 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 № 5.

Таким образом, Инспекция указала, что в результате необоснованно выведенных денежных средств в общей сумме 102 367 855 руб., ФИО4 получила существенный актив общей стоимостью 32 173 672.5 руб.

ФИО5 является супругой ФИО2, о чем имеется запись акта о заключении брака от 13.03.2013 № 35 между ФИО2 и ФИО8

Инспекция ссылается, что в 2016 году ФИО5 было приобретено и зарегистрировано следующее недвижимое имущество на праве собственности: жилая квартира (44 кв. м) по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.03.2016 , стоимость объекта составила 5 000 000 руб.

Согласно проведенному анализу имущественного состояния ФИО5 установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО5 по приобретению вышеуказанного имущества.

Поскольку доходы ФИО5 не позволяли ей приобрести недвижимость стоимостью 5 000 000 руб. (согласно договору купли-продажи), Инспекция считает, что данная недвижимость могла быть приобретена за счет денежных средств, выведенных с ООО «Спецрегионстрой» посредством создания ФИО2 преступной схемы ухода от налогообложения, о чем свидетельствует поступление денежных средств на счет ФИО5 в общей сумме 2 890 983 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, ФИО5 были совершены действия, приведшие к ухудшению финансового состояния и последующему банкротству Должника и как следствие к невозможности произведения расчетов с кредиторами.

Исковые требования Инспекции к ФИО3 мотивированы следующим.

Как указывает Инспекция, в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Спецрегионстрой» (Покупатель) и ООО «ИнвестГарант» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товаров от 01.10.2013 № 10 на сумму 11 095 290 руб., согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно счетов-фактур и накладных, именуемые в дальнейшем «Товар», однако фактически поставка «Товара» ООО «ИнвестГарант» в адрес ООО «Спецрегионстрой» не осуществлялась, денежные средства, в размере 14 271 470.03 руб. перечисленные на счета ООО «ИнвестГарант» были выведены через подставных индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц и обналичены через банкоматы.

Руководителем ООО «ИнвестГарант» в период с 24.08.2012 по 03.04.2014 являлся ФИО3.

С 03.04.2014 ООО «ИнвестГарант» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Альвер» (ИНН 

<

***>), а та в свою очередь прекратила свою деятельность 01.05.2015 по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Затраты по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГарант» за проверяемый период были отражены ООО «Спецрегионстрой» по дебету счета 20 «Основное производство» в сумме 14 271 470,03 руб. и включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. Вычет по налогу на добавленную стоимость отражен по дебету счета 68 и отражен в книге покупок, а также включен в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 2 568 864,63 руб. за 2013 год.

Налоговым органом выявлено, что составление обществом под руководством ответчика схемы фиктивного документооборота и отражение в отчетности мнимых хозяйственных операций с указанными контрагентами преследовало собой цель завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть преследовало собой цель - получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией было установлено соучастие ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Спецрегионстрой», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО «ИнвестГарант».

Как следует из доводов Инспекции, ФИО9 непосредственно участвовал в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИнвестГарант», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства, и был его руководителем, работал в ООО «ИнвестГарант» в должности бухгалтера.

Инспекция указала, что 10 марта 2015 года сотрудником ОРЧ ЭБ № 3 ГУ МВД России по Московской области ФИО10 было получено объяснение № б/н от генерального директора ООО «ИнвестГарант» ФИО3. По существу заданных вопросов гр. ФИО3 пояснил, что с 2012 года по апрель 2014 года являлся генеральным директором и бухгалтером ООО «ИнвестГарант», ИНН 

<

***>. Штатная численность данной организации включала в себя одного сотрудника - самого ФИО3 Офис ООО «ИнвестГарант» располагался по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.6 в здании «Вила Рива», на 2 этаже. Заработная плата свидетеля составляла 15 тысяч рублей. Финансово- хозяйственную деятельность ООО «ИнвестГарант» ФИО3 контролировал и вел лично. Основными контрагентами ООО «ИнвестГарант» являлись две организации: ООО «СпецРегионСтрой», ИНН 

<

***>, название второй организации свидетель не помнит. В декабре 2013 года ООО «ИнвестГарант» заключило с ООО «СпецРегионСтрой» договор на поставку строительных материалов (песок, щебень, цемент и т.д.) на сумму 11 095 290 рублей. Данный договор заключался на космодроме «Байконур» в офисе ООО «СпецРегионСтрой» и подписывался лично ФИО3 и ФИО11 Оплата по данному договору была осуществлена в безналичной форме. Название организации, у которой были закуплены строительные материалы для реализации их в адрес ООО «СпецРегионСтрой», свидетель не помнит. В апреле 2014 года ООО «ИнвестГарант» было продано ФИО3, кому именно свидетель пояснить не смог, в связи с тем, что не помнит.

Налоговым органом установлено согласованное и скоординированное совершение вышеуказанных действий ФИО2 с ФИО3, являвшегося контролирующим ООО «ИнвестГарант» лицом в период с 24.08.2012 по 03.04.2014.

При этом, как выявил налоговый орган, ООО «ИнвестГарант» обладало признаками фирмы-однодневки, не осуществляло коммунальных платежей (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственных расходов, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности, не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений, транспортные расходы, не имело транспортных средств, в связи с чем не могло оказывать услуги и поставлять товар ООО «Спецрегионстрой», вместе с тем длительное время участвовало в схеме фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИнвестГарант» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Альвер». За период с 01.01.2013 по 03.04.2014 31.12.2015 финансовые показатели (выручка от продажи (за минусом НДС, акцизов), прибыль (убыток) от продажи, денежные средства, запасы, основные средства) ООО «ИнвестГарант» отражены с нулевыми показателями.

ИФНС России № 17 по г. Москве в ответе от 09.03.2016 № 18-10/160457 сообщила, что ООО «Альвер» 01.06.2015 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органов.

ФИО3 также являлся работником ООО «Спецрегионстрой» в период с 2014 года по март 2015 года в должности начальника участка по заключенному трудовому договору, что указывает на непосредственную связанность и аффилированность данного физического лица с юридическим лицом ООО «Спецрегионстрой».

Кроме того, в ходе проверки было установлено заключение ряда договоров на выполнение подрядных и субподрядных работ, по которым налоговый орган выявил фиктивность выполнения работ субподрядными организациями ООО «Авангард» (договор подряда от 01.08.2014 № ГО-1/08 на сумму - 1 230 016.66 руб.), ООО «Благо-Строй» (договор поставки от 01.10.2013 № 10 на сумму - 16 689 452.37), где также согласно показаниям ФИО2 (протоколы допроса от 16.09.2016 № 07-30/53, от 07.02.2017 № б/н) инициатором знакомства с указанными организациями был ФИО3, выполнение данных работ контролировал ФИО3

В период проведения выездной налоговой проверки (дата решения о проведении выездной налоговой проверки - 29.01.2016, дата справки об окончании выездной налоговой проверки - 20.09.2016, дата вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017), ФИО2 произвел отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности ФИО3, а именно: квартиру, которая была приобретена на сумму 6 827 715 руб. 04.04.2018 была продана на сумму 6 800 000 руб. ФИО3, то есть после завершения выездной налоговой проверки. На сегодняшний день, по указанному адресу зарегистрирована мать ФИО2, ФИО4

При анализе банковских выписок по счетам ФИО2 за 2013-2015 годы установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 в АО «Собинбанк», с банковской карты ФИО3 на общую сумму 600 тыс.руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является:

-     учредителем в ООО «Шарк» (ИНН 

<

***>) (размер доли в уставном капитале 38% или 3 800 руб.);

-     учредителем в ООО «Мориарти» (ИНН 

<

***>) (размер доли в уставном капитале 50% или 5 000 руб.), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.08.2021.

ООО «Мориарти» аффилировано с ООО «Глобалстрой» (ИНН 

<

***>), в связи с участием ООО «Глобалстрой» в схемах по выводу денежных средств (ФГУП ЦЭНКИ - ООО «Инженерные системы - ООО «Глобалстрой» - ООО «Спецрегионстрой»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>) является ФИО7 (100% доли).

Супруга ФИО7, ФИО6 (связь по месту регистрации) владела 50% в уставном капитале ООО «Мориарти» с 16.10.2015 по 19.09.2016, владела с 05.09.2012 долей в ООО «Глобалстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «Шарк» аффилировано с ООО «Мориарти», т.к. ФИО3 является:

-     руководителем, занимая должность «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР» в ООО «Шарк» в период с 29.12.2015 по 01.01.3002;

-     владеет с 28% до 38% в уставном капитале ООО «Шарк»:

с 29.12.2015 по 22.05.2019 - 28% доли;

с 23.05.2019 по 01.01.3002 - 38% доли;

В период с 29.12.2015 по 01.01.3002 ФИО3 владеет с 50% до 70% в уставном капитале ООО «Мориарти»:

с 30.07.2015 по 15.10.2015 - 70% доли;

с 16.10.2015 по 05.08.2021 - 50% доли;

-     учредителем ООО «Технология строительства» (ИНН 

<

***>) (размер доли в уставном капитале 50% или 5 000 руб.).

ООО «Технология строительства» аффилировано с ООО «Мориарти», т.к. ФИО3 является руководителем, занимая должность «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР» в ООО «Технология строительства» в период с 18.02.2019 по 01.01.3002; ФИО3 владеет 50% в уставном капитале ООО «Технология строительства» в период с 09.07.2019 по 01.01.3002 и ФИО3 ИНН 

<

***> владеет с 50% до 70% в уставном капитале ООО «Мориарти»:

с 30.07.2015 по 15.10.2015 - 70% доли;

с 16.10.2015 по 05.08.2021 - 50% доли.

-     учредителем ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>,) (размер доли в уставном капитале 20% или 9 600 руб.).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО3 были выплачены доходы следующими налоговыми агентами:

-     ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» в сумме 7 040 руб. в 2016 году

-     ООО «Технология Строительства» в сумме 168 000 руб. в 2017 году, в сумме 176 000 руб. в 2018 году;

-      ООО «Шарк» в сумме 120 000 руб. в 2018 году.

Инспекция также указала, что в 2014 году ФИО3 было приобретено и зарегистрировано следующее недвижимое имущество на праве собственности:

1.                            Жилая квартира (205.5 кв. м) на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 (дата снятии с регистрации 31.07.2018) (кадастровая стоимость на 25.08.2014 составляет 53 663 256.88 руб.);

2.                            Помещение (13 кв. м) на основании договора купли-продажи машиноместа от 25.08.2014 (дата снятии с регистрации 31.07.2018) (кадастровая стоимость на 25.08.2014 составляет 721 433.96 руб.);

3.                             Помещение (13.3 кв. м) на основании договора купли-продажи машиноместа от 05.09.2014 (дата снятии с регистрации 31.07.2018) (кадастровая стоимость на 25.08.2014 составляет 881 419.6 руб.).

Как указала Инспекция, доходы ФИО3 не позволяли приобрести недвижимость стоимостью 62 066 110,44 руб., в связи с чем Инспекция считает, что данная недвижимость могла быть приобретена за счет денежных средств, выведенных с ООО «Спецрегионстрой» посредством создания ФИО2 преступной схемы ухода от налогообложения, в частности посредством вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Спецрегионстрой» на счет ООО «ИнвестГарант», и дальше по цепочке через подставных индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Инспекция полагает, что вывод имущества ФИО2 в собственность ФИО3 указывает на то, что действия ФИО2 и ФИО3 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения указанных лиц.

Таким образом, согласно доводам Инспекции, в результате необоснованно выведенных денежных средств в общей сумме 82 493 103,75 руб., ФИО3 получил существенный актив общей стоимостью 62 066 110.44 руб.

Из доводов Инспекции также следует, что размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решения налогового органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет 59 763 751 рублей: Размер задолженности перед иными кредиторами составляет 119 814 000 рублей (последний бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31.12.2019).

Следовательно, согласно доводам истца, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Спецрегионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Инспекция полагает, что имеются основания для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. По мнению Инспекции, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

Также Инспекция указала, что выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности ООО «Спецрегионстрой» имущественного вреда Должнику в результате совершения контролирующими Должника лицами неправомерных действий вследствие сделок с фиктивными организациями из имущественной массы ООО «Спецрегионстрой» контролирующими лицами через подконтрольных фиктивных контрагентов выведено 102 367 855 рублей.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Спецрегионстрой» Инспекцией установлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям с фирмами - «однодневками». Налоговым органом установлено получение ООО «Спецрегионстрой» налоговой выгоды посредством создания взаимоотношений с недобросовестными (подконтрольными) контрагентами ООО «Благо-Строй», ООО «Начало», ООО «Империя», ООО «Дорспециализация», ООО ИнвестГарант». ООО «МеридианГрупп», ООО «СтройПартнер», ООО «Агро-Стандарт». ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Таймун» и ООО «Авангард», исходя из протоколов допросов директоров, учредителей, сотрудников, создавались не с целью ведения предпринимательской деятельности и получения результата, то есть как самостоятельные лица, а как «транзитные» организации необходимые для формирования денежных сумм для последующего «обналичивания».

В результате анализа банковских выписок с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также документов представленных ООО «Спецрегионстрой» и полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ установлено, что должник в проверяемом периоде выступал исполнителем работ по строительству внутрипортовых, патрульных и подъездных автомобильных дорог на объекте «Аэродром «Крайний» (космодром Байконур). Заказчиками работы выступали ФГУП «ЦЭНКИ», ООО «Инженерные системы», ООО «Глобалстрой».

В рамках проверки было установлено, что ООО «Спецрегионстрой» часть работ не была выполнена, однако затраты, отнесенные на объем выполненных работ, включены ООО «Спецрегионстрой» в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Спецрегионстрой» перечислялись в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей и впоследствии снимались третьими физическими лицами наличными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 принят отказ ООО «Спецрегионстрой» от требований в части оспаривания решения инспекции в части доначислений по НДФЛ (штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 106 206,20 руб., пени - 18 392,84 руб.), производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру от 09.03.2017 № 5 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 20 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А41-49974/2017 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления по делу А41-49974/17 в части, суды указали, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами; суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС; судами учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

-фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

-отсутствие у контрагентов производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

-отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом вступления в силу решения налоговой проверки, презюмируется, что Должник ООО «Спецрегионстрой» действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006).

По результатам проведения выездной налоговой проверки были направлены материалы в Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецрегионстрой» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

24.08.2017 следователем СО СК России на комплексе «Байконур» в результате рассмотрения материала проверки по сообщению № 358пр/17 об уклонении от уплаты налогов со стороны руководства ООО «Спецрегионстрой», руководствуясь п.3 ч.2 ст. 145 и ст. 145 УПК РФ, вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ГСУ СК России по Московской области.

28.02.2018 следователем по ОВД СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении руководства ООО «Спецрегионстрой».

Как следует из доводов Инспекции, в рамках уголовного расследования установлено, что директор ООО «Спецрегионстрой» ФИО2, совершил преступление в сфере экономической деятельности в Российской Федерации. Совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету. Инспекция указала, что в результате создания контролирующим Должника липом недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 102 367 855 рублей, Должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

Вместе с тем, 31.07.2020 следователем по ОВД СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ (нереабилитирующее основание).

Учитывая изложенное, Инспекция полагает, что является доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве:

-   противоправные действия ФИО2, ФИО3 установлены решением Инспекции от 09.03.2017 № 5, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки;

-   негативные последствия для Должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом денежных средств с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 102 367 855 рублей;

-   причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и невозможностью полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство Должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом денежных средств Должника с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 102 367 855 рублей. При добросовестном исполнении Должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 1 660 104.19 тыс. руб., что не являлось существенным для организации, с учетом объемов ее деятельности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 105 432 431,8 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецрегионстрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецрегионстрой», исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи Закона о банкротстве также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.Согласно п. 3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079 по делу № А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решениями ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 20.09.2021 № 32,33 на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ задолженность ООО «Спецрегионстрой» признана безнадежной к взысканию и списана на общую сумму в размере 105 432 431,8 рублей (в том числе по основному долгу 60 160 622.99 рублей, по пени 40 352 339.81 рублей, по штрафам 4 919 469 рублей).

Из Письма ФНС России от 12.07.2017 № ЕД-4-18/13479@ следует, что с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящий налоговый орган (по собственной инициативе или по представлению нижестоящего налогового органа) в срок не позднее даты подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменяет ранее принятое решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации, безнадежной к взысканию, и о ее списании, если по результатам анализа, проведенного при указанных выше обстоятельствах, будет выявлена возможность ее погашения, то есть будут установлены:

- правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

- контролирующее должника лицо;

- возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 20.09.2021 № 32, 33, в соответствии с которыми задолженность ООО «Спецрегионстрой» на общую сумму в размере 105 432 431.8 рублей (в том числе по основному долгу 60 160 622.99 рублей, по пени 40 352 339.81 рублей, по штрафам 4 919 469 рублей) была списана, являются действующими. Доказательств того, что названные решения по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора отменены, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенные факты указывают на то, что при наличии не отмененных решений налогового органа о списании спорной задолженности сам факт наличия задолженности в размере 105 432 431,8 рублей, требования о субсидиарном взыскании которой заявлены в настоящем деле, нельзя признать документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствует право на предъявление иска о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность ООО «Спецрегионстрой», положенная в основу заявления, признана безнадежной ко взысканию и списана с лицевого счета налогоплательщика, то есть в настоящее время отсутствует.

Кроме того, как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-З «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по налогам и обязательным платежам.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из представленных Инспекцией сведений, исполнительные производства, на основании которых с ООО «Спецрегионстрой» подлежала взысканию задолженность, были окончены в 2020 году. Так, 31.12.2020 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части1 статьи 46 Закона об исполнительном производства № 50048/20/131346 (остаток непогашенной задолженности 89 660 347,37 руб.), № 50048/20/131349 остаток непогашенной задолженности 4 949 867,03).

Доказательства, подтверждающие повторное предъявление Инспекцией исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Сроки, установленные указанным законом для осуществления данного действия, истекли.

В то же время с заявлением о признании должника банкротом, которое рассматривалось в рамках дела №А41-35443/2021, Инспекция обратились 17.05.2021. а с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 27.04.2023.

Соответственно, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецрегионстрой» срок для принудительного взыскания задолженности уже был пропущен. В настоящее время право принудительного взыскания задолженности также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая заявление ответчиков о пропуске Инспекцией срока исковой давности обоснованным, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции Законов № 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно пункту 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО12».

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми Истцом поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2013 - 2015 годах, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлен годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему делу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцу стало известно не позднее проведенных им мероприятий налогового контроля и вынесенного по его результатам решения - то есть не позднее 09.03.2017 года.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 производство по делу №А41-35443/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецрегионстрой» было прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то субъективный срок, составляющий один год, истек 26.07.2022.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец обратился в суд 27.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, Истец пропустил годичный субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Инспекция в ходе рассмотрения дела указывала, что к спорным правоотношениям должен быть применен трехлетний объективный срок исковой давности.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод Инспекции о том, что исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности не может быть признан судом обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о восстановлении срока Инспекцией не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецрегионстрой».

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская