СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7287/2023(3)-АК

Дело № А50-15647/2022

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными,  об отказе в отстранении финансового управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А50-15647/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: СРО АУ «Лига», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  ООО «АК БАРС Страхование»,  

установил:

27.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

 

Определением суда от 02.08.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.11.2022.  

От должника в арбитражный суд поступила жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3, кроме того, должник  просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве, взыскать со ФИО3 убытки в  размере 465 772,50 руб.  

С учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО2 ссылается на незаконность следующих  действий (бездействия) финансового управляющего:  

- невыплата исключенных из конкурсной массы должника определением  суда от 01.03.2023 по настоящему делу сумм в размере 3 880 руб. и 7 161,17  руб. на проезд и приобретение лекарственных средств для лечения  несовершеннолетнего ребенка-инвалида;  

- невыплата прожиточного минимума на супругу за период с октября  2022 г. по февраль 2023 г.; невыплата прожиточного минимума на ребенка в  размере, превышающем 50%;  

- невыплата исключенных из конкурсной массы должника определением  суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг;  

- необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве; - не проявление должной активности в сборе доказательств по делу. 

ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего, привлечь ФИО3 к  уголовной, административной ответственности, взыскать убытки в размере  

465 772,50 руб. в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

Кроме того, ФИО2 просил взыскать убытки с ФИО4,  ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЖУ «Клестовка»; просил вынести частное  определение в отношении ФИО3  

Определением от 08.09.2023 принят отказ ФИО2 от требований  к ФИО4 Производство по обособленному спору в данной части  прекращено.  

Принят отказ ФИО3 от заявления об освобождении от  исполнения обязанностей финансового управляющего. Производство по  обособленному спору в данной части прекращено.  

 

В удовлетворении жалобы Кручинина А.Б. на действия (бездействие)  финансового управляющего Шкуренко А.В. отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.  

Заявление ФИО2 о привлечении финансового управляющего  ФИО3 к административной ответственности оставлено без  рассмотрения.  

Заявление ФИО2 о привлечении финансового управляющего  ФИО3 к уголовной ответственности оставлено без рассмотрения.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного  определения отказано.  

Заявление ФИО2 о взыскании убытков с ПАО  «Пермэнергосбыт», ООО «ЖУ «Клестовка» оставлено без рассмотрения.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового  управляющего убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился должник, просит отменить определение от 08.09.2023  полностью об отказе в удовлетворении заявления о признании действий и  (бездействия) финансового управляющего незаконными, об отказе в  отстранении финансового управляющего полностью; считает необходимым  передать дело № А50-15647/2023 в целях объективного и беспристрастного его  рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации. Просит наложить  на финансового управляющего судебный штраф.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Апелляционный суд не усматривает предусмотренных процессуальным  законом оснований для наложения на финансового управляющего судебного  штрафа, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано, о  чем вынесено протокольное определение.  

От должника поступило заявление о пересмотре дела по новым и по  вновь открывшимся обстоятельствам, умаление авторитета судебной власти,  проанализировав указанное заявление, апелляционная коллегия пришла к  выводу, что заявление является дополнением к ранее представленной  апелляционной жалобе, содержит аналогичные доводы, а также ходатайство о  привлечении к участию в споре в качестве третьего лица органы прокуратуры.  

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве  третьего лица органы прокуратуры удовлетворению не подлежит, поскольку их  участие в настоящем обособленном споре обязательным не является.  

 

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные  действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка  судом совершены - определением от 02.08.2022, с целью контроля за  недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на  иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем  деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и  попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления  Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.  

Относительно довода о необходимости передать дело № А50-15647/2023 в  целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в суд иного субъекта  Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство, как  отвод всем судьям Арбитражного суда Пермского края.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 АПК РФ при наличии оснований,  указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить  самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами,  участвующими в деле.  

Таким образом, АПК РФ установлен порядок заявления и рассмотрения  заявления об отводе судье.  

При этом, АПК РФ не предусмотрена возможность заявления отвода  всему составу суда субъекта в полном составе. В связи с чем, указанное  ходатайство должника рассмотрению не подлежит.  

Представленные должником дополнительные документы приобщаются к  материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не  установил.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  

 

позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о  банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3  

ст. 60 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном  толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по настоящему делу из  конкурсной массы ФИО2 исключено 19 931 руб. на оплату  лекарственных средств - единоразово, сверх величины прожиточного  минимума.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края от 01.03.2023 по настоящему делу из конкурсной массы  ФИО2 исключены следующие денежные средства:  

- 97 819,60 руб. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка- инвалида (жизненно важная терапия);  

- 7 161,17 руб. на оплату клинико-лабораторных исследований и  лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка-инвалида;  

- 3 880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной  терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида;  

- денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу  ФИО5 (ежемесячно);  

- денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг  (ежемесячно).  

Определением суда от 06.09.2023, не вступившим в законную силу на  момент вынесения обжалуемого определения, из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 24 609,20 руб. на расходы по  поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с  09.04.2023).  

 

При вынесении указанных определений арбитражный суд исходил из  гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации права каждого на  охрану здоровья и медицинскую помощь, принял во внимание сложную  ситуацию в семье должника, связанную с лечением ребенка и необходимостью  обеспечения ему надлежащего ухода, поддержания здоровья и  жизнедеятельности ребенка.  

При этом, на момент вынесения определения от 01.03.2023 суду не были  представлены сведения о размере пенсии, получаемой супругой должника, а  также сведения о размере социального пособия, получаемого ребенком-инвалидом.  

При вынесении определения от 06.09.2023 суд указал на то, что  основания для выделения 100% прожиточного минимума на ребенка  отсутствуют, с учетом получаемого ребенком пособия, а также  дополнительного выделения сверх прожиточного минимума 24 609,20 руб. на  расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, должник указал на невыплату исключенных из  конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему  делу сумм в размере 3 880 руб. и 7 161,17 руб. на проезд и приобретение  лекарственных средств для лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида.  

Между тем, как отметил суд первой инстанции, неоднократно в ходе  судебного разбирательства должник пояснял, что в настоящее время указанные  денежные средства ему выплачены финансовым управляющим. Финансовый  управляющий отметил, что произвел перечисление незамедлительно после  фактического поступления необходимых сумм на основной счет должника.  

Должник также ссылается на невыплату прожиточного минимума на  супругу за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г., невыплату  прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50%.  

Однако, вынося определение от 01.03.2023, арбитражный суд не  располагал сведениями о получении супругой должника пенсии. Ни  финансовый управляющий, ни должник соответствующие доводы при  рассмотрении вопроса об исключении данных денежных средств из конкурсной  массы не приводили. Должник лишь указал на то, что супруга в настоящее  время не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.  Впоследствии должник подтвердил, что супруга находится на пенсии, получает  пенсию по линии МВД, однако справку о размере пенсии не представил, устно  размер пенсии не указал суду.  

С учетом определения суда от 06.09.2023 о дополнительном ежемесячном  исключении из конкурсной массы 24 609,20 руб. на расходы по поддержанию  здоровья несовершеннолетнего ребенка, установленном в ходе судебного  заседания факта получения ребенком социального пособия по инвалидности,  суд обоснованно не усмотрел незаконности в действиях финансового  управляющего по выплате прожиточного минимума на ребенка в размере 50%.  

 

В части доводов должника о том, что финансовым управляющим не  производится выплата исключенных из конкурсной массы должника  определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на  оплату жилищно-коммунальных услуг, Кручинин А.Б. пояснил, что в  настоящее время указанные денежные средства ему выплачены финансовым  управляющим. Финансовый управляющий отметил, что произвел перечисление  незамедлительно после фактического поступления необходимых сумм на  основной счет должника.  

Довод должника о том, что финансовый управляющий необоснованно  затягивает рассмотрения дела о банкротстве, не проявляет должной активности  в сборе доказательств по делу, судом первой инстанции были рассмотрен и  обоснованно отклонен как несостоятельный, учитывая, что должник  самостоятельно является инициатором обособленных споров, в ходе которых  происходит регулярная смена правовой позиции, перечня доводов, уточнение  заявленных требований и отказ от требований, их повторное предъявление  впоследствии, что влечет изменение предмета спора и отложение судебных  разбирательств.  

Из отчета финансового управляющего, а также направленных в адрес  государственных органов запросов об имущественном положении должника и  его супруги следует, что в настоящее время финансовым управляющим  осуществляется работа по сбору доказательств в целях проведения финансового  анализа деятельности должника, пополнения конкурсной массы и  последующего расчета с кредиторами. Так, спустя длительное время в ходе  судебного разбирательства установлено, что все члены семьи должника  являются получателями пенсии и социальных выплат, помимо того, что  должник трудоустроен и получает заработную плату. Должник в ходе  судебного разбирательства, в том числе, по иным обособленным спорам,  неоднократно подтверждал, что с момента введения процедуры реализации в  октябре 2022 г. не передавал в конкурсную массу денежные средства в виде  пенсии (не менее 40 000 руб. ежемесячно) до получения соответствующего  требования от финансового управляющего в апреле 2023 г., направляя пенсию  на отдельный счет, открытый на имя ребенка-инвалида.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, должник не сообщал  суду сведения о получении супругой пенсии по линии МВД, а также  социального пособия на ребенка, социальных пособий на всех членов семьи в  виде частичной компенсации на услуги ЖКХ. Данные факты стали известны  суду только по результатам направленных финансовым управляющим запросов  в государственные органы и кредитные организации, в связи с чем, у суда  отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий уклоняется от  исполнения своих обязанностей либо намеренно затягивает рассмотрение дела  о банкротстве.  

Из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует,  что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  

 

(бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий –  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в  деле о банкротстве гражданина.  

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

С учетом изложенных должником доводов, арбитражный суд не  усматривает оснований для признания жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) ФИО3 обоснованной в отсутствие доказательств  нарушения прав и законных интересов должника. Сам по себе факт  осуществления финансовым управляющим деятельности, направленной на  проведение финансового анализа имущественного положения должника и  членов его семьи, пополнение конкурсной массы и осуществление  мероприятий, направленных на достижение указанных целей, не является  основанием для признания его действий незаконными, даже в случае  несогласия должника с объемом таких мероприятий и глубиной исследования,  учитывая, что финансовый управляющий обязан действовать также и в  интересах кредиторов.  

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Из смысла указанных норм следует, что финансовый управляющий  может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно  нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, нарушения прав и  законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения  убытков должнику или кредиторам.  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о  банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее  исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков  (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие  таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» сформулирован подход, согласно  которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  

 

конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как  несостоятельные доводы должника о причинении финансовым управляющим  убытков в виде переплаты за услуги ЖКХ, учитывая, что ко включению в  реестр предъявлена задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЖУ  «Клестовка», возникшая до возбуждения дела о банкротстве. Доказательства  того, что в результате незаконных действий финансового управляющего  возникла переплата по текущим обязательствам должника, не представлено  (ст.9, 65 АПК РФ).  

Ссылки должника на заинтересованность финансового управляющего в  исходе дела и его связь с бывшим представителем должника ФИО4  отклонены как бездоказательные, более того, с декабря 2022 г. ФИО4  не является представителем должника, вследствие отмены доверенности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  должника. Оснований для переоценки обоснованных и верных выводов суда  первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.  

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на  основании вышеизложенного.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023  года по делу № А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи В.И. Мартемьянов  

М.А. Чухманцев