ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023                                                                                       Дело № А40-208129/22

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г., 

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-208129/22 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации поселения Воскресенское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис» (далее по тексту – ООО «УК СЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 202 945 руб. 16 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК СЖС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 13.06.2023) ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК СЖС» и Администрацией поселения Воскресенское был заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2020 г. № 01483000082200000100001 (далее - Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 9 Контракта было предоставлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде банковской гарантии. Банковская гарантия № 9991-4К1/419749 от 08.12.2021 была предоставлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) со сроком действия до 31.01.2022.

Ответчиком 03.08.2021 было предъявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 07-02-407/21исх (далее – Требование от 03.08.2021). 

Согласно указанному требованию, ответчик заявил о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) за два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в марте 2021 года.

Расчет неустойки был произведен ответчиком на основании пункта 7.4 Контракта в размере 10% от стоимости выполненных работ за март 2021 года за каждый из двух фактов нарушения обязательств. Согласно расчету неустойка составила 212 945 руб. 16 коп. 

Требование об уплате по банковской гарантии средств в сумме 212 945 руб. 16 коп. исполнено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и впоследствии указанная сумма возмещена банку истцом, что подтверждается платежным поручением № 193 от 16.08.2021.

Ссылаясь на то, что неустойка (штраф) в размере 212 945 руб. 16 коп. была рассчитана ответчиком с нарушением условий Контракта, подрядчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) и с учетом особенностей закупочной процедуры, по итогам которой был заключен Контракт, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств урегулирован не общей нормой (п. 7.4), а специальной нормой (п. 7.5) Контракта, согласно которой он составляет 5 000 рублей за каждое нарушение обязательств, в связи с чем неустойка в сумме 202 945 руб. 16 коп. начислена заказчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 375.1, 421, 422, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу № А40-183442/21 обстоятельства, учитывая, что истцом были допущены нарушения исполнения обязательств по Контракту и не представлено доказательств исправления выявленных нарушений, к ответственности за неисполнение обязательств по Контракту подрядчик привлечен обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, требования и доводы настоящего иска фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами по делу № А40-183442/21, и, соответственно, на пересмотр вопроса о взыскании убытков по делу, разрешенному вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция. 

По существу доводы заявителя, в том числе об игнорировании судами довода о некорректном расчете суммы штрафа, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-208129/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова