ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191014/2019

город Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 б/н;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Креовент» 

на решение  от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 28 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Креовент» 

к ООО «АМДтехнологии» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креовент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АМДтехнологии» о взыскании 22 589,80 евро, пени в размере 957,19 евро.

ООО «АМДтехнологии» подало встречный иск о взыскании с ООО «Креовент» 5 280,60 евро неустойки.

Решением суда города Москвы от 19 декабря 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с ООО «АМДтехнологии» в пользу ООО «Креовент» взыскано 18 266,39 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Креовент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акт суда первой и апелляционной инстанций. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 0211-17, в соответствии с п. 1.1, которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, согласно приложению № 1 (спецификация и цены на оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 229,604 евро.

Товар должен быть поставлен в течение 8 недель с даты получения авансового платежа, который должен быть оплачен в размере 20% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора (п. 4.1).

Оплата 60% стоимости товара должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 4.2).

Оставшаяся оплата 20% стоимости товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты подписания товарных накладных (п. 4.3 договора).

Требования встречного иска мотивированы нарушением истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения истцом договорных обязательств, и признал требования встречного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод истца о том, что поставка была произведена без просрочки, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.2 договора товар должен быть поставлен в течение 8 недель с даты получения авансового платежа на расчетный счет истца.

В соответствии п. 6.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара (исключая НДС).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что дата получения авансового платежа - 28.09.2017, следовательно, истец должен был поставить товар до 24.11.2017.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом допущена просрочка на поставку товара на сумму 9 823 049,60 руб. на 2 недели, что подтверждается товарной накладной № 79 от 08.12.2017, на сумму 1 042 396,29 руб. на 2 недели и 6 дней, что подтверждается товарной накладной № 83 от 14.12.2017, на сумму 4 886 449,45 руб. на 2 недели и 5 дней, что подтверждается товарной накладной № 84 от 13.12.2017.

Таким образом как верно указали суды, поставка в срок до 24.11.2017 не была произведена, а первая партия была поставлена только 08.12.2017.

По состоянию на 08.12.2017 стоимость непоставленного товара составляла 229 604 евро.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что несвоевременно произведены авансовые платежи, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора товар должен быть поставлен в течение 8 недель с даты получения авансового платежа на расчетный счет истца. 

Дата получения авансового платежа - 28.09.2017.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-191014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В Анциферова

А.А. Дербенев