ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43514/2024

22 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27652/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-43514/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации № 628184, № 585361, № 585362 и № 585363 соответственно, 179,40 руб. судебных расходов.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда изменить в части размера компенсации. По мнению апеллянта, с учетом способов использования ответчиком товарного знака истца и срока его использования, размер компенсации составит 14 248,60 руб.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «Московский метрополитен» является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ (далее – товарные знаки): №№ 585361, 585362, 585363, 628184. 

В январе 2024 в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет предприятием выявлен факт неправомерного использования спорных товарных знаков в интернет-магазине https://www.wildberries.ru/ на страницах по адресам:https://www.wildberries.ru/catalog/176582884/detail.aspx; https://www.wildberries.ru/catalog/176572257/detail.aspx предлагаются к продаже: 

1) ФИО2 на холсте «Интерактивная Схема метро Москвы будущего»; 

2) ФИО2 на холсте «План метро Москвы интерактивная» 50х50» (далее - Товары). 

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товаров является Ответчик. В том числе на данных страницах указаны: наименования и изображения внешнего вида Товаров, характеристики и описания Товаров, кнопки «Добавить в корзину», чтобы приобрести Товары. Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, предприятие направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и факта нарушения ответчиком данных прав истца в результате ввода в гражданский оборот товаров 28-го класса МКТУ под спорными обозначениями.

Оценив расчет исковых требований, выполненный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методика определения вероятности смешения обозначений в гражданском обороте приведена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При исследовании обозначений, охраняемых товарными знаками истца и используемых ответчиком на товарах, предложения к продаже которых ответчик размещает на своем сайте, судом установлен факт использования ответчиком обозначений, схожих с товарными знаками №№ 585361, 585362, 585363, 628184 права на которые подтверждены истцом.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в апелляционной жалобе возражений в данной части не приведено, судебный акт не обжалован. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет» обозначений, охраняемых товарными знаками истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации за использование товарного знака способом, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 40 Постановления № 10).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Вместе с тем, представление истцом в суд лицензионных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком; 2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком; 3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); 6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

Согласно уточнённому расчёту истца размер компенсации определен за нарушение исключительных прав, исходя из двойной стоимости права, размер компенсации составляет: 

- за нарушение 1 компенсация 130 000 руб. исходя из стоимости права использования товарного знака № 628184 – 65 000 руб. 

Расчет компенсации (65 000 *2) = 130 000 руб. 

- за нарушение 2 компенсация 130 000 руб. исходя из стоимости права использования товарного знака № 628184 – 65 000 руб. 

Расчет компенсации (65 000 *2) = 130 000 руб. 

Размер стоимости права на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184 представленным в материалы дела лицензионным договором от 12.03.2021.

В обоснование стоимости права использования истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленный оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО3 Расчет стоимости права использования, представленный истцом, ответчиком не опровергнут документально (не представлены иные лицензионные договоры, содержащие иную стоимость права использования товарного знака истца).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы компенсации и просит снизить ее размер.

Ответчик также представил контррасчет суммы компенсации исходя из способов использования результатов интеллектуальной деятельности и периода их использования. Согласно контррасчету ответчика, стоимость права использования составит: 65 000/13*1/12*5= 2083, 34 руб., где 65 000 руб. – размер годового вознаграждения за использование спорного товарного знака согласно условиям лицензионного договора, 13 – количество классов МКТУ для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана; 1 - количество классов МКТУ для товаров, в отношении которых допущено нарушение Ответчиком; 12 – количество месяцев в году; 5 – количество месяцев неправомерного использования спорного товарного знака Ответчиком.

Соответственно, размер компенсации в соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составляет: (2 083,34 + 1 478,81) * 2 * 2 = 14 248,60 руб., где: 2 083,34 руб. – стоимость использования товарного знака за 5 месяцев в отношении товаров по 1 (одному) классу МКТУ из 13 (тринадцати) классов МКТУ, 1 478,81 руб. – 10% от дохода от реализации товара, исходя из размера дохода от реализации равному 14 248,60 руб., 2 – количество нарушений; 2 – двукратность размера компенсации.

Апелляционный суд не принимает данный расчет ответчика, поскольку период неправомерного использования не подтвержден материалами дела, кроме того, следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.

Вместе с тем, компенсация в размере 14 248,60 руб. не отвечает означенным критериям и не соответствует допущенному нарушению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость товара, реализуемого ответчиком, составила              14 788,13 руб. 

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 27.04.2021 №С01-360/2021 по делу № А72-7758/2020, срок нарушения исключительных прав для целей компенсации не может быть ниже сложившегося в практике минимального срока, на который обычно заключаются лицензионные договоры. Как следует из материалов дела (выписки на Товарные знаки и лицензия) и как указывалось истцом, средний срок заключения лицензии – 3 года. 

Довод ответчика о необходимости деления присужденного размера компенсации на количество классов МКТУ, к которым относится предлагаемый к продаже товар, отклонен судом апелляционной инстанции.

Отчет об оценке стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности во взаимосвязи с лицензионным договором с ООО «Симбат» опровергают возможность деления стоимости права использования на количество классов МКТУ, поскольку стоимость права, указанная в лицензионном договоре с ООО «Микрон Секьюрити Принтинг», соответствует базовой стоимости, указанной в Отчете об оценке, хотя количество классов МКТУ, по которым предоставлено право использования Товарных знаков, в Лицензионном договоре меньше, чем в указано Отчете об оценке. Иными словами, количество классов МКТУ указано в Отчете об оценке и в Лицензионном договоре разное (в договоре – меньше), а стоимость использования в обоих документах указана одинаковая.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарных знаков) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

В исследуемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации на основании  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При  снижении  размера денежной  компенсации  ниже  заявляемого  истцом размера требований ответчик просил суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: товар, указанный в иске был продан ответчиком впервые; ранее ответчик не совершал каких-либо нарушений исключительных прав правообладателей; не привлекался к какому-либо виду ответственности; после получения иска товар снят с продажи; ответчик добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность с 2014 года; стоимость товара  14 788,13 руб.,  товар был в ограниченном количестве  и не являлся существенной частью торговли в предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие  действий ответчика; сумма компенсации превышает стоимость проданного товара; оплата компенсации в заявленном размере  существенно ухудшит материальное (финансовое) положение ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер компенсации в размере 130 000 руб., составляющий однократную стоимость права использования спорных товарных знаков за вменяемые факты нарушения (учитывая 2 факта нарушения), соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. 

Апелляционный суд считает, что сумма в 130 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости права использования товарных знаков,  принадлежащих истцу.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Поскольку предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2024  по делу №  А56-43514/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184 в размере 1300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 179,40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 300 рублей государственной пошлины». 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова