АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10627/2020

29 октября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А17-10627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МИДИЯ» (далее – ООО «МИДИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                              ИП ФИО1, Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 114 939 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2019, 104 658 рублей 37 копеек пеней за период с 01.03.2019 по 30.12.2019, 30 921 рубль задолженности по коммунальным платежам, 28 077 рублей 98 копеек пеней на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 25.02.2019 по 31.01.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению платежей договору аренды помещения от 01.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части (полный текст составлен 12.04.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 114 939 рублей задолженности по арендной плате, 103 892 рубля 11 копеек пеней на сумму арендной платы за период с 02.03.2019 по 30.12.2019, 29 864 рубля задолженности по коммунальным платежам, 28 001 рубль 77 копеек пеней на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.02.2019 по 31.01.2020, 8 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на том, что вносил арендные платежи по спорному договору через общество с ограниченной ответственностью «Храмтекс» (далее – ООО «Храмтекс»), с которым у                                        ИП ФИО1 имелось соглашение об исполнении обязательств третьим лицом. Всего ООО «Храмтекс» внесло арендных платежей ООО «МИДИЯ» за ИП ФИО1 на сумму 569 668 рублей в период 2018 – 2019 годов, что подтверждается платежными поручениями. 

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что иных правоотношений между ООО «Храмтекс» и ООО «МИДИЯ» не имелось, в связи с чем спорные платежи следует считать платой по спорному договору аренды. Кассатор настаивает на злоупотреблении правом со стороны арендодателя, уже получившего арендную плату от Предпринимателя и обратившегося за взысканием арендной платы за тот же период в суд.

К кассационной жалобе приложены копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на жалобу от истца не поступал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду помещения от 01.01.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже кирпичного здания под литерой А, по плану строения согласно техническому паспорту, общей площадью 38,7 квадратного метра, входящее в домовладение по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2019 по 01.11.2019.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги (расходы по оплате за пользование электрической и тепловой энергией, системой водоснабжения, канализацией, вывоз мусора и иные платежи, возникающие в ходе эксплуатации помещения).

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора составляет 330 рублей за один квадратный метр (12 771 рубль за все помещение (330 * 38,7)).

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендодателю в размере 100% предоплаты за один месяц до 1-го числа начала следующего месяца.

Коммунальные платежи оплачиваются по выставленным счетам не позднее 3 дней с момента получения (пункт 5.3 договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты аренды и коммунальных платежей Предпринимателю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору имущество.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 01.01.2019 имущество передано арендатору. Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В ходе исполнения обязательств по договору истец с января по декабрь 2019 года выставил ответчику счета на оплату аренды на общую сумму 153 252 рубля (12 771 рубль (арендная плата в месяц) * 12 месяцев), сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) истца Предприниматель оплатил постоянную часть арендной платы частично в сумме 38 313 рублей, из них 12 771 рубль по платежному поручению от 14.01.2019, 12 771 рубль по платежному поручению от 11.02.2019, 12 771 рубль по платежному поручению от 03.12.2019 на сумму 14 400 рублей.

В отношении отраженных в выписке по расчетному счету Общества оплат по платежным поручениям от 14.01.2019 на сумму 42 702  рубля и от 21.06.2019 на сумму 12 391 рубль истец пояснил, что не учитывал их в общей сумме оплат, поскольку данные платежи произведены Предпринимателем по трехсторонним соглашениям от 10.01.2019 и 18.06.2019 за другое лицо (ООО «Море Счастья Тур») по иному обязательству, которое предметом спора не является.

Общество с января по декабрь 2019 года выставило Предпринимателю счета на оплату коммунальных услуг по договору на общую сумму 35 938 рублей, из которых Предприниматель оплатил переменную часть арендной платы частично в сумме 5 017 рублей, из них 3 388 рублей по платежному поручению от 21.06.2019, 1 629 рублей по платежному поручению от 03.12.2019 на сумму 14 400 рублей (14 400 – 12 771).

Арендодателю 30.12.2019 поступило письмо от 24.12.2019, направленное Предпринимателем, в котором он уведомил истца о возврате арендуемого помещения. В письме от 27.12.2019 Общество сообщило, что Предприниматель освободила основную часть помещений 24.12.2019, однако не представила письменного уведомления о прекращении договора аренды, два помещения находятся под замком (ключи у Предпринимателя на руках), акт приема-передачи помещения не подписан, в связи с чем договор продолжает свое действие.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность в размере 114 939 рублей за период с января по декабрь 2019 года по постоянной части арендной платы (153 252 рублей (начисленная аренда) - 38 313 рублей (сумма оплат)) и 30 921 рубль задолженности по коммунальным платежам (35 938 рублей (начисленная задолженность) – 5 017 рублей (сумма оплат)).

Общество 30.01.2020 направило ответчику претензию от 29.01.2020 № 2 об оплате задолженности по арендной плате с указанием на возможность обращения в суд за взысканием. Претензия вручена ответчику 11.02.2020, однако оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на аренду помещения от 01.01.2019 истцом и ответчиком заключен сроком до 01.11.2019, условиями 4.1, 5.1, 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, при этом постоянная часть вносится путем внесения 100% предоплаты, переменная часть (коммунальные платежи) не позднее 3 дней с момента получения счетов.

Пункт 5.4 договора содержит право арендодателя начислять неустойку за неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты арендной платы, и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 114 939 рублей задолженности по арендной плате, 103 892 рублей 11 копеек пеней на сумму арендной платы за период с 02.03.2019 по 30.12.2019, 29 864 рубля задолженности по коммунальным платежам, 28 001 рубль 77 копеек пеней на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.02.2019 по 31.01.2020, 8 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы судов по существу спора соответствуют приведенным нормам материального права.

Окружной суд при рассмотрении кассационной инстанции не может принять во внимание платежные поручения о внесении арендных платежей ООО «Храмтекс», а также соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 29 постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В рассмотренном случае платежные поручения, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом и иные документы, подтверждающие обоснованность возражений, заявленных ответчиком, не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительной компетенцией на сбор, исследование и оценку доказательств. При таких обстоятельствах аргументы ответчика об отсутствии спорной задолженности отклонены судом округа, поскольку по существу свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Иное нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Доводы Предпринимателя основаны на документах, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судами обжалованных судебных актов, вследствие чего позиция ответчика по данным вопросам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представленные ИП ФИО1 вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие ее позицию, суд округа не рассматривал, так как в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

Довод Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального закона, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.  В деле имеется уведомление о вручении ответчику по месту регистрации копии определения о принятии искового заявления к производству (том 1, лист дела 2), что в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению регистрируемого почтового отправления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что возражения кассатора не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами двух инстанций при рассмотрении спора. Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам права. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А17-10627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

М.Н. Каманова