ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6417/2021

г. Воронеж

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-6417/2021 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575334400190) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 21368,02 руб. и пени за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 1 031,15 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 июля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 21 368 руб. 02 коп. и пени за период с 11 января 2021 г. по 07 июля 2021 г. в сумме 1 031 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-6417/2021 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 500 руб. понесенных ответчиком судебных издержек по делу № А48-6417/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении требования, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных стороной судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, удовлетворить требование предпринимателя в полном объеме.

Определением суда от 22 августа 2022 года апелляционная жалоба ИП ФИО2  принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 23 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» явку своего полномочного представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать с истца 46 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание  от 01 июля  2021 г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акты № 10 от 18 февраля 2022 г., № 11 от 05 марта 2022 г., № 13 от 29 апреля 2022 г., согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги по составлению процессуальных документов на сумму 11 000 руб., представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимостью 17 000 руб., а также по составлению, представительству по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.; счета на оплату услуг № 20 от 18 февраля 2022 г., № 24 от 05 марта 2022 г., № 51 от 29 апреля 2022 г. в общей сумме 46 000 руб.

Оплата услуг произведена предпринимателем платежными поручениями № 80 от 21 февраля 2022 г. в сумме 11 000 руб., № 21 от 09 марта 2022 г. в сумме 11 000 руб., № 174 от 29 апреля 2022 г., № 176 от 04 мая 2022 г. в размере 46 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что оплата по договору на юридическое обслуживание не установлена, в пункте 3.1. указано, что стоимость  оказываемых услуг определяется в каждом конкретном случае актом выполненных работ.

В актах оказанных услуг от 01 сентября 2020 г. конкретного перечня  совершенных представителем истца в ходе исполнения поручения действий, с указанием стоимости не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, при такой формулировке круга обязательств по договору, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг, не представляется возможным однозначно определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, ввиду чего судом подлежит оценке разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию издержек в общей сумме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав заявление ФИО2, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 14 500 руб. понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, из которых: подготовка отзыва – 1 000 руб., подготовка ходатайств о привлечении третьих лиц и назначении экспертизы – 1 000 руб., участие представителя в 3-х судебных заседаниях первой инстанции – 6 000 руб. (стоимость определена с учетом того обстоятельства, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений и дополнений к нему – 1 500 руб., участие представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05 декабря 2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов документально не подтверждена.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд области правомерно руководствовался общим перечнем услуг, определенным в договоре на юридическое обслуживание  от 01 июля  2021 г., а также составленными сторонами актами, иной возможности установления соответствующих расходов не имелось, так как отдельными позициями приведенных документов стоимость услуг не обозначена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 14 500 руб.  являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод заявителя о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов не превышает тарифы на схожие услуги, установленные прейскурантом квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным постановлением Президиума № 17 от 01 сентября 2021 г., подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приведенная ответчиком в обоснование своей позиции судебная практика по аналогичному делу № А48-8750/2018, рассмотренному Арбитражным судом Орловской области, не может являться доказательством неразумности судебных расходов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-6417/2021 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-6417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       

 

   Судья                                                                                    А.И. Поротиков