759/2017-34000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2017 года Дело № А05-5556/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лагуновой Александры Александровны на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 03.04.2017 (судья Цыганков А.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу  

 № А05-5556/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по  делу № А05-5556/2016 принято заявление Лагуновой Александры  Александровны (Архангельская обл.) о признании кредитного потребительского  кооператива «Кредитный союз «Альянс», место нахождения: 163000,  

г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 307, ОГРН 1092901010410, ИНН  2901197814 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением от 19.09.2016 требования Лагуновой А.А. в размере 

5 594 995 руб., в том числе 2 300 000 руб. основного долга, 3 259 000 руб.  процентов за пользование суммой займа и 35 995 руб. судебных расходов  признаны обоснованными, Кооператив признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов  Михаил Александрович.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника  21.02.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  

5 594 995 руб. Антропова Андрея Валерьевича (г. Архангельск), Никитина  Андрея Альбертовича (г. Архангельск), Горяева Олега Аркадьевича (г.  Архангельск), Горяева Алексея Олеговича (г. Архангельск), учреждения  «Управление активами», место нахождения: 163071 г. Архангельск, ул. Тимме,  д. 23, оф. 307, ОГРН 1082901008651, ИНН 2901181589, потребительского  общества «Поморское самоуправление», место нахождения: 163020 г.  Архангельск, Никольский пр., д. 2, корп. 4, ОГРН 1052901209932 ИНН  2901142950 (далее – ПО «Поморское самоуправление»).  

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Лагунова А.А. просит  отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 24.05.2017 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции не дал оценку  поведению членов ликвидационной комиссии Кооператива и неправильно  

распределил бремя доказывания, а суд первой инстанции неверно установил  момент возникновения обязательств должника перед Лагуновой А.А.  

В связи с этим податель жалобы считает недостаточно обоснованными  выводы судов о недоказанности возникновения у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества до даты принятия  решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об отсутствии  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

По мнению подателя жалобы суды двух инстанций не дали оценки  доказательствам наличия причинно-следственной связи между отсутствием  документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника, а  именно, договору займа от 24.12.2012, заключенному Кооперативом и  

ПО «Поморское самоуправление», и протоколу обыска от 26.12.2012, передача  которых конкурсному управляющему должника позволила бы сформировать  конкурсную массу в размере 2 842 250 руб.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о привлечении Антропова А.В., Никитина А.А.,  Горяева О.А., Горяева А.О., учреждения «Управление активами»,  

ПО «Поморское самоуправление» к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, сославшись на неисполнение указанными лицами обязанности по  передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности.  

Как установил суд первой инстанции, Октябрьским районным судом города  Архангельска 27.07.2015 по делу № 2-2784/2015 по иску Северо-Западного  главного управления Центрального банка Российской Федерации принято  решение о ликвидации Кооператива, на вышеуказанных лиц возложена  обязанность произвести действия, связанные с ликвидацией.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух  инстанций пришли к выводу, что у должника не имеется и не имелось какого- либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса,  в связи с чем не усмотрели наличия причинно-следственной связи между  бездействием лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и  невозможностью формирования конкурсной массы. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Не представлены также доказательства того, что лица, на которые была  возложена обязанность по осуществлению ликвидации Кооператива, имели  либо получили документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Кооператива.  

Из договора займа от 24.12.2012, заключенного Кооперативом и 

ПО «Поморское самоуправление», и расписки от 25.12.2012 председателя  Правления Кооператива Мухина Ю.А. следует, что Кооперативу был  предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.02.2013.  

В протоколе обыска от 26.12.2012, составленного сотрудником Управления  министерства внутренних дел по Архангельской области в рамках уголовного  дела № 12367012, содержится заявление понятых и участвовавших в обыске  лиц о принадлежности пайщикам Кооператива изъятых в ходе обыска денежных  средств в сумме более 2,6 млн. руб.  

Довод жалобы о том, что в случае передачи указанных документов  конкурсному управляющему должника данные денежные средства могли быть  истребованы в конкурсную массу должника, основан на предположениях как о  принадлежности указанных средств, так и о возможности их взыскания в  конкурсную массу. Кроме того, указанный протокол не относится к документации  должника.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу  

 № А05-6090/2014 Кооперативу отказано в иске к Управлению министерства  внутренних дел по Архангельской области об истребовании 2 932 250 руб.,  изъятых 26.12.2012 в ходе обыска по названному уголовному делу.  

Доводами жалобы не опровергнут вывод судов об отсутствии оснований  для привлечения лиц, на которых была возложена обязанность по  осуществлению ликвидации Кооператива, к субсидиарной ответственности по  обязательствам Кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

С учетом содержания отзыва Лагуновой А.А. на заявление конкурсного  управляющего должника в ходе судебного разбирательства суды также  проверили наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.  

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  

или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами  на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.  

Суды двух инстанций признали недоказанным возникновение у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную  кредитором дату (01.05.2014).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что обязанность по осуществлению ликвидационных  мероприятий возложена на ответчиков решением суда общей юрисдикции от  27.07.2015, а обязательства должника по возврату Лагуновой А.А. денежных  средств с причитающейся компенсацией возникли 20.03.2014, как на это указано  в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.07.2015 по  делу № 2-4984/2015, то вывод судов об отсутствии правовых оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  10 Закона о банкротстве следует признать правильным.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 по делу № А05-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Лагуновой Александры Александровны – без удовлетворения  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи А.Л. Каменев  Т.В. Кравченко