РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255614/20-72-1720

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан  по конкурентной политике 

к ответчику –Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, АО «Электронные торговые системы»,  ООО «А-Строй»

о признании недействительным решения от 07.09.2020г. №м 20/44/99/231

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен

от заинтересованного лица: Скирда Л.Н., уд. № 22789, дов. от 16.09.2020, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан  по конкурентной политике  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.09.2020г. №м 20/44/99/231.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «А-Строй» (далее - Общество), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Заказчик), Уполномоченный орган, (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объектам «Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь», «Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III очередь» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www, zakupki. go v. ru (далее - ЕИС) -0101500000320001122) (далее - Аукцион).

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика, Уполномоченного органа Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

-извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 24.08.2020;

-способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

-начальная (максимальная) цена контракта - 1 089 427 075,99 рублей;

-источник финансирования - субсидии из бюджета Российской Федерации и средства бюджета Республики Башкортостан;

-дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 01.09.2020;

-на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

-дата проведения Аукциона - 01.09.2020;

-в период проведения Аукциона предложение о цене контракта предлагали 3 участника Аукциона;

-победителем Аукциона признано ООО «Дортрансстрой» с минимальным предложением о цене контракта 953 248 691,49 рубль.

По результатам проведения внеплановой проверки ФАС России принято решение от 07.09.2020 по делу № 20/44/99/231, согласно которому в действиях Заказчика, Уполномоченного органа признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Доводы Уполномоченного органа об отсутствии в их действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объектам:

«Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь»

«Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III очередь».

На заседании Комиссии установлено, что в ЕИС в составе документации об Аукционе опубликованы две проектные документации:

-проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь», получившая положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ Управлением госэкспертизы Республики Башкортостан

-проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III очередь», получившая положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ Управлением госэкспертизы Республики Башкортостан.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что объектом капитального строительства «Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь» является строительство нового корпуса реабилитационного центра. 

При этом объектом капитального строительства «Капитальный ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III очередь» является строительство здания образовательного центра.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что строительство объектов предполагается на одном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010836:101.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что объединение лотов по указанному основанию нивелируют цели законодательства о контрактной системе, открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников закупок и обеспечения их справедливой конкуренции.

Объединение объектов II очереди стоимостью 650 638 439 рублей и III очереди стоимостью 438 788 636 рублей, в свою очередь,  ограничивают участие строительных компаний, поскольку для участия в закупке свыше 500 млн. рублей требуется наличие членства СРО с третьим уровнем (3 млрд. рублей) ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответственно участник обязан внести взнос в Компенсационный фонд СРО для обеспечения договорных обязательств, в размере 4 500 000 рублей, что накладывает дополнительные финансовые расходы и обременяет потенциальных участников закупочных процедур.

Кроме того, цена контракта 1 089 427 075 руб. 99 коп. при укрупнении лота прямо повлияла как на размер обеспечения заявки, составивший 54 471 353,80 рублей, так и на размер обеспечения исполнения контракта, составивший 108 942 707,60 рублей.

Так, при размещении данных закупок по отдельности, размер обеспечения заявки по объекту II очереди составил бы 32 531 921,96 рублей, а размер обеспечения исполнения контракта соответственно - 65 063 843,92 рублей, а размер обеспечения заявки по объекту III очереди составил бы 21 939 431, 84 рублей, а размер обеспечения исполнения контракта соответственно - 43 878 863,68 рублей, что также свидетельствует о сужении круга потенциальных участников закупочных процедур.

Более того, размещение данной укрупненной закупки цена которого составляет 1 089 427 075 руб. 99 коп. не позволило подать заявку участникам, не имеющих за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в данной закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ стоимость которого должна составлять не менее 30 процентов от начальной цены контракта, т.е. необходим опыт исполнения одного контракта на сумму не менее 326 828 122 руб. 80 коп.

Таким образом, формирование Заказчиком, Уполномоченным органом объекта закупки путем объединения в один лот выполнение работ по капитальному ремонту и строительству двух различных объектов капитального строительства, не связанных между собой, приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и может повлечь ограничение количества участников Аукциона

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержит правило, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, объединение в один лот двух объектов (II и III очереди), является нарушением положений Закона о контрактной системе и свидетельствует о необоснованном ограничении участия хозяйствующих субъектов в закупках и препятствует развитию добросовестной конкуренции между лицами, имеющими в наличии необходимый опыт исполнения работ, однако в силу такого укрупнения лота потерявших возможность участия в торгах.

В связи с указанным, выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова