ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-10802/2023           

                                                                                                                15АП-11157/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2022,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 – отказано.

ФИО6, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО4, финансового управляющего должника ФИО8 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд приобщил отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

От ФИО6 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ФИО4

Суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

Через канцелярию суд от ФИО6 поступили письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления  отзыва на апелляционные жалобы в адрес ФИО6

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Через канцелярию суд от ФИО6, ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Через канцелярию суд от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил, рассмотреть ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Судебной коллегией установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 № 38 АА 2132933 от 23.10.2017 ФИО2 имел право распоряжаться принадлежащим ФИО6 банковским счетом № 

<

***>. За период с 17.10.2016 по 02.11.2018 ФИО2 с указанного счета были сняты денежные средства в общей сумме 89 320 000 руб. Указанные средства были затрачены должником на строительство жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201012:1918 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:39 по адресу: 

<

...> при жилом доме № 14 и многоквартирного жилого дома общей площадью 2 871,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:8935 на земельном участке, площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок № 10/3, с кадастровым номером 23:49:0136009:2018, а также на покупку участков для их строительства. Иные источники дохода у должника отсутствовали.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной? из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом выданной ФИО6 нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 № 38 АА 2132933 от 23.10.2017, в соответствии с которой ФИО2 имел право распоряжаться принадлежащим ФИО6 банковским счетом № 

<

***>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что снятые со счета ФИО6 денежные средства были предоставлены должнику в качестве заемных денежных средств по спорным договорам займа.

Помимо этого, суду также не представлено доказательств траты заемных денежных средств на строительство указанных в ходатайстве о назначении экспертизы жилых домов.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствует процессуальная необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах участников процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта – отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТСБанк» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО11 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника – ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился ФИО6, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в сумме 593 166 480 руб. в том числе: задолженность по договору беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 в размере 8 500 000 руб.; пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 34 680 000 руб.; задолженность по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 12.01.2022 в размере 17 285 000 руб.; вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа 01/12 от 01.12.2017 за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 46 104 000 руб.; задолженность по договору займа № 01/03 от 01.03.2018 в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 01.03.2018 по 12.01.2022 в размере 16 235 480 руб.; вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа № 01/03 от 01.03.2018 за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 43 962 000 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020 в размере 80 000 000 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 326 400 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник имеет перед ФИО6 обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 593 166 480 руб. в том числе: задолженность по договору беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 в размере 8 500 000 руб.; пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 34 680 000 руб.; задолженность по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 12.01.2022 в размере 17 285 000 руб.; вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа 01/12 от 01.12.2017 за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 46 104 000 руб.; задолженность по договору займа № 01/03 от 01.03.2018 в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 01.03.2018 по 12.01.2022 в размере 16 235 480 руб.; вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа № 01/03 от 01.03.2018 за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 43 962 000 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020 в размере 80 000 000 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 326 400 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее также Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публичноправовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума № 35)

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А53-8844/2018, от 21.09.2019 по делу № А32-21375/2016, от 28.08.2019 по делу № А32-44748/2017.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств.

В обосновании своих требований ФИО6 представил следующие документы: договор беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 на сумму 8 500 000 руб., срок возврата суммы займа – до 14.02.2017 включительно; акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2016 по договору беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 на сумму 8 500 000 руб.; дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору беспроцентного займа № 14/10/2063 от 14.10.2016, срок возврата суммы займа по договору № 14/10/2016 продлен до 30.11.2020; договор займа № 01/12 от 01.12.2017 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа – до 01.08.2018; расписка от 01.12.2017 в получении денежных средств по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 на сумму в размере 10 000 000 руб.; дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору займа № 01/12 от 01.12.2017, срок возврата суммы займа по договору № 01/12 продлен до 30.11.2020; договор займа № 01/03 от 01.03.2018 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа – до 01.09.2018; расписка от 01.03.2018 в получении денежных средств от 01.03.2018 по договору займа № 01/03 от 01.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; дополнительное соглашения от 02.11.2020 к договору займа № 01/03 от 01.03.2018, срок возврата суммы займа по договору № 01/03 продлен до 30.11.2020; договор беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020 на сумму 80 000 000 руб., срок возврата займа – до 30.11.2020; расписка от 06.11.2020 в получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020 на сумму 80 000 000 руб.

В качестве подтверждения наличия у заявителя денежных средств им были представлены в материалы дела выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «ВТБ Банк» №№ 42306810220110000683, 40817810920114034433, 42306810420110000975, 40817810420110012250, 42305810520110901331, 42306810320110901323, 42306810158240900026, а также счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» №№ 40817810818350928176, 42307810618354325072, 42304810018350124443, 42304810218350142034.

В соответствии с данными выписками в период выдачи ФИО2 займов с 08.01.2016 по 31.12.2020 совокупный объем финансовых операций по счетам, открытым в «ВТБ Банк» ПАО составил более 663 000 000 руб., по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» более 353 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что займы в соответствии с условиями договоров займа выдавались должнику наличными денежными средствами, в то время как заявителем в период выдачи займов с 08.01.2016 по 31.12.2020 осуществлялось снятие денежных средств в сумме 165 010 руб., что является недостаточным для выдачи наличными денежными средствами займов, в совокупности равных 108 500 000 руб.

Более того, вышеуказанные суммы совокупного объема финансовых операций в 663 000 000 и 353 000 000 руб. возникли вследствие переводов заявителем денежных средств со счета на счет, в связи с чем выписки, представленные заявителем, не отражают реальной суммы, которой он располагал.

Довод заявителя и должника о том, что денежные средства по договорам займа выдавались должнику посредством выдачи ФИО6 на имя ФИО2 нотариальной доверенности на распоряжение денежными средствами, размещёнными на счетах ФИО6, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в обосновании своих требований ФИО6 ссылается на наличие задолженности ФИО2, возникшей на основании договоров займа и расписок о передаче денежных средств наличными:

 

№

Договор

Условие передачи средств

Расписка

Сумма

1.

Договор беспроцентного займа №14/10/2016 от 14.10.2016

Передача Заемщику суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и оформляется распиской (п.1.2)

Акт приема передачи денежных средств от 14.10.2016, согласно которого ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 8 500 000 рублей.

8 500 000 

2.

Договор займа №01/12 от 01.12.2017

Займодавец обязан перечислить указанную в п.1.1. сумму займа на счет Заемщика, или путем передачи наличных денежных средств  (п.2.1.)

Распиской в получении денежных средств по договору займа №01/12 от 01.12.2017 установлено, что ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными.

10 000 000

3.

Договор займа №01/03 от 01.03.2018

Займодавец обязан перечислить указанную в п.1.1. сумму займа на счет Заемщика, или путем передачи наличных денежных средств  (п.2.1.)

Распиской в получении денежных средств по договору займа №01/03 от 01.03.2018 установлено, что ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными.

10 000 000

4.

Договор беспроцентного займа №06/11 от 06.11.2020

Сумма займа передается Заемщику наличными деньгами (п.2.1.1). Передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу на сумму полученных денежных средств 

Распиской в получении денежных средств по договору займа №06/11 от 06.11.2020 установлено, что ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 80 000 000 рублей наличными.

80 000 000

 

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что передача денежных средств по договорам займа осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что должник и заявитель не представили в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что снятые со счета ФИО6 денежные средства были предоставлены должнику в качестве заемных денежных средств по спорным договорам займа.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о финансовой возможности заявителя в предоставлении столь значимой суммы займа, реальности передачи денежных средств в пользу должника в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом выданной ФИО6 нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 № 38 АА 2132933 от 23.10.2017, в соответствии с которой ФИО2 имел право распоряжаться принадлежащим ФИО6 банковским счетом № 

<

***>, должник не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что снятые со счета ФИО6 денежные средства были предоставлены должнику в качестве заемных денежных средств по спорным договорам займа.

При этом правовая позиция должника и заявителя по настоящему делу существенно противоречит их предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля) (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление заявителем столь крупной для физического лица суммы займа путем передачи наличных денежных средств должнику является подозрительным и не отвечает обычаям делового оборота. Должник и заявитель не обосновали разумные причины получения займов наличными денежными средствами (от 8 500 000 руб. до 80 000 000 руб.), несмотря на то, что заявитель ссылается на наличие на его счетах в банках денежных средств, достаточных для предоставления займов.

Заявитель должен бесспорно доказать, что для него сумма 108 500 000 руб., которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-19873/2019 № 15АП-13107/2020).

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящих требований заявитель предоставил выписки по движению денежных средств по счетам, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ им не предоставлялись.

Заявитель указывает, что совокупныи? объем финансовых операции? по вкладам открытым в ПАО Банке ВТБ, за период с 29.02.2016 по 31.12.2020 составляет более 663 000 000 рублеи?.

Совокупный объем финансовых операций по вкладам открытым в ПАО Сбербанк, за период с 08.01.2016 по 23.10.2019 составляет более 353 000 000 рублей.

Между тем, изучив выписки, судом установлено, что ФИО6 не снимал денежные средства со счетов в заявленных суммах:

 

Номер счетов в банке ВТБ

Операции по снятию

Дата 

№ 42306810220110000683 (ВТБ)

0 рублей 

 

№ 40817810920114034433 (ВТБ)

0 рублей

 

№ 42306810420110000975 (ВТБ)

0 рублей

 

№ 40817810420110012250 (ВТБ)

0 рублей

 

№ 42305810520110901331 (ВТБ)

0 рублей

 

№ 42306810320110901323 (ВТБ)

0 рублей

 

 

 

 

№ 42306810158240900026 (ВТБ)

20 000 рублей

19.11.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

20 000 рублей

07.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

15 000 рублей

09.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

13.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

15.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

17.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 рублей

17.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

5 000 рублей

17.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

18.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

25.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

26.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

27.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

10 000 рублей

28.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

20 000 рублей

30.12.2020 (после выдачи займа от 06.11.2020)

ИТОГО: 

165 010 рублей

(снятия не учитываются, так как были сняты после последнего предоставления денежных средств в заем, т.е. после 06.11.2020г.)

Номер счетов в банке Сбербанк 

Операции по снятию

Дата 

40817810818350928176

0 рублей

 

42307810618354325072

0 рублей

 

42304810018350124443

0 рублей

 

42304810218350142034

0 рублей

 

Исходя из представленных выписок по счетам не выявлено снятие наличных денежных средств, таким образом, данные выписки не подтверждают реальность правоотношений по займу между сторонами.

Между тем, проведенный анализ выписок по счетам подтверждает, что фактически обороты по счетам представляют собой перечисления с одного счета на другой, но в общей сумме операций по каждому счету они отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 29.02.2016г. по 31.12.2020г. на счетах ПАО Банка ВТБ ФИО6 располагал суммой около 221 032 901руб, так как иные средства либо перечислялись с одного счета на другой при закрытии, либо были потрачены на приобретение ценных бумаг. Кроме того, поскольку денежные средства по договорам займа передавались наличными, без доказательств снятия средств, данные выписки по счетам не могут подтверждать финансовое состояние ФИО6 для предоставления наличных денежных средств по договорам займа, и не подтверждает реальность существования правоотношений.

Что касается выписок по счетам, открытым в банке ПАО «Сбербанк», судом установлено, то провести подобный анализ не представляется возможным, так как ФИО6 не предоставил выписки по всем счетам, открытым в данном банке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 не доказал наличие доходов в размере 108 500 000 рублей, как и не доказал снятие со счетов данной суммы для предоставления ее в заем ФИО2

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период без встречного предоставления.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО6 не привел объяснений того, почему с даты наступления срока возврата такой крупной суммы займа по договору займа № 14/10/2016 от 14.10.2016г. в размере 8 500 000 рублей с 14.02.2017 более 4-х лет он не принимал каких-либо мер по возврату задолженности и только в марте 2022 года обратился с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявитель не привел объяснений того, почему с даты наступления срока возврата столь крупной суммы займа по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 в размере 10 000 000 рублей с 01.08.2018 и по договору займа №01/03 от 01.03.2018 в размере 10 000 000 рублей с 01.09.2018 более 3,5 лет он не принимал каких-либо мер по возврату задолженности и только в марте 2022 года обратился с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО6 не привел объяснений того, почему с даты наступления срока возврата столь крупной суммы займа по договору займа № 06/11 от 06.11.2020  в размере 80 000 000 рублей с 30.11.2020г. более 1,3 лет он не принимал каких-либо мер по возврату задолженности и только в марте 2022 года обратился с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, заявителем не представлено объяснений относительно предоставления ФИО6 займов после наступления просрочки возврата займов.

Как установлено судом, ФИО2 не осуществил даже частичный возврат по первому договору займа №14/10/2016 от 14.10.2016 в размере 8 500 000 рублей с 14.02.2017г., однако ФИО6 после этого предоставляет следующий заем по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2018г.

При этом, не получив возврата ни по первому договору займа, ни по второму в общей сумме 18 500 000 руб., ФИО6 предоставляет заем по договору займа № 01/03 от 01.03.2018 в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2018.

Кроме, того не получив возврата ни по первому договору займа, ни по второму, ни по третьему в общей сумме 28 500 000 руб., заявитель предоставляет заем по договору займа №06/11 от 06.11.2020г. уже на 80 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2020г., то есть предоставляет сумму в размере почти 3 раза больше имеющейся задолженности на 24 дня.

В то же время, как ранее указано, ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 88 500 000руб. должнику без процентов.

По двум договорам займа на общую сумму 20 000 000 рублей, что составляет 20% от общей суммы займа, был предусмотрен процент в размере 3,5% в месяц.

Однако срок возврата по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 до 01.08.2018, по договору займа № 01/03 от 01.03.2018 срок возврата до 01.09.2018г.

Не получив денежные средства в указанные сроки, и потом не обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств, размер процента теряет какой-либо экономический смысл, так как действия ФИО6 не были направлены на возврат этих средств, а, наоборот, он ничего не предпринял для их получения, и были продлены сроки действия договоров после того, как прошел срок исковой давности.

Так, по договору займа № 01/12 от 01.12.2017 срок исковой давности закончился бы 01.08.2021 (срок возврата - 01.08.2018), но дополнительным соглашением от 02.11.2020  срок действия продлен до 30.11.2020.

По договору займа № 01/03 от 01.03.2018 срок исковой давности закончился бы 01.09.2021, (срок возврата - 01.09.2018), но дополнительным соглашением от 02.11.2020 срок действия продлен до 30.11.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период без встречного предоставления. Кроме того заявителем не раскрыта экономическая целесообразность предоставления заемных денежных средств лицу (должнику), который не возвращал заемные денежные средства, а получал дополнительные суммы. При этом, ФИО6 не представил доказательств, что предпринимались действия по возврату суммы долга в разумный срок.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 108 500 000 руб., передавая средства без возврата прежних займов, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 № Ф08- 1229/2021 по делу № А32-44347/2019).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010- 1741).

Кроме этого, не представлено объяснений относительно предоставления ФИО6 займов после наступления просрочки возврата займов по предыдущим договорам займа. Судом первой инстанции установлено, что по договору беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 в размере 8 500 000 руб. и по договору беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020 в размере 80 000 000 руб. денежные средства были предоставлены должнику на длительный срок без процентов, то есть бесплатно. При этом разумные экономические мотивы выбора конструкции займов на сумму 88 500 000 руб. на нерыночных условиях заявителем не раскрыты.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, на основании заемных правоотношений, входит исследование документального подтверждения расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

Между тем, исходя из пояснений должника и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел  к документально обоснованному выводу о том, что денежные средства, предоставленные по спорным договорам займа, каким-либо образом расходовались должником.

Довод должника на то, что заемные денежные средства были направлены на строительство жилых домов, отклонены правомерно судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно условиям договора беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 на сумму 8 500 000 руб. цель предоставления займа заемщику на потребительские цели; согласно условиям договора беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020 на сумму 80 000 000 руб. цель предоставления денежных средств не указана.  Кроме того, в судебном заседании (01.06.2023) представитель должника пояснил, что денежные средства по распискам не получал, а денежные средства снимались со счетов заявителя на основании доверенности, которая предоставляла только право распоряжения счетом, тем самым судом установлены несоответствия доводов должника и заявителя, с учетом их правовой позиции по обособленному спору, что не может быть признано судом как добросовестным использованием своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 при наличии у него 12 счетов в банках, на которых имеются денежные средства, предоставляет 108 500 000 руб. наличными денежными средствами ФИО2 без залога, процентов, и иного обеспечения. Данное обстоятельство вызывает разумные подозрения в части реальности займов и их исполнения.

При этом установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление указанных ранее обстоятельств.

Следует отметить, что требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 № Ф08-10957/2021 по делу № А53-4020/2021, от 24.01.2022 № Ф08-14271/2021 по делу № А63-14676/2020, от 11.08.2020 № Ф08-5980/2020 по делу № А63- 2834/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель не раскрыл о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа, в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем не доказана экономическая целесообразность предоставления указанных займов, при этом не приведены разумные объяснения непринятия заявителем мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в то время как в заем были переданы денежные средства в значительном размере.

Судом при вынесении настоящего судебного акта также учтено, что при подаче заявления о признании себя банкротом, должник не указал о наличии кредиторской задолженности перед заявителем, что подтверждается заявлением должника о признании его банкротом.

Кроме того, судом также учтено, что согласно договорам займа, распискам и дополнительным соглашениям, представленным в материалы дела, данные документы составлялись в разных городах. Договор беспроцентного займа № 14/10/2016 от 14.10.2016, акт приема – передачи денежных средств от 14.10.2016 на сумму 8 500 000 руб., дополнительное соглашение от 03.11.2020 к данному договору – в г. Сочи, договор займа № 01/12 от 01.12.2017, расписка от 01.12.2017 – в г. Иркутске, дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору № 01/12 – в г. Сочи, договор займа № 01/03 от 01.03.2018, расписка от 01.03.2018, дополнительное соглашение к договору займа № 01/03 – в г. Сочи, договор беспроцентного займа № 06/11 от 06.11.2020, расписка от 06.11.2020 – в г. Сочи. При этом согласно данным о регистрации ФИО6 по месту проживания, заявитель зарегистрирован и на постоянной основе проживает по адресу: 

<

...>, в то время как должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>/7.Между тем, заявитель не представил доводов и доказательств относительно того, каким образом стороны заемных правоотношений, находясь в столь отдаленных населенных пунктах, осуществляли заключение договоров займа и передачи наличных денежных средств в столь крупном размере.

Довод заявителя о том, что долг признается должником, отклонен судом правомерно, поскольку само по себе подтверждение должником получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование.

Ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности заявителя предоставить сумму займа в размере 108 500 000 руб., фактической передачи денежных средств в пользу должника, экономического обоснования предоставления суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, неразумное поведение заявителя по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с ФИО2 в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании ФИО2 кредитором указания на кредиторскую задолженность перед заявителем, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствии основания для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО6 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу№ А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко