1.62/2025-47921(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2600/2025

город Псков

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (адрес:180000, 

<

...>, помещ. 35, каб. 2, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное Управление -79» (адрес: 180006, 

<

...>, каб. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 180000, 

<

...> д,60А, офис 35, каб.2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 436 262 руб. 72 коп. при участии заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика, третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное Управление -79» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 436 262 руб. 72 коп., в том числе: 350 000 руб. основной долг по договору займа от 24.10.2024; 40 412 руб. 72 коп. проценты за период с 25.10.2024 по 03.06.2025; 45 850 руб. пени за период с 24.01.2025 по 03.06.2025.  

Определением суда от 11.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 04.08.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 04.08.2025 судом в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 21.08.2025 в 10 час. 15 мин. без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 21.08.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. ООО «Омега» представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между сторонами 24.10.2024 заключен договор займа с процентами (далее – договор), в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 19% от суммы займа годовых.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24.01.2025 (пункт 2.3 договора).  

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно (пункт 3.1 договора).  

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.10.2024 № 594.  

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 350 000 руб. основного долга, 40 412 руб. 72 коп. процентов за период с 25.10.204 по 03.06.2025.  

Ввиду просрочки платежей по основному долгу и уплате процентов, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора займа начислил к уплате ответчиком неустойку в размере 45 850 руб. за период с 24.01.2025 по 03.06.2025.  

Претензия от 24.04.2025 с требованием об исполнении обязательств по договору займа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что при заключении спорного договора займа действовал в интересах ООО «Омега», в связи с чем просил отказать в иске.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен договор займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  

обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.  

Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась. Суммы и сроки возврата займа согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.3 договора займа. Ответчиком допущена просрочка возврата займа и уплаты процентов.  

Надлежащих доказательств возврата истцу заемных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено, размер основного долга и процентов не оспорен.  

Рассмотрев условия договора, суд считает, что заключенный договор не противоречит положениям, регулируемым параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Договор не признан недействительным по основаниям оспоримой сделки. Встречный иск по указанным основаниям также не заявлен. Признаков ничтожной сделки судом не установлено, на такие основания стороны не ссылаются.  

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата суммы займа Компания заявляет, что сделка заключена в чужом интересе. Данный довод отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.  

Согласно части 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.  

В силу статьи 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение  

вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.  

В части неправомерности исковых требований ответчик ссылается только на обычаи делового оборота, поскольку соглашения с заинтересованным лицом не было заключено, а прямая норма Закона в данном случае отсутствует.  

Вместе с тем ответчиком при указанных выше фактических обстоятельствах не доказано соблюдение требований части 1 статьи 981 и статьи 985 ГК РФ, поскольку последующего одобрения действий ответчика третьим лицом суду не представлено.  

В тоже время спорный договор займа не является трехсторонним, ООО «Омега» не указано в договоре в качестве получателя денежных средств. Займ получен Компанией в соответствии договоренностями сторон, согласованными в разделе 2 договора. Документов и сведений о цели получения займа, на которую ссылается Компания, ответчик при заключении договора истцу не передавал, о такой цели не извещал. Доказательства обратного отсутствуют. Исходя из буквального прочтения спорного договора оснований для выводов суда о действии ответчика в интересах ООО «Омега» судом не установлено.  

ООО «Омега» оспаривает факт заключения договора займа ответчиком с истцом в своем интересе.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 40 412 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Размер процентов проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и положениям статьи 809 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.  

В настоящем деле сторонам в договоре согласовано, что в случае невозвращения суммы займа, в определенный пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).  

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, что явилось основанием для начисления истцом суммы неустойки в размере 45 850 руб. за период с 24.01.2025 по 03.06.2025.  

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.  

Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  

быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 487 712 руб. 72 коп., в том числе: 350 000 руб. основной долг; 40 412 руб. 72 коп. проценты за период с 25.10.2024 по 03.06.2025; 97 300 руб. пени за период с 24.01.2025 по 28.10.2025, а с 29.10.2025 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 813 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2573 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска с учетом требования Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное Управление-79» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 487 712 руб. 72 коп., в том числе: 350 000 руб. основной долг; 40 412 руб. 72 коп. проценты за период с 25.10.2024 по 03.06.2025; 97 300 руб. пени за период с 24.01.2025 по 28.10.2025, а с 29.10.2025 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 26 813 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное Управление-79» в доход федерального бюджета 2573 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ж.В. Бударина