СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11739/2025-ГК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А60-47717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-47717/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании поставленной горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21,

установил:

публичное акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о признании поставленной питьевой воды систем горячего водоснабжения по показателям цветность, мутность, водородный показатель, окисляемость перманганатная, алюминий, марганец, железо, запах, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» (с изменениями на 15 ноября 2024 года), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года):

– с 14.07.2025 в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, д. 45 «а», ул. Заводская, дом 47 корпус 1, ул. Заводская, дом 47, корпус 2, ул. Заводская, дом 47 корпус 3;

– с 15.07.2025 в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: пер. Химиков, дом 4, ул. Посадская, дом 71, ул. Ясная дом 8, ул. Ясная, дом 30, ул. Ясная, дом 32 корпус 1, ул. Ясная дом 32 корпус 2, ул. Ясная, дом 32 корпус 3, ул. Ясная, дом 32 корпус 4.

08.10.2025 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил рассматривать иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать поставленную питьевую воду систем горячего водоснабжения по показателям цветность, мутность, водородный показатель, окисляемость перманганатная, алюминий, марганец, железо, запах, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» (с изменениями на 15 ноября 2024 года), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года):

– с 14.07.2025 в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, д. 45 «а», ул. Заводская, дом 47 корпус 1, ул. Заводская, дом 47, корпус 2, ул. Заводская, дом 47 корпус 3;

– с 15.07.2025 в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: пер. Химиков, дом 4, ул. Посадская, дом 71, ул. Ясная дом 8, ул. Ясная, дом 30, ул. Ясная, дом 32 корпус 1, ул. Ясная дом 32 корпус 2, ул. Ясная, дом 32 корпус 3, ул. Ясная, дом 32 корпус 4.

11.11.2025 от ПАО «Т Плюс» вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать поставленную питьевую воду систем горячего водоснабжения по показателям цветность, мутность, водородный показатель, окисляемость перманганатная, алюминий, марганец, железо, запах, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» (с изменениями на 15 ноября 2024 года), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с

изменениями на 30 декабря 2022 года):

– с 14.07.2025 в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, д. 45 «а», ул. Заводская, дом 47 корпус 1, ул. Заводская, дом 47, корпус 2, ул. Заводская, дом 47 корпус 3;

– с 15.07.2025 в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Посадская, дом 71, ул. Ясная дом 8, ул. Ясная, дом 30, ул. Ясная, дом 32 корпус 1, ул. Ясная, дом 32 корпус 3, ул. Ясная, дом 32 корпус 4.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что требование ПАО «Т Плюс» не является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, а соответствует двум способам защиты нарушенного права: признание права и пресечение действий, создающих угрозу нарушения права истца. Настоящий иск направлен на признание исполненным надлежащим образом обязательства ПАО «Т Плюс» по поставке горячей воды в конкретные многоквартирные дома в конкретные временные периоды и пресечение действий управляющей компании, своим непоследовательным поведением создающей угрозу нарушение права ПАО «Т Плюс» на получение оплаты в счет исполненного ПАО «Т Плюс» обязательства по поставке горячей воды. Указал, что выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для ПАО «Т Плюс» юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Верх-Исетская» (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 66376-ВоТГК.

Разногласия сторон по условиям данного договора урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11 2021 по делу № А60-64333/2019.

ООО «УК «Верх-Исетская», выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, приобретает тепловую энергию и горячую воду с целью обеспечения собственников и пользователей помещений услугами отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» согласовали порядок установления факта поставки ресурса, не соответствующего требованиям санитарных норм и правил.

Пункт 2.3.16 договора обязывает ООО «УК «Верх-Исетская» при поступлении жалоб от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечивать организацию и выполнение действий, предусмотренных законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В адрес ПАО «Т Плюс» от ООО «УК «Верх-Исетская» поступили протоколы исследования проб горячей воды, свидетельствующие о несоответствии горячей воды санитарным требованиям по химическому составу.

В связи с этим ПАО «Т Плюс» приостановило начисление платы ООО «УК «Верх-Исетская» за горячее водоснабжение в отношении указанных домов до нормализации качества воды, руководствуясь частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для контроля качества воды ПАО «Т Плюс» инициировало отбор проб с привлечением двух независимых лабораторий: центральной лаборатории МУП «Водоканал» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21А311) и испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510273). Со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» в отборе проб участвовала лаборатория АО «Реагенты Водоканала».

Результаты исследований, проведенных лабораториями МУП «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», показали соответствие всем исследуемым показателям, включая «запах», нормативным требованиям. В то же время, согласно протоколам лаборатории АО «Реагенты Водоканала», показатель «запах» составил 3 балла, что превышает нормативные значения, при соответствии нормам остальных показателей.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно качества поставляемого ресурса в отношении следующих домов и периодов:

п/н

Дом

Период открытия

некачественной

поставки ГВ /

прекращение РСО

начисления платы за

ГВС

Период закрытия

периода

некачественной

поставки ГВ по

версии РСО/

начало

разногласий с УК

по качеству воды

1

620014, Свердловская обл, Екатеринбург г, Химиков ул, д. 4

03.02.2025

15.07.2025

2

6200102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Посадская ул, д. 71

03.02.2025

15.07.2025

3

620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ясная ул, д. 30

03.02.2025

15.07.2025

В рамках совместных мероприятий, 14 июля и 15 июля 2025 года, представителями сторон был осуществлен отбор проб горячего водоснабжения.

Со стороны управляющей компании в процедуре отбора проб участвовала лаборатория АО «Реагенты Водоканала», в то время как интересы ПАО «Т Плюс» представляла испытательная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области».

Анализ проб, проведенный лабораториями МУП «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», продемонстрировал соответствие исследуемых параметров, включая органолептический показатель «запах», действующим нормативным требованиям. Однако, согласно протоколам испытаний, предоставленным лабораторией АО «Реагенты Водоканала», значение показателя «запах» составило 3 балла, при этом остальные исследованные параметры соответствовали установленным нормативам.

В связи с указанными расхождениями в результатах испытаний между сторонами возникли разногласия:

п/н

дом

Дата совместного отбора проб ГВ / начало разногласий с УК по качеству воды

1

620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ясная ул, дом № 8

15.07.2025

2

620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ясная ул, дом №32 корпус 1

15.07.2025

3

620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ясная ул, дом № 32 корпус 2

15.07.2025

4

620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ясная ул, дом №32 корпус 3

15.07.2025

5

620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ясная ул, дом №32 корпус 4

15.07.2025

6

620109, Свердловская обл, Екатеринбург г, Заводская ул, дом № 45 «а»

14.07.2025

7

620109, Свердловская обл, Екатеринбург г, Заводская ул, дом № 47/1

14.07.2025

8

620109, Свердловская обл, Екатеринбург г, Заводская ул, дом № 47/2

14.07.2025

9

620109, Свердловская обл, Екатеринбург г, Заводская ул, дом № 47/3

14.07.2025

По мнению ПАО «Т Плюс», между сторонами возникла правовая неопределенность относительно качества поставляемого ресурса в отношении в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, д. 45 «а», ул. Заводская, дом 47 корпус 1, ул. Заводская, дом 47, корпус 2, ул. Заводская, дом 47 корпус 3, а также в отношении многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Посадская, дом 71, ул. Ясная дом 8, ул. Ясная, дом 30, ул. Ясная, дом 32 корпус 1, ул. Ясная, дом 32 корпус 3, ул. Ясная, дом 32 корпус 4 (с учетом уточнения требований).

С целью разрешения указанной правовой неопределенности ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового, а не особого производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факты, которые могут быть установлены арбитражным судом, указаны в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» представлены пояснения о правовой природе заявленного требования, где ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что заявленное им требование не является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ПАО «Т Плюс» уточнило требования, однако просительная часть иска и его конечная редакция, по сути, не изменилась, уточнен перечень многоквартирных домов, в отношении которых имеются расхождения в результатах испытаний проб горячего водоснабжения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении факта, в котором просило признать поставленную питьевую воду систем горячего водоснабжения соответствующей требованиям СанПиН.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил рассматривать исковое заявление в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что ПАО «Т Плюс» в заявлении не ссылалось на невозможность получения или восстановления каких-либо документов, побудившей общество обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Напротив, при обращении в суд с заявлением о признании поставленной питьевой воды систем горячего водоснабжения соответствующей требованиям СанПиН, истец, начиная с первоначально поданного искового заявления, последовательно указывал на то, что между сторонами имеется правовая неопределенность относительно качества поставляемого ресурса; истец находит обращение в суд единственным способом защиты нарушенных прав; альтернативные интерпретации, ограничивающие возможность заявления о надлежащем качестве ресурса рамками спора о взыскании задолженности или неосновательного обогащения, ставят истца в положение правовой незащищенности, в связи с чем он вынужден неопределенно долго ожидать реализации ответчиком своего права на судебное взыскание неосновательного обогащения, не имея иных инструментов воздействия на ответчика, следствием чего является искусственное увеличение периода некачественной поставки по версии управляющей компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поданное истцом заявление не является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Несмотря на указание в первоначально поданном исковом заявлении на заявление об установлении факта, истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявление, просил рассматривать его в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни предмет, ни основание искового заявления не изменились (уточнен перечень многоквартирных домов), истец настаивал на признании поставленной питьевой воды систем горячего водоснабжения соответствующей требованиям СанПиН.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее ресурсоснабжающую организацию исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения, ставило бы ресурсоснабжающую организацию в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, она была бы вынуждена неизвестное количество времени ожидать обращения управляющей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять ответчику питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки ресурса ненадлежащего качества влечет для истца последствия в виде обязанности произвести перерасчет размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ресурса, истцом избран способ защиты нарушенного права в виде признания поставленной питьевой воды систем горячего водоснабжения соответствующей требованиям СанПиН, что не является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве, он подлежит рассмотрению в рамках поданного истцом искового заявления по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-47717/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова