Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14501/2022

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Русский Холодъ», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 267 500 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, диплом ВСВ 0127226, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТД «Русский Холодъ» (далее – истец) с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 251 000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 16 500 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 224 100 руб., расходы на экспертное исследование в размере 16 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины, установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12:20 19.10.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств и заявлений не представил. 

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержали ранее изложенную позицию.

В целях изучения материалов дела, в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 19.10.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 26.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство принадлежащее истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик оплатил страховое возмещение в общем размере 175 900 руб. 

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 224 100 руб. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 221 от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 475 700 руб.

Несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, и возникшим между истцом и ответчиком спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заключение о стоимости восстановления повреждений № 221 от 10.11.2021, представленное истцом, надлежащим образом не оспорил.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта № 221 от 10.11.2021, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло.

При этом бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. 

Изучив обстоятельства дела и позиции сторон, суд приходит к выводу, что ответчик размер ущерба и доводы истца документально не опроверг.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом доказан размер заявленного ущерба.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 175 900 руб., т.е. не в полном объеме даже с учетом износа.

С учетом изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 224 100 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

При этом, п. 4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. 

Причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. 

При этом виновником ДТП подлежит возмещение лишь разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда суммы, выплаченной страховой, не хватает для полного погашения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений данного постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба в пределах лимита страховой суммы. 

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), ответственность по страховому случаю несет ответчик.

Иной правовой подход противоречил бы самой природе договору страхования, в рамках которого ответчик, вступая с истцом в страховые отношения, обязался за страховую премию при наступлении страхового случая возместить ему, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы), а также приведет к возложению на истца негативные последствия, в отсутствии с его стороны противоправного поведения, вызванные неполным возмещением, т.е. не получения экономического эффекта и фактически цель заключения с ответчиком договора была бы не достигнута. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 100 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился к ответчику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с необходимостью установления размера ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, в том числе платежным документов № 7948 от 25.10.2021 на сумму 16 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 16 500 руб. на проведение независимого экспертного исследования, подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя судом не приняты, поскольку истцом указанные требования не заявлялись.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения (240 600 руб.) составляет 7 812 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 812 руб., государственная пошлина в части 538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «ТД «Русский Холодъ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) страхового возмещения в размере 224 100 руб., расходы на проведение экспертизы 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. 

ООО «ТД «Русский Холодъ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 300 государственной пошлины в размере 538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный