ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4691/2024

Дело № А41-77111/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-77111/23 по иску ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» сумму задолженности в размере 20 039 406,65 рублей; 

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2024 года дело А41-77111/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА», не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца (ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА») к ООО «ПРОМСТРОЙ» основаны на Соглашении о погашении задолженности от 21.08.2020 г., в с п. 1. которого должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 23 244 154 руб. 29 коп., возникшую на основании договора от 01.06.2011г. № 01-06/2001-Б.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения о погашении задолженности от 21.08.2020г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами обязательств по данному соглашению, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

При этом иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий и т.п. к Соглашению о погашении задолженности от 21.08.2020г. об установлении иной подсудности отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело А41-77111/23 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-77111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       П.А. Иевлев