АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6290/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.09.1999)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании недействительным решения РНП №25-10/04-2020 от 21.01.2020

третье лицо: ООО «ВостокБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.02.2014),

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от УФАС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик, КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) недействительным решения  РНП №25-10/04-2020 от 21.01.2020.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то,  что со стороны ООО «ВостокБизнесСтрой» имеется нарушение существенных условий контракта – сроков выполнения работ. В качестве доказательств намеренного уклонения ООО «ВостокБизнесСтрой» от исполнения контракта ссылается на акты проверок инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в ходе которых в отношении проведенных работ на объекте были выявлены многочисленные существенные нарушения лицом, осуществляющим строительство (ООО «ВостокБизнесСтрой»), требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий, технических регламентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Указанные недостатки также выявлялись в порядке осуществления строительного надзора и самостоятельно заказчиком, о чем подрядчик неоднократно извещался, но не предпринимал никаких действий по их устранению. В адрес подрядчика неоднократно направлялись заказчиком письма с требованием устранения допущенных нарушений, тем самым, заказчиком предпринимались меры по взаимодействию с подрядчиком.

Кроме того, заказчиком также установлено, что подрядчиком не выполняется обязанность, установленная в пункте 4.5.21 контракта, а именно: подрядчиком не ведется журнал производства работ, не оформляется исполнительная документация. Неисполнение указанных обязательств со стороны подрядчика являются существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчик в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Выявленные Инспекцией РСН И КДС ПК нарушения до настоящего времени не устранены.

Считает, что действия по ненадлежащему исполнению контракта привели к срыву работ на социально значимом объекте; по вине подрядчика пациенты КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» длительное время вынуждены питаться в непригодных для этого условиях, в связи с чем ООО «ВостокБизнесСтрой» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель УФАС по Приморскому краю  требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны ООО «ВостокБизнесСтрой», в связи с чем основания для включения подрядчик в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Представитель третьего лица требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему, пояснив, что перечень недостатков, которые указаны заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, были указаны в актах проверок инспекции, и на дату направления письма исх. № 743 от 25.12.2019 г. устранены подрядчиком в полном объеме, вследствие чего не могли явиться основанием для направления отказа от приемки выполненных работ.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку между заказчиком и подрядчиком, отмечает, что подрядчиком работы выполнялись по графику, при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией последний был уведомлен, однако не предпринимал своевременных мер по приведению проектно-сметной документации в соответствие. Кроме того, заказчиком работы частично приняты,  что свидетельствует о намерении ООО «ВостокБизнесСтрой» исполнить контракт в полном объеме, подтверждает добросовестность подрядчика, свидетельствует об отсутствии намерений на  умышленное нарушение условий контракта.

Отмечает, что ООО «ВостокБизнесСтрой» работы по контракту выполнялись качественно в соответствии с графиком производства работ, о выявленных недостатках в проектно-сметной документации незамедлительно уведомлялся заказчик, при этом подрядчик не прекращал исполнение условий Контракта в одностороннем порядке, а продолжал выполнять работы после согласования выполнения спорных работ с заказчиком. При этом у ООО «ВостокБизнесСтрой» отсутствовал злой умысел не исполнять или уклоняться от исполнения контракта. Напротив, общество предпринимало все зависящие от него меры для добросовестного и своевременного исполнения контракта. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» о включении сведений об ООО «ВостокБизнесСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» (извещение №0320200015119000008).

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, комиссия Приморского УФАС России установила, что между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) был заключен контракт №33 от 29.07.2019 года на выполнение работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат»  стоимостью 67 168 630 руб.

Согласно пункту 1 контракта предметом контракта является реконструкция здания столовой КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат», расположенный по адресу: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Шахта, д,6, подрядчиком, определенным по результатам проведения в аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены со сдачей заказчику и организации строительного контроля всех работ в полном объеме согласно п. 1.1 контракта и в соответствии с графиком производства подрядных работ.

 Пункт 3.3 контракта регламентирует срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 15.12.2019 года.

Согласно обращению заказчика работы по контракту №33 от 29.07.2019 года не выполнены подрядчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в  соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №33 от 29.07.2019 года с ООО «ВостокБизнесСтрой».

13.01.2020 заказчик направил в Приморское УФАС России заявление исх. №4 (вх.№92) о включении ООО «ВостокБизнесСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пояснениям Подрядчика на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВостокБизнесСтрой» свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме согласно графику выполнения работ. Факт исполнения обязательств по Контракту подтверждается письмами, которые направлялись заказчику с целью согласования работ и материалов, не отраженных или некорректно отраженных в проектно-сметной документации. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение РНП №25-10/04-2020 от 21.01.2020 не включать сведения об ООО «ВостокБизнесСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом на заседании комиссии было установлено, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, вместе с тем не  представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключённого контракта. 

Заявитель, полагая, что решение РНП №25-10/04-2020 от 21.01.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу проведённых работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе. 

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

 То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности. 

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения либо исполнении  государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения либо исполнения  контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица. 

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. 

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков товара по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 контракта предметом контракта является реконструкция здания столовой КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат", расположенной по адресу: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт.Липовцы, ул. Шахта 6.

Оценивая доводы заказчика о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены со сдачей заказчику и организации строительного контроля всех работ в полном объеме согласно п. 1.1. настоящего контракта и в соответствии с графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик по окончанию выполнения работ этапов (технологических этапов, комплекса работ), а также по окончании всех объемов работ, в пределах графика выполнения работ с разбивкой на этапы сдачи и оплаты работ, обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представить Заказчику результат выполненной работы и четыре экземпляра актов выполненных работ (форма № КС-2 ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительную документацию (в том числе акты испытаний, освидетельствования скрытых работ и иные) подтверждающей количество и качество выполненных работ, а также их соответствие проектной документации и Техническому заданию.

 Материалами дела установлено исполнение ООО «ВостокБизнесСтрой» обязательств по рассматриваемому  контракту.

В ноябре 2019 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 13 066 892,40 руб. Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3. Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму более 20 млн. руб., не принятые заказчиком.

При этом суд принимает во внимание заключение №029-2020-ТО от 08.06.2020 ООО «Восточная техническая группа», являющегося членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и осуществляющей подготовку проектной документации. 

Согласно заключению по результатам обследования конструкций здания, установлено, что общее техническое состояние исследуемого здания столовой КГБУСО «Липовецкий ПНИ», расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Шахта, д. 6, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937-2011 /4/, техническое состояние конструкций и инженерных сетей - фундамента, каркаса здания, стен, перекрытий, кровли, полов, система отопления – оценивается как  работоспособное, а системы водоснабжения и канализации – не установлено вследствие незавершённости.

О намерении подрядчика исполнить контракт свидетельствуют также   многочисленные письма,  которые направлялись подрядчиком заказчику с целью согласования работ и материалов, не отраженных или некорректно отраженных в проектно-сметной документации.

При выполнении ООО «ВостокБизнесСтрой» работ по контракту, подрядчиком были выявлены несоответствия между работами, допустимыми к выполнению в соответствии с нормами и правилами с учетом особенностей объекта, и работами, требуемыми к выполнению по проектно-сметной документации.

О выявленных несоответствиях письмами исх.№1111/8 от 11.11.2019, исх.№1811/7 от 18.11.2019, исх. №1911/9 от 19.11.2019, исх.№2011/11 от 20,11.2019, исх.№2711/11 от 27.11.2019, исх.№2711/13 от 27.11.2019, исх.№2711/14 от 27.11.2019, исх. №0312/3 от 03.12.2019, исх.№0612/7 от 06.12.2019, исх. №0612/8 от 06.12.2019, исх. №1212/6 и №1212/7 от 12.12.2019 заказчик был уведомлен с требованием предоставить разъяснения и внести изменения в проектно-сметную документацию.

При этом подрядчик в указанных письмах уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716, ст. 743 ПК РФ до предоставления разъяснений и корректной проектно-сметной документации от заказчика.

Значительная часть нарушений, указанных  в актах  проверок Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.09.2019 № 03-640-и, от 14.11.2019 № 03-753-и, от 09.12.2019 № 03-900-и,  подрядчиком устранена.

 В  предмет контракта входили также работы по благоустройству территории объекта, однако на основании распоряжения заказчика и с учётом писем исх. № 670 от 21.11.2019,  №144 от 25.11.2019  организации ООО «Эльпасо», осуществляющей строительный контроль, подрядчиком приостановлены работы по благоустройству территории до наступления положительных температур наружного воздуха.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «ВостокБизнесСтрой»  отсутствовало намеренное недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта, а также злонамеренность действия со стороны подрядчика,  в связи с чем основания для включения общества  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку, по мнению суда, не доказан факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения муниципального контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ВостокБизнесСтрой» умышленно, намеренно либо проявляя пренебрежительное отношение к  исполнению  установленных обязанностей, не выполнило работы, предусмотренные  муниципальным контрактом, само по себе неисполнение обязательств  в срок не является основанием необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны подрядчика недобросовестного, злонамеренного поведения, которое применительно к ст.104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа. 

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение РНП №25-10/04-2020 от 21.01.2020 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.