АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3095/25  

Екатеринбург 

01 октября 2025 г. Дело № А76-40159/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-40159/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Столяров А.А., Гуляева Е.И.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Скромову Ю.В.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – общество «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2024 № 24-105115 в размере 1 949 032 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества «Меганефть» взыскана задолженность в размере 840 573 руб. 88 коп., а также в возмещение  

расходов на уплату государственной пошлины 35 999 руб. 16 коп. в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Меганефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить.  

Заявитель указывает, что начисление пени произведено именно за просрочку выполнения работ по восстановлению барьерного ограждения, однако фактически работы были выполнены в полном объеме подрядчиком 19.08.2024, о чем заказчик был уведомлен 20.08.2024. Заявитель считает, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, размер пеней за просрочку выполнения этапов работ составляет 421 041,38 руб., что при цене муниципального контракта 16 811 477,65 руб. является менее 5 %, соответственно не списание Комитетом суммы начисленной неустойки является - незаконным.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и обществом «Меганефть» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2024 № 24-105115 ИКЗ № 243745122790674480100100460014211244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению барьерного ограждения на улично-дорожной сети города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта (цена работ) составляет 16 811 477 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 % 2 801 912 руб. 94 коп.  

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов: с даты заключения муниципального контракта по 20.08.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), по формам согласно Приложению № 8 к контракту, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении выполненных работ на объекте подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работ и приложить к извещению оформленную исполнительную документацию в 2 экземплярах, в соответствии с ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ», ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ». Перечень исполнительной документации, предъявляемой Подрядчиком при сдаче объекта установлен в Приложении № 6 к контракту.  

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 19.08.2024 об окончании выполнения работ в полном объеме, просил осуществить приемку выполненных работ.  

Обществом «Меганефть» 21.08.2024 в ЕИС загружены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, а также справки о стоимости выполненных работ №№ 1, 2, 3 датированные 20.08.2024.  

Согласно пункту 4.7. контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

От заказчика в адрес подрядчика10.09.2024 поступило письмо № 037-01-05/бн, согласно которому Комитет уведомляет об отказе в приемке актов от 21.08.2024 №№ 1, 2, 3 по причине отсутствия исполнительной документации, представив мотивированный отказ от 16.09.2024.  

Согласно пункту 4.9. контракта, в случае получения в соответствии с пунктом 4.8. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.  

Обществом «Меганефть» 19.09.2024 повторно в адрес Комитета направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также оригиналы исполнительной документации.  

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком 22.10.2024.  

Подрядчику направлено заказчиком требование от 23.09.2024 № 037-10-05/7112 об уплате штрафа по контракту в размере 840 573 руб. 88 коп.  

Также комитетом в адрес истца 29.10.2024 направлено требование № 037-10- 05/797 об уплате неустойки в размере 1 108 458 руб. 89 коп., начисленной за период просрочки выполнения этапов работ и контракта в целом - с 21.06.2024 по 22.10.2024.  

Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 14 862 444 руб. 88 коп. платежными поручениями № 580936 на сумму 7 512 444 руб. 98 коп., № 580937 на сумму 3 674 999 руб. 95 коп., № 580938 на сумму 3 674 999 руб. 95 коп.  

Сумма неоплаченных работ составила 1 949 032 руб. 77 коп. (16 811 477 руб. 65 коп. - 14 862 444 руб. 88 коп.), что соответствует размеру удержанных ответчиком штрафных санкций.  

Полагая удержание штрафных санкций неправомерным, истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и заявленного ответчиком периода просрочки выполнения работ истцом, отсутствии оснований для списания суммы неустойки в связи с ее превышением 5% от цены контракта, в то же время, указали на недопустимость применительно к условиям заключенного контракта возможности взыскания наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ штрафа за то же самое нарушение – неисполнение контракта в срок, установив наличие задолженности по оплате работ в размере суммы необоснованно удержанного штрафа.  

В части удовлетворения требований судебные акты никем из сторон не оспариваются.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сторонами не оспаривается и материалами подтверждено, что 10.06.2024 между Комитетом (заказчик) и обществом «Меганефть» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт.  

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов по настоящему контракту: с даты заключения муниципального контракта по 20.08.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к контракту).  

Судами установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо-уведомление от 19.08.2024 об окончании выполнения работ в полном объеме, просил осуществить приемку выполненных работ, 21.08.2024 в ЕИС загрузил акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, датированные 20.08.2024, вместе с тем Комитет письмом № 037-01-05/бн уведомил об отказе в приемке актов №№ 1, 2, 3 по причине ,+отсутствия исполнительной документации, представив мотивированный отказ от 16.09.2024, в последующем после устранения замечаний акт о приемке был подписан 22.10.2024.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении выполненных работ на объекте подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работ и приложить к извещению оформленную исполнительную документацию в 2 экземплярах, в соответствии с ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ», ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ». Перечень исполнительной документации, предъявляемой Подрядчиком при сдаче объекта установлен в Приложении № 6 к контракту.  

Оценив условия пункта 4.3 контракта, суды правомерно указали, что исходя из буквального содержания данного условия, работы по контракту считаются завершенными с момента извещения заказчика в письменном виде с приложением оригиналов исполнительной документации в 2 экземплярах, перечень исполнительной документации установлен в Приложении № 6 к контракту, в связи с чем суды обоснованно признали соответствующим условиям контракта заявленный Комитетом отказ от приемки работ от 16.09.2024, верно отклонив аргументы истца об отсутствии у него информации о необходимости передачи оригиналов исполнительной документации.  

Согласно 4.9. контракта, в случае получения в соответствии с пунктом 4.8. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.  

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик 19.09.2024 повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ, а также исполнительную документацию. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком с соблюдением сроков, установленных п. 4.7 договора.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).  

Принимая во внимание, что акт выполненных работ после устранения замечаний подписан заказчиком с соблюдением установленных пунктом 4.7. контракта сроков - 22.10.2024, суды пришли к верному выводу о том, что начисление Комитетом неустойки за период с 21.06.2024 по 22.10.2024 в размере 1 108 458 руб. 89 коп. является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что устранение замечаний заказчика (которым сроки приемки при первоначальном предъявлении результата работ не нарушены) выполнено истцом уже за пределами сроков выполнения работ по контракту. Как указано апелляционным судом, содержание условий исследуемого контракта, а также сопоставление согласованных в нем срока выполнения работ и срока приемки результата, исчисление срока выполнения работ не предполагает включение в него срока на приемку, между тем, поскольку на момент устранения обоснованных замечаний заказчика подрядчик уже находился в просрочке, правовые основания для исключения из периода этой просрочки времени нахождения документов на проверке у заказчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.  

Судами принято во внимание, что заказчиком предусмотренные контрактом сроки приемки работ не нарушались.  

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  

предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).  

В марте 2022 года в Правила № 783 внесены изменения Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Установив, что правомерно начисленная заказчиком неустойка в размере 1 108 458 руб. 89 коп. превышает 5 % от цены контракта (16 811 477 руб. 65 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению правовой позиции по делу, которая получила надлежащую правовую оценку судов.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, условиями заключенного сторонами договора и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-40159/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Е.И. Гуляева 

 А.А. Столяров