АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8255/2019

г. Оренбург

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Кулагино (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308565832400205) 

к муниципальному образованию Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кулагино 

к Администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,  ФИО3

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.04.2019, сроком действия  1 год,  ФИО2, на основании паспорта.

от ответчика: не явились.

от третьих лиц 1-2: не явились.

          Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей   не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2019 до 11.10.2019.

Иск заявлен о признании права собственности на основании приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: 

 - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 314,7 кв. 1975 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Кулагино,  здание расположено в  юго-восточной части  кадастрового  квартала 56:19:0502001;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 451 кв.м.,  1995 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский райо Кулагино,  здание расположено в  юго-восточной части  кадастрового  квартала 56:19:0502001;

- мехток, назначение: сооружение сельскохозяйственного произволе площадью 111,3 кв.м., 2001 года постройки, адрес: Оренбургская область,  Новосергиевский район, с. Кулагино, здание расположено в юго-восточной части кадастрового квартала 56:19:0502001;

   - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 543,6 кв.м., 1975 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кулагино, здание расположено в юго-восточной части кадастрового квартала 56:19:0502001;

         - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 3184,5 кв.м., 1978 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кулагино,  здание расположено  в  юго-восточной части  кадастрового  квартала 56:19:0502001.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом обозревались подлинные документы, представленные истцом в обоснование иска.

Ответчик в отзыве на иск от 30.09.2019 указал, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости,  является неразграниченным. 

Третье лицо ФИО3 в отзыве пояснил, что им, согласно договора купли-продажи от 02.05.2001, продана истцу металлоконструкция механического тока, расчеты произведены полностью, возражений против удовлетворения иска не имеется.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Истец ссылается на то, что он в 1993 году выделился из состава колхоза АО "Кулагинское", являющееся правопреемником колхоза "Комсомольский".  При выходе из состава АО "Кулагинское" ему в пользование предоставлены здания и помещения в счет оплаты пая и взаиморасчетов  со стороны АО «Кулагинское» и его правопреемника ООО «Богатырь», с этого времени КФХ "Саморуков"  пользуется  зданиями. В силу длительного  времени передачи данного имущества и постоянной реорганизации колхоза и акционерного общества, отсутствия государственной регистрации недвижимости до 1998 года, право собственности на строения не оформлены по настоящее время.

Истец указал, что фактически он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом  более 25 лет.

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении  заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что 

в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий, право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 314,7 кв. 1975 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Кулагино,  здание расположено в  юго-восточной части  кадастрового  квартала 56:19:0502001;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 451 кв.м.,  1995 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский райо Кулагино,  здание расположено в  юго-восточной части  кадастрового  квартала 56:19:0502001;

- мехток, назначение: сооружение сельскохозяйственного произволе площадью 111,3 кв.м., 2001 года постройки, адрес: Оренбургская область,  Новосергиевский район, с. Кулагино, здание расположено в юго-восточной части кадастрового квартала 56:19:0502001;

   - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 543,6 кв.м., 1975 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кулагино, здание расположено в юго-восточной части кадастрового квартала 56:19:0502001;

         - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 3184,5 кв.м., 1978 года постройки, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кулагино,  здание расположено  в  юго-восточной части  кадастрового  квартала 56:19:0502001.

Суд отмечает, что в предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 ГК РФ, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объект, который указан в иске.

Согласно справке архивного отдела Администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области от 07.05.2018 № 50 в архивном фонде колхоз «Комсомольский» Новосергиевского района Оренбургской области в делах «Протоколы общих собраний и заседаний правления колхоза» протоколов заседаний правления колхоза «Комсомольский» решения общего собрания колхоза «Комсомольский» о строительстве помещений животноводческого комплекса и кирпичного здания котельной за 1977-1978гг. не значится (л.д. 104 том 1). 

Документы о создании АО «Кулагинское» в материалы дела не представлены, не доказано истцом и правопреемство между колхозом «Комсомольский» и АО «Кулагинское», отсутствуют доказательства того, что последнее владело спорным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 03.10.2019 № ЮЭ9965-19-88922634 в отношении ООО «Богатырь», Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кулагино, общество создано 21.03.2001, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 24.09.2008; из данной выписки  не усматривается, что данное юридическое лицо создано в порядке реорганизации  и  является правопреемником АО «Кулагинское».

В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны  свидетели ФИО5, ФИО6 предупрежденные судом  об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

Свидетель ФИО5, пояснил, что является односельчанином ФИО2, знает его с 1980 года,  работали вместе в  колхозе «Комсомольский», АО «Кулагинское», потом ООО «Богатырь», указанные организации ликвидированы. С 2005г. по 2008г свидетель  являлся директором ООО «Богатырь», которое в 2008 году признано банкротом. У ФИО2 имеются объекты недвижимого имуществ-  три склада, мехток, мастерские; по договору  купли-продажи в 2006 году ООО «Богатырь» передал истцу колбасный цех, мастерские (фактически здания были разрушены, поэтому продали строительные материалы), а не объекты недвижимости. АО «Кулагинское» ФИО2 выделен пай в виде котельной, коровника, строительных материалов, которые  были  им впоследствии переоборудованы.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что  знает ФИО2 с 1975 года, работали в колхозе «Комсомольский», потом организовали  свое хозяйство. В последующем колхоз «Комсомольский» преобразован в АО «Кулагинское», которое  в последствии  преобразовано в ООО «Богатырь».  ФИО2 передали разрушенные строения, которые раньше были  животноводческим комплексом,  в качестве паев   АО «Кулагинское»  выделялись техника, развалившиеся строения, перестроенные истцом-котельная, переоборудованная под зерносклад. ФИО2 получил в счет пая мехток, коровник, всем  имуществом истец пользуется примерно 15  лет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела суд пришел к выводу, что документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности  спорного имущества на праве собственности колхозу «Комсомольский», а, в последствии, АО «Кулагинское», ООО «Богатырь» материалы дела не содержат. 

Кроме того,  из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что здание бытовки и колбасного цеха,  помещение животноводческого комплекса с земельным участком с. Кулагино   переданы КХ «Саморуково» по договорам купли-продажи в 2002, 2006гг. как строительные материалы, поскольку находились в разрушенном состоянии.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2001 между КХ «Саморуково» и ФИО3 истец приобрел механический ток (металлоконструкции в количестве 1 шт.), окончательный расчет покупатель  обязуется произвести по окончании демонтажа мех/тока не позднее 1 августа 2001г. Из договора не усматривается, что истец приобрёл объект недвижимого имущества, доказательства принадлежности продавцу указанного объекта  как объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, су приходит к выводу, что истец купил по договору от 02.05.2001 строительный материал в виде металлоконструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае истец не представил надлежащую совокупность допустимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.

Кроме того, истец пользуется земельным участком,  на  котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, без законных оснований, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Оренбургской области 15.02.2018 привлечен к административной ответственности.   

На момент рассмотрения спора по существу доказательства того, что земельный участок находится  на каком-либо праве истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Кофанова