ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23614/2024

Дело № А40-87432/20

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-87432/20 (177168) о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Смоленск, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Хвостово Дмитровский район  Московской обл., адрес: 

<

...>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ДорИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.05.2024, ФИО4 по дов. от  11.02.2024  

ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ДорИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>. Адрес для направления  корреспонденции: 241035, 

<

...>. Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 154 от 28.08.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1 в размере 48 024 348,69 руб.  

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения г. Смоленск, ИНН 

<

***>), ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Хвостово Дмитровский район Московской обл., адрес: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «ДорИнвест» Приостановил производство в части  

определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель  доводы жалобы поддержали.  

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.  

От нотариуса поступили запрошенные судом документы, которое удовлетворено  судом.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в  суд 05.08.2022 (согласно штампу канцелярии).  

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  

общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями Должника являлись: с 12.09.2016 года  по 05.06.2017 года - ФИО6; с 05.06.2017 года по 25.01.2018 года -  ФИО7; с 25.01.2018 года по 01.04.2020 года - ФИО2; с 01.04.2020 года по дату введения конкурсного производства ФИО1.  

Единственными участниками ООО «ДорИнвест», согласно данным, содержащимся в  ЕГРЮЛ, в предшествующие банкротству периоды являлись: с 12.09.2016 по 12.01.2018 – ФИО6; с 12.01.2018 – ФИО2.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Статья 61.12. Новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом  о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о  банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия  причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и  нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами.  

В Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре  судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям  невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным  должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут  быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в  момент предоставления должнику исполнения.  

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков  банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств,  предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений  о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда  руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в  разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры,  направленные на предупреждение банкротства должника.  

Руководитель ООО «ДорИнвест» при наличии неисполненных обязательств должен  был в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о  признании Должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, у ООО «ДорИнвест» имеются следующие  обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований  кредиторов:  

Наименование 

Период возникновения  

Сумма долга, руб. 

Сведения 

о погашении  

АО «Центродорстрой» 

(Решение АС ГМ по делу №  А40-99625/19-83-585 от  

08.10.2019г., абзац 5 листа 1,  абзац 7 листа 2, абзац 6 и 7  

листа 5, абзац 4 листа 7 - Приложение 2.1) 

1.452.013,40 руб. неосвоенного  аванса по Договору субподряда   № КН-2018-12 от 13.04.2018г.  (ПП № 3302 от 07.05.2018),  1.452.013,40 руб. неосвоенного  аванса по Договору субподряда   № КН-201814 от 13.04.2018г. (ПП   № 3305 от 07.05.2018),  5.660.407,56 руб. неосвоенного  аванса по Договору субподряда   № КН-2018-16 от 28.05.2018г.  (ПП № 4642 от 20.06.2018г., №  6387 от 02.08.2018г., № 6638 от  10.08.2018г.), 28.985.092,53 руб.  задолженности по Договору  поставки № ПП/КН-2018- 12 от  13.04.2018 (Счета-фактуры с  июня 2018 г.); 797.280 руб.  задолженности по Договору №  ЛС/КН-2018-12 от 13.04.2018г.  (Счета-фактуры и акты с  30.06.2018г. по 01.12.2018г.)  

38 346 806,89  

руб.основной  долг,  

8 962 302,79 руб.неустойка,  

2 031 162,98 руб.  

- проценты,  200 000,00 -  госпошлина  

Не погашено по  

настоящее время,  включено в реестр  

требований  кредиторов  

ИФНС № 34 по г. Москве,  (Заявление о включении в  РТК, строки 2 и 5 в таблице  

на листе 2, строки 3 и 4 в  таблице на листе 3 -  

Приложение 2.2) 

Неуплата НДС в размере 261  

660,00 руб. за 4 кв. 2017г, 2018г.,  

страховых взносов в размере 99  256,20 и 50 030,80 за  

период с 01.01.2017г. по  30.06.2018г., транспортного налога  

в размере 8 304,00, срок уплаты  05.02.2019г.  

426 364,00 руб.2-я очередь,  

419 251,00 руб.3-я очередь,  

117 276,74 руб. - пени,  

311 817,31штрафы;  

29 500,00 руб. - штраф  

219 409,99 руб.  пени  

Не погашено по 

настоящее время, включено в реестр  

требований  кредиторов  

ООО «РЕСО-Лизинг»  

(Решение АСГМ по делу №  А40-323276/2019 от  

13.02.2020 Приложение 2.3)  

Неосновательное обогащение в  связи с досрочным расторжением  договора лизинга  

 № 2053КДДИН/02/2018 от  25.07.2018 и расчета сальдо  

встречных обязательств. Объект  лизинга изъят 07.05.2019,  

просрочка лизинговых платежей -  с сентября 2018 года  

129 439, 56 руб.  основного долга,  4 727,23 руб. -  госпошлина  

Не погашено по  

настоящее время,  включено в реестр  

требований  кредиторов  

ООО «БауМикс» (Решение  АСГМ по делу № А40201939/2019 от 12.11.2019г. - 

Приложение 2.4) 

Решение АСГМ по делу № А40201939/2019 от 12.11.2019г.,   просрочка оплаты с 25.06.2019  

217 460,00 руб.  основного долга,  

8189,39 руб. проценты,  

18 042,91 руб. -  проценты,  

7 513,00 руб. -  госпошлина  

Не погашено по  

настоящее время,  включено в реестр  

требований  кредиторов  

ФИО8 (Приложение 2.5)  

 Решение Свердловского  

областного суда от 09.06.2020 года  по делу № 2-106/2019.  

Задолженность по заработной  плате за октябрь, ноябрь 2017  

158 297,30 руб.  

задолженность по заработной плате, 5 000,00 руб.моральный вред  

Не погашено по  

 настоящее время,   включено в реестр  

требований  кредиторов  

ФИО8  (Приложение 2.6)  

Решение Свердловского  областного суда от 03.06.2020 года  

по делу № 2-107/2019. 

Задолженность по заработной  плате за период с 17.07.2017 по  04.12.2017  

156 429,40 руб. - 

задолженность по заработной плате, 5 000,00 руб. - 

моральный вред  

Не погашено по  

 настоящее время,   включено в реестр  

требований  кредиторов  

ИТОГО 

51 773 990,49  

Из них возникло в 2017 - мае 2018 года  

3 264 943,00  

По двум договорам  с АО «ЦДС», а  

также перед 

уполномоченным  органом  

Из материалов дела следует, что к 08.05.2018 ООО «ДорИнвест» имело  

просроченные обязательства по выплате заработной платы на сумму более 300 тыс. руб.  перед двумя работниками с декабря 2017 года, просроченную задолженность по уплате  налогов и взносов с 4 кв. 2017 года, приняло на расчетный счет, но так и не выполнило  

работы по полученному от АО «ЦДС» аванса в размере более 2,9 млн. руб. в связи с чем на  указанную дату Должник имел признаки неплатежеспособности.  

Из системного толкования п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве следует,  что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть, неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если обязанность  по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена  несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со  дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один  месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления  о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам  должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких  руководителей одновременно, они отвечают солидарно.  

Таким образом, кКонкурсный управляющий должника установил, что в результате  бездействия контролирующих должника лиц в последующем продолжался рост  кредиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается требованиями,  предъявленными в рамках дела о банкротстве.  

Закон устанавливает обязанность Должника обратиться с иском о признании себя  банкротом максимум через 1 месяц с момента обнаружения признаков банкротства,  описанных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 08.06.2018.  

Конкурсный управляющий ООО «ДорИнвест» пояснил, что в указанном периоде  руководителями должника являлись ФИО2 (директор до 01.04.2020), ФИО1  (с 01.04.2020 до 19.08.2021), которые подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности за несовершение действий по подаче заявления о признании Должника  банкротом в течение месяца после установления ими даты объективного банкротства.  

Таким образом, имея полную и объективную информацию о том, что на 08.05.2018  должник отвечал признакам неплатежеспособности и уполномоченные лица в нарушение  ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2, а после 01.04.2020 и ФИО1 не приняли  меры по признанию ООО «ДорИнвест» несостоятельным (банкротом).  

Довод ответчика ФИО1 о том, что должник ООО «ДорИнвест» являлся  платежеспособным, является необоснованным и противоречит материалам дела.  

Таким образом, с учетом представленных документов, суд первой инстанции  обоснованно указал на наличие у контролирующего должника лица (ФИО2,  ФИО1) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, от ответчиков в материалы  дела не поступило.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по  отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе  лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы  последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  

имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих  новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции  между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на  такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов  и публично- правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  право- отношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного  органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующее должника лицо  нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в  таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).  

Как предусмотрено п.2 ст.61.12 закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия  причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и  нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу  обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.  

Кроме того, как следует из доводов заявления, требования конкурсного  управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности,  предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего,  повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение  требований кредиторов.  

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих  должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей  для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через  

реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат  удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам  исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из  чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ДорИнвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Этим же Решением суд обязал передать конкурсному управляющему в трехдневный  срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и  штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.  

Как следует из материалов дела, с 01.04.2020 по дату введения конкурсного  производства руководителем должника являлся ФИО1.  

Временным и конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО1  неоднократно направлялись письма с требованием о передаче бухгалтерской и иной  документации должника, материальных и иных ценностей.  

Вместе с тем, доказательства передачи данных документов в материалах дела  отсутствуют.  

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие  права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского  учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный  орган.  

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной  ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает  и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо  причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их  восстановить.  

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном  объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась  по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК  РФ, не представлено.  

В определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87432/20-177-168  от 09.08.2021 отмечено, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что являлся  номинальным директором, и на должность генерального директора был назначен по  просьбе единственного участника ФИО2, фактически обществом не управлял и  сделок не совершал.  

Исходя из этого утверждения конкурсный управляющий просил привлечь к  ответственности по данному основанию солидарно с ФИО1 и ФИО2,  который являлся руководителем должника до ФИО1, а также принимал, как  

единственный участник должника, решение о прекращении своих полномочий и  назначении ФИО1  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший  ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего  лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического  руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год  активы общества составили 17 297 тыс. руб., что свидетельствует о реальной деятельности  общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации. Кроме  того, согласно Бухгалтерского баланса запасы составили 1 519 тыс. руб., которые не были  переданы конкурсному управляющему, а также дебиторская задолженность 6 169 тыс. руб.,  которую так же невозможно идентифицировать.  

Последняя достоверная бухгалтерская отчетность сдана за 2017 г., документация,  подтверждающая обоснованность выбытия активов на 17 297 руб. отсутствует, активы на  указанную сумму конкурсному управляющему не переданы, что причинило вред  кредиторам.  

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что бывшие руководители  должника являются единственными лицами, в чьем распоряжении были запасы и  документация должника. В отличие от недвижимого имущества или транспортных средств,  установить местонахождение товарных остатков при непередаче имущества невозможно.  Также при не передаче документации нельзя установить круг дебиторов – их наименования,  идентифицирующие данные, адреса, основания и размер задолженности. Дебиторы не  заинтересованы в ее восстановлении, взыскание дебиторской задолженности без  доказательств (договоров, первичной документации) не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала возможность  оценить имущественное состояние должника, что влечет невозможность формирования  конкурсной массы в полном объеме и последующее неудовлетворение требований  кредиторов.  

Доказательств передачи документации, штампов, материальных и иных ценностей  ФИО1 ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не  представлено, соответствующие документы не переданы.  

При этом доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на  восстановление документации, истребование ее у учредителя или контрагентов в случае ее  отсутствия у него не представлено.  

В то же время, с учетом указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности обстоятельств, доказательства передачи ФИО2 документации и  имущества должника ФИО1 при увольнении первого также не представлены,  поведение сторон позволяет предположить, что смена руководителя носила номинальный  характер в целях ухода от ответственности обоих ответчиков.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований  Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника  свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному  управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества  должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, имеются основания для привлечения  ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО2, заявленные в суд первой инстанции о том, что оборотные  активы ввиду их сроков оборачиваемости не могут быть переданы конкурсному  управляющему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не  представлено надлежащих сведений об их выбытии.  

В обоснование ФИО2 ссылается на отчуждение запасов и гашение  дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за 2017 год, в 2018  году.  

Вместе с тем, в бухгалтерском учете принят метод двойной записи. В упрощенном  виде это означает, что каждый факт хозяйственной жизни оказывает двойное воздействие на  отчетность предприятия - например, отчуждение запасов приводит к возникновению  дебиторской задолженности либо денежных средств на расчетном счете; оплата  дебиторской задолженности приводит к увеличению денежных средств на расчетном счете,  сохраняя общий размер активов до момента их расходования; оплата с расчетного счета  кредитору уменьшает размер денежных средств в активах и одновременно уменьшает  размер кредиторской задолженности; приобретение запасов или основных средств  увеличивает активы и пассивы в части роста кредиторской задолженности до момента  оплаты.  

Применительно к данному заявлению следует отметить, что если в 2018 году были  реализованы активы, имеющиеся в 2017 году, то размер кредиторской задолженности,  имеющейся на конец 2017 года, также должен был быть снижен, ввиду направления  денежных средств от реализации активов на ее погашение. При росте кредиторской  задолженности в 2018 году предполагается одновременное возникновение и рост активов.  

В рассматриваемом случае отмечен рост пассивов, размер включенной в реестр  требований кредиторов задолженности составляет более 50 млн. рублей, однако  контролирующими должника лицами не переданы активы должника, в размере,  соответствующем его кредиторской задолженности, не переданы документы должника,  которые бы доказывали возникновение убытка, не переданы сведения о сделках должника,  которые позволили бы доказать добросовестность поведения контролирующих должника  лиц.  

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презюмируют, что должник признан банкротом вследствие бездействия ФИО1,  ФИО2 как руководителей должника, обязанных хранить указанные документы и  имущество должника, передать их конкурсному управляющему. Бывшими руководителями,  единственным участником не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вследствие незаконного бездействия ответчиков оказалось невозможным  формирование конкурсной массы путем реализации имущества и взыскания дебиторской  задолженности. У конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить  

имущественное состояние должника, что влечет невозможность формирования  конкурсной массы в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, в связи с не передачей контролирующими должника лицами  арбитражному управляющему ООО «ДорИнвест» бухгалтерской и иной документации  должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных  правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной  массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица,  обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность:  если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований  кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого  юридического лица.  

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Таким образом, в результате не предоставления ФИО1, ФИО2  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника  проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку влечёт  невозможность определения основных активов и дебиторской задолженности должника и  выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволяет  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; приводит к невозможности установления содержания  принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную  возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.  

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных  требований, конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные пп. 5 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве - недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.  

Так, конкурсный управляющий обратил внимание, что в Единый государственный  реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице в  отношении его адреса - 123060, 

<

...>,  руководителем должника и его единственным участником не предпринимались меры по  актуализации сведений и устранению недостоверности, из чего следует, что имеются  

основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1,  единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в  порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере, равном  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 25 Постановления № 53, согласно взаимосвязанным положениям  подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения  вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый  государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной  информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной  информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности,  что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства.  

Сведения о месте нахождения юридического лица имеют существенное значение, в  том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности  споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица  затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в  отношения с обществом, таким образом, оно несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра  юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным  обстоятельствам (п.п. 2, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данное поведение свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении  лиц, контролирующих деятельность ООО «ДорИнвест», что влечет за собой следующие  последствия: затрудняет принудительное исполнение судебных актов и исполнительных  документов о взыскании с ООО «ДорИнвест» задолженности, штрафных санкций и т.д.;  делает невозможным установление места нахождения имущества и документации  ООО «ДорИнвест», а, следовательно, и формирование конкурсной массы, реализацию  имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, бездействие контролирующих лиц по не устранению  недостоверности сведений об адресе должника направлено на создание условий  невозможности для кредиторов получить встречное исполнение от должника (в том числе  путем обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства,  которое имело место до возбуждения процедуры банкротства должника).  

Доказательств добросовестного поведения контролирующих лиц, подтверждающих,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по  обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества  предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для  исполнения обществом договорных обязательств перед кредиторами, не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции указано на сделки, совершенные должником,  причинившие имущественный вред правам кредиторов, как основание для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Так, недействительными признаны сделки на сумму 19 916 159,60 руб., судебные  акты вступили в законную силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем  за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление  Пленума от 21.12.2017 № 53) презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Учитывая, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред  кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, одобрившими их совершение, а также  выгодоприобретатели по сделкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017   № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к данным контролирующим лицам.  

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, ООО «ДорИнвест» причинен имущественный вред от действий руководителя  Должника.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение  без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).  

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения  в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в  нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от  осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей  деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 и  ФИО2, исходя из того, что ими не были своевременно приняты  все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и  осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.  

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

При этом доводы возражений ФИО1 и ФИО2 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при  исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у юридического  лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не  осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от  ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в  отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом  случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают  как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического  руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника  (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе  конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм  Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к  субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы  недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все  возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо  до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016   № 488- ФЗ.  

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного  производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления  производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер  

ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ДорИнвест» не  представляется возможным до окончания указанных мероприятий.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в  деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает. При этом вопрос о размере его ответственности  с учетом номинальности его положения в обществе не являлся предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, в указанной части производство по делу приостановлено.  

Коллегией судей также проверен довод апеллянта о том, что ФИО2 в период  рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции умер (21.01.2024).  

Так судом апелляционной инстанцией установлено, что Решением Арбитражного  суда Московской области от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по делу   № А41-68765/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО9 (ИНН

<

***>,  СНИЛС05046780449, 241012, г.Брянск, а/я5), член Ассоциации "ПАУ ЦФО".  

В рамках настоящего спора финансовый управляющий ответчика ФИО2  привлечен к участию в деле.  

В суде первой инстанции ФИО2 принимал участие, а финансовый  управляющий указывал на возможность рассмотрения спора в его отсутствие.  

В связи со смертью ответчика ФИО2 16.04.2024 открыто наследственное дело   № 107/2024.  

При этом супруга умершего – ФИО10 отказалась от наследства,  причитающегося ей на основании завещания. При этом обратилась к нотариусу с  заявлением в интересах двух своих несовершеннолетних детей о принятии от их имени  наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти их отца – ФИО2  

Наследственное имущество состоит из ¼ доли в праве общей долевой собственности  на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в связи с наличием процедуры банкротства наследственной массы  ответчика ФИО2 а также сведений о его имуществе, коллегия судей не усматривает  необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре наследников  должника, поскольку вынесенный судебный акт их права непосредственно не затрагивает. А  обстоятельства возможности возложения субсидиарной ответственности ответчика на  наследников подлежат исследованию в рамках бала о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-87432/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.