ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-75888/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023об определении размера  субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «МВКБ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ОАО КБ«МВКБ» (далее- также банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее- также ответчики) субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022рассмотрение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 24.08.2023, установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 159 344 342 руб., взысканы солидарно со  ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка  денежные средства в размере 159 344 342 руб. Установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в размере 322 712 532 руб., взысканы солидарно  с   ФИО3 и ФИО1  денежные средства в размере 322 712 532 руб. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 322 712 532 руб., взысканы  со ФИО1 в пользу банка   денежные средства в размере 322 712 532 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный судМосковского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим изложено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3, поддержанное представителем в судебном заседании.

Выслушав мнение ответчиков по ходатайству, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, мотивированное тем, что определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности   ФИО3 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, суд округа  отказал в его удовлетворении как процессуально необоснованного, поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле, судебный акт первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам  ФИО1  и ФИО2, в том числе с учетом солидарного взыскания размера субсидиарной ответственности указанных лиц и ФИО3

В судебном заседании ответчики  настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав заявителей кассационных жалоб и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем случае применимы положения абз.10 п.4 ст.10 Закона о банкротстве и размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенных требований кредиторов банка составил  804 769 406 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения сделок, послуживших основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, а также обстоятельства привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и по иному основанию,  суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера ответственности ФИО2 и ФИО3

Так, суды  исходили из установленных при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обстоятельств совершения только ФИО1  договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных  между банком и ФИО6, признанных в последующем недействительными сделками.

Кроме того, судами учтено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и  по основанию  нарушения требований статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.9 Закона о банкротстве  по причине непринятия предусмотренных законодательством мер по предупреждению банкротства  банка.

Учитывая указанные, установленные во вступившим в законную силу судебном актом, обстоятельства  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды  пришли к выводу, что размер ответственности ФИО1 должен составлять  размер оставшихся непогашенных требований кредиторов банка.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО3 суды определили  исходя  из установленных при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 обстоятельств совершения (подписания, одобрения) ими сделок по выдаче кредитов организациям, в отношении которых выявлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у данных заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования/финансирования банком.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о не совершении  ими сделок, положенных в основу определения размера субсидиарной ответственности, аналогичны доводам апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка судами.

Судом правильно указано, что данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  в котором установлены обстоятельства совершения (подписания, одобрения) ими сделок по выдаче кредитов «техническим» заемщикам.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023по делу № А40-75888/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько