ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9241/2016

27 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-9241/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» ФИО2 (доверенность № 19/2017 от 30.12.2016), представителей закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), ФИО4 (доверенность от 18.09.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (далее – АО «Институт Гидропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 950 000 рублей в счет оплаты работ по договору № П24/14-14/563 от 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 254 рублей 61 копейки по состоянию на 20.06.2016.

Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводами проведенной судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что разработанная истцом предпроектная документация не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления предпроектной документации. При этом, определить стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 МП-24/14-14/563 не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Институт Гидропроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Институт Гидропроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.02.2017 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – рецензии № 680/1509/1724 от 08.02.2017, выполненной действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

28.11.2017 в апелляционный суд поступило заключение экспертов № 9550/Ц по делу № А63-9241/2016.

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2017. 

В судебном заседании представитель АО «Институт Гидропроект» представил письменные пояснения с учетом заключения повторной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования с учетом данных пояснений.

Представители ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а также заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № 9550/Ц соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, а также не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы № 9550/Ц сомнительным или противоречивым, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-9241/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (субподрядчик) и АО «Институт Гидропроект» (суб-субподрядчик) заключен договор № П24/14-14/563, по условиям которого суб-субподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы по разработке общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом (Приложение № 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является фиксированной и составляет 15 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в календарном плане (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему в порядке, установленном пунктами 5.1.1-5.1.9.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов по договору.

Согласно пункту 7.1.1 договора субподрядчик обязан осуществить предварительную оплату (аванс) в адрес суб-субподрядчика в размере 10% от суммы договора.

Ответчиком во исполнение данного пункта договора в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Согласно календарному плану работы по договору выполнялись в один этап.

В соответствии с разделом 5 договора истец в надлежащие сроки направил в адрес ответчика результат выполненных работ и подписанный им акт сдачи-приемки работ № 1 (сопроводительное письмо №АВ/3.1/570 от 10.12.2014).

В последующем, ответчик направил в адрес истца ряд замечаний к результату выполненных работ (письма № 2075 от 23.12.2014, № 178 от 06.02.2015). Данные замечания устранены, и результат доработок направлен в адрес ответчика письмом № АВ-0069 от 20.02.2015.

21.07.2015 письмом № ЕБ-0478 в адрес ответчика повторно направлен ответ на замечания от 06.02.2015 с требованиями в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения вышеуказанного письма подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик получил письмо 14.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, срок его рассмотрения истек 11.09.2015.

Полагая, что работы, переданные ответчику по односторонне подписанному акту сдачи-приемки работ № 1 от 10.12.2014 являются принятыми и подлежащими оплате, 19.09.2015 истец направил ответчику претензию № ЕБ-0688 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выводами проведенной судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что разработанная истцом предпроектная документация не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления предпроектной документации. При этом, определить стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 МП-24/14-14/563 не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Институт Гидропроект».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Порядок сдачи и приемки результатов спорных работ определен разделом 5 договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по окончании выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора истец в надлежащие сроки направил в адрес ответчика результат выполненных работ и подписанный им акт сдачи-приемки работ № 1 (сопроводительное письмо №АВ/3.1/570 от 10.12.2014). В последующем, ответчик направил в адрес истца ряд замечаний к результату выполненных работ (письма № 2075 от 23.12.2014, № 178 от 06.02.2015). Данные замечания устранены, и результат доработок направлен в адрес ответчика письмом № АВ-0069 от 20.02.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что работы, указанные в акте № 1 от 10.12.2014, выполнены истцом ненадлежащим образом.

Для выяснения вопроса о качестве выполненных работ по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» ФИО10 и ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли разработанная АО «Институт Гидропроект» предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ. 

- Если соответствует – то какова стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563. 

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение № 175/26 от 15.12.2016, в котором экспертами сделаны выводы о том, что разработанная АО «Институт Гидропроект» предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления предпроектной документации. Определить стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563 не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами.

Между тем, в представленной АО «Институт Гидропроект» в суд апелляционной инстанции рецензии № 680/1509/1724 от 08.02.2017, выполненной действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5 на заключение экспертов № 175/26 от 15.12.2016 ФИО10 и ФИО11, рецензентом сделан вывод о том, что данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответа на вопрос, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. 

С учетом выводов, изложенных в рецензии и возникших сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанную рецензию к материалам дела и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение комиссии экспертов при проведении экспертизы поставлены вопросы, которые ранее были предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9550/Ц экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что разработанная АО «Институт Гидропроект» предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» соответствует не в полном объеме условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ. 

По второму вопросу эксперты указали, стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, составляет 13 001 751 рубль 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 9550/Ц соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах. 

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что результат выполненных истцом работ использован ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Из письма ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» № 822 от 04.07.2016, направленного в адрес ЗАО «Нефтехимпроект», следует, что документация (ОТР), разработанная АО «Институт Гидропроект», с учетом дополнительных требований и замечаний ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», возникших в процессе выполнения работ, направлялась в адрес ЗАО «Нефтехимпроект» неоднократно. Повторно, указанная документация в ревизии С03 направлена в адрес ЗАО «Нефтехимпроект» 10.02.2016. Замечаний к выполненной работе в адрес ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» не направлялись.

Кроме того, в письме ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» № 832 от 05.07.2016, направленном в адрес АО «Институт Гидропроект», ответчик признал факт наличия задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, однако указал на невозможность оплаты выполненных работ, в связи с тяжелой финансовой ситуацией и неоплатой работ со стороны заказчика (т. 1, л.д. 120).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные экспертами в заключении судебной экспертизы № 9550/Ц, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения АО «Институт Гидропроект» работ на сумму 13 001 751 рубль 55 копеек, в связи с чем, принимая во внимание перечисление ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» аванса в размере 1 550 000 рублей, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 451 751 рубль 55 копеек (13 001 751,55 - 1 550 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 20.06.2016 в размере 933 254 рублей 61 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по сумме основного долга, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов исходя из суммы основного долга в размере 11 451 751 рубль 55 копеек. Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 20.06.2016 составил 766 121 рубль 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-9241/2016, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «Институт Гидропроект». 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» следует перечислить денежные средства в размере 470 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в пользу АО «Институт Гидропроект» следует взыскать судебные расходы по иску в размере 79 970 рублей 17 копеек, по апелляционной жалобе в размере 2 462 рубля 74 копейки и по оплате судебной экспертизы в размере 385 829 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-9241/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № П24/14-14/563 от 01.08.2014 в размере 11 451 751 рубль 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 121 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 470 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» судебные расходы по иску в размере 79 970 рублей 17 копеек, по апелляционной жалобе в размере 2 462 рубля 74 копейки и по оплате судебной экспертизы в размере 385 829 рублей 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов