ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38230/2018

Дело № А40-33432/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "САНРЕМО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 

по делу № А40-33432/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 3-240) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНРЕМО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 141142, Московская область, район Щелковский, поселок Юность, ХРСУ МИД РФ, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125502, 

<

...>, эт. 1, пом. VIII ком. 1 РМ Д2)

третье лицо акционерное общество "группа компаний "ЕКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 150001, 

<

...>, 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018г.,  ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2018г., 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Санремо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГефестСтрой» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №10/08 от 10.08.2017 в размере 1.710.000 руб., задолженности по договору №20/10 от 20.10.2017 в размере 234.544 руб., штрафа в размере 175.782 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность по договору №10/08 от 10.08.2017 в размере 521.979 руб. 52 коп., по договору №20/10 от 20.10.2017 в размере 234.544 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «Санремо» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «ГефестСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №10/08, согласно условиям, которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Москва, Коровинское 

<

...>.

Сроки работы определены п. 3.1 договора срок окончания работ – 15.09.2017.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и приложение № 1, и составляет 3.810.000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные субподрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ за объект производится в течение 14 календарных дней после представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (2 экз.), справки о форме КС-3 (2 экз.), актов освидетельствования скрытых работ (2 экз.).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы, выполненные субподрядчиком, были выполнены в полном объеме в сентябре 2017 и приняты комплексной комиссией без замечаний.

После принятия объекта сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 1 806 925 руб.

Ответчик оплатил работы в части на общую сумму 2 100 000 руб. (платежные поручения №522 от 08.09.2017, № 563 от 27.09.2017, №572 от 04.10.2017, №804 от 11.12.2017, №865 от 29.12.2017).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после принятия работ ответчик отказался оформлять закрывающие документы и оплатить оставшуюся стоимость работ, установленную приложением №1 к договору.

Ответчиком были самостоятельно составлена исполнительная смета №1, акты КС-2 и КС-3 со ссылкой на то, что часть объемов не была принята комиссией; стоимость работ была уменьшена ответчиком до 2 484 355 руб. 06 коп., в исполнительной смете из итоговой суммы ответчик вычитает 5,5% тендерного снижения и 25% стоимости генподрядных услуг.

20.10.2017 между ООО «Санремо» (субподрядчик) и ООО «ГефестСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.10.2017 №20/10, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 97.

Стоимость работ по договору в соответствии с приложением №1 к договору составляет 584.544 руб.; срок окончания работ – 30.12.2017 (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные субподрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ за объект производится в течение 14 календарных дней после представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (2 экз.), справки о форме КС-3 (2 экз.), актов освидетельствования скрытых работ (2 экз.).

В силу п.12.1 договора стороны согласовали срок его действия, с даты подписания по 15.09.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме в ноябре 2017 года и приняты комплексной комиссией без замечаний.

Ответчик оплатил работы в части на общую сумму 350 000 руб. (платежные поручения №667 от 24.10.2017, №733 от 17.11.2017).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после принятия работ ответчик оставшуюся стоимость работ не оплатил, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 234.544 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал ответчик, истцом выполнены работы, но не оплачены по договору №10/08 от 10.08.2017, по акту по форме КС-2 №1 от 29.12.2017 в размере 585.544 руб., по договору №20/10 от 20.10.2017 в размере 234.544 руб.

29.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт по форме КС-2 от 29.09.2017 на сумму 1.806.925 руб., а также справка по форме КС-3, подтверждающие частичное выполнение работ по договору №10/08.

Письмом №1 от 15.01.2018 истец направил ответчику акт по форме КС-2 №2 от 27.12.2018, справку по форме КС-3 №2 от 27.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 351.009 руб. 79 коп.; акт по форме КС-2 №3 от 29.12.2018, справку по форме КС-3 №3 от 29.12.2018 за тот же период на сумму 1.155.972 руб. 21 коп.

С учетом направленного 29.09.2017 акта приемки общая стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, составила 3.313.906 руб. за вычетом 5,5% тендерного снижения и 25%-ного удержания за предоставление генподрядных услуг.

Поскольку данные акты содержали завышенные объемы работ, расчет цен был произведен в федеральных единичных расценках (далее – ФЕР), а не в территориальных единичных расценках по г. Москве, ответчиком в акты были внесены исправления, исправленные акты были направлены истцу 18.01.2018.

Письмом от 16.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 №2 от 27.12.2017 на сумму 351.009 руб. 79 коп., №3 от 29.12.2017 на сумму 1.652.065 руб. 21 коп.

Согласно данным актам приемки, с учетом акта от 29.09.2017, общая стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 3.810.000 руб., при их составлении также применены ФЕР.

В ответ на эти акты ответчик направил истцу письмо от 02.04.2018, содержащее несогласие с указанными в них сведениями и перерасчет объемов и стоимости работ.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ были направлены истцом после окончания срока действия договора, объемы и стоимость указанных в них работ различаются, истцом не представлено доказательств передачи ответчику по спорным работам надлежащего комплекта исполнительной документации, в связи с чем данные документы не могут служить в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на всю стоимость, указанную в договоре.

Кроме того, истцом не обосновано применение ФЕР при расчете стоимости работ.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол №FKR09021700029 от 20.03.2017) заключен договор №КР-000516-17 от 19.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Коровинское шоссе, д.7.

В свою очередь, 10.04.2017 между ООО «Гефестстрой» (подрядчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) заключен договор №КР-000300-17/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Коровинское шоссе, д.7.

Согласно акту №5 от 31.10.2017 и соответствующей справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ на объекте составляет 3.135.120 руб. 34 коп. (без НДС), 3.506.460 руб. 61 коп. (включая НДС).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.02.2015 №86-ПП стоимость капитального ремонта общего имущества в МКД определяется на основании разработанной проектной документации, в которой применяется базисно-индексный метод определения стоимости работ (услуг) по их видам на основе территориальных сметных нормативов для города Москвы ТСН-2001, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-ПП.

Учитывая, что ответчиком работы сданы генподрядчику на сумму 3.135.120 руб. 34 коп., а доказательств иного не предъявлено, то работы в выполнены в указанных объемах.

Согласно контррасчету ответчика, отраженному в акте №1 от 31.10.2017 о приемке выполненных работ по адресу: Москва, Коровинское 

<

...>, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 3.135.120 руб. 34 коп. (без НДС); с учетом тендерного снижения (5,5%), договорного снижения (25%) – 2.621.979 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты работ в размере 2.100.000 руб., задолженность ответчика по договору №10/08 от 10.08.2017 составляет 521.979 руб. 52 коп.

Учитывая, что ответчик признает в полном объеме задолженность по оплате работ по договору № 20/10 от 20.10.2017, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства сдачи работ по договорам в установленном порядке, в том числе, доказательства передачи истцу полного комплекта исполнительной документации, с учетом положений договоров об оплате работ, то ответчиком не было допущено просрочки по оплате работ, в связи с чем основания для взыскания соответствующих штрафных санкций отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

11.01.2018 между истцом (заказчиком) и коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» г. Москвы (исполнитель) заключен договор № 76-11/01-18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в ходе взыскания задолженности с отвечтика по выполненным работ на объекте по адресу: 

<

...> дом. 7, к. 1 по договору подряда №10/08 от 10.08.2017 и на объекте по адресу: 

<

...> по договору №20/10 от 20.10.2017, в том числе: 

- предварительное консультирование заказчика о возможных способах защиты его прав и интересов, в том числе консультирование в ходе оказания ему правовой помощи;

- изучение документов;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд г. Москвы;

- подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях;

- обжалование вынесенных судебных актов;

Представление интересов заказчика сводится к следующему:

- подготовка правовой позиции;

- подготовка проектов документов;

- а также иные направления юридической защиты и представления интересов, возникающие в ходе осуществления поручения заказчика.

Цена договора установлена в размере 30.000 руб., согласно платежному поручению № 31 от 20.02.2018 услуги оплачены в части в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, размере удовлетворенных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны между ответчиком и генподрядчиком, поскольку подпись генерального директора генерального подрядчика ФИО5 не соответствует подписи в договоре, судом отклоняется, поскольку истцом не заявлено о фальсификации указанных актов, при этом следует отметить, что в письменных пояснения (6-7 л.д., т. 3) третье лицо (генеральный подрядчик) подтвердило сумму выполненных работ 3.135.120 руб. 34 коп., а не как указывает истец в размере 3.810.000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик обязан уплатить стоимость работ установленный в договоре, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то оплате подлежат выполненные работы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд не дал оценку по представленным актам по договору № 20/10, судом отклоняется, поскольку в отношении данного договора между сторонами не имеется спора, т.к. ответчиком признана задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-33432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               В.И. Тетюк

 

                                                                                                          А.А. Комаров