ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-36226/18-50-252

22.10.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассматривает в судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (Акционерное общество) (127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.12.2009)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" (141065, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д.47, пом.011, комн.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 04.02.2005); 

2) Закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ" (129329, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 22.07.2008)

о взыскании 27 565 206 руб. 85 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 г. 

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк "Русский инвестиционный Альянс" (Акционерное общество) обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" и Закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ" о солидарном  взыскании долга  в размере 19 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 8_565 206 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 118/2 от 12.09.2013г., положений ст.ст. 307, 309, 310, 450, 1102 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивы изложены в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Приказом Банком России от 17.08.2016 г. № ОД-2323 у кредитной организации Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) (далее также - "РИАБНАК" (АО), Банк, Истец) с 17.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу № А40-168573/17-101-127 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.09.2013 между Банком и ООО «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 118/2 (далее - ДДУ). ДДУ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.09.2013 г, за номером регистрации 50-50-45/054/2013-172. В последующем были также зарегистрированы Дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2013 г., № 2 от 12.09.2014 г., № 3 от 31.12.2014 г., № 4 от 17.04.2015 г., № 5 от 24.11.2015 г., которые стали неотъемлемой частью ДДУ.

В соответствии с изменениями, внесенными в условия ДДУ дополнительными соглашениями, процентная ставка за пользование Застройщиком денежными средствами устанавливается в размере 17% годовых с даты перечисления денежных средств на счет Застройщика по 11.09.2014 г., в размере 19% с 12.09.2014 г. по 30.12.2014 г., 27% с 31.12.2014 г. по день передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, либо по день фактического возврата полученных: Застройщиком денежных средств участнику Долевого строительства.

Также, в соответствии с изменениями, внесенными в условия ДДУ дополнительными соглашениями, в связи с частичным возвратом денежных средств Застройщиком был уменьшен размер Цены договора и количество объектов долевого строительства - квартир - в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.2.2 ДДУ (в редакции доп. соглашения № 5 к ДДУ) Банк обязан перечислить денежные средства Застройщику в размере 4 716 000 руб., с момента получения от Застройщика уведомления о получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства, а Застройщик обязан передать 7 объектов долевого строительства - квартир - Банку.

Также в соответствии с п. 4.2.1 ДДУ (в редакции доп. соглашения № 5 к ДДУ) сумма в размере 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов) рублей оплачена Банком Застройщику по состоянию на 24.11.2015 г., что подтверждается выпиской по счету Застройщика, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 2.3 ДДУ (в редакции доп. соглашения № 3) плановый срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в 24.07.2015 г., при этом плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 12.4. ДДУ (в редакции доп. соглашения № 3) в случае неполучения Банком от Застройщика уведомления о получении разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства до «24» апреля 2015 года включительно, начиная со следующего дня Банк вправе заявить о своем отказе от ДДУ на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. путем направления соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым со дня направления Застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 12.3. ДДУ (в редакции доп. соглашения № 3) За пользование денежными средствами, уплаченными Участником долевого строительства в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего Договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства проценты в размере 17 (семнадцать) процентов годовых, начисляемых на полученную в соответствии с п. 4.2.1. сумму. Указанные проценты начисляются и уплачиваются за период с даты, следующей за датой перечисления средств, указанных в п. 4.2.1, по 11 сентября 2014г. Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства проценты в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых, начисляемых на полученную в соответствии с п. 4.2.1. сумму, начиная с 12 сентября 2014 г. и по 30 декабря 2014 г. Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства проценты в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых начисляемых на полученную в соответствии с п. 4.2.1. сумму, начиная с 31 декабря 2014г. и по день передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, либо по день фактического возврата полученных Застройщиком денежных средств Участнику долевого строительства в случаях, предусмотренных законом и/или Договором, включительно. Уплата процентов осуществляется Застройщиком ежемесячно в срок не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также при возврате суммы в случае, предусмотренном в г.. 12.5. Договора

Как следует из материалов дела, Застройщик не получил Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства и не направил Банку соответствующее уведомление. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, по состоянию на 13.02.2017 г. Застройщиком не исполнены обязательства по ДДУ, задолженность Застройщика перед Банком по состоянию на 01.02.2018 составляет 27 565 206,85 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 19 000 000,00 руб.; задолженность по процентам - 8 565 206,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ» перед Банком по ДДУ между Банком и ЗАО «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - Поручитель) был заключен договор поручительства №118/2/2-П от 16.09.2013 г. (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Застройщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из ДДУ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.5. Договора поручительства ответственность Поручителя являетсясолидарной.

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства в редакции доп. соглашения № 3 от 31.12.2014 г. поручительство выдается на срок до 24.04.2018 г.

Конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) в адрес Ответчиков направлена претензия б/н от 16.01.2018, в соответствии с которой Истец расторгает ДДУ на основании ст. 102 и «О несостоятельности (банкротстве)» и информирует Ответчиков о необходимости вернуть Истцу задолженность по основному обязательству Застройщика перед Банком. В претензии было указано, что в случае неисполнения настоящего требования в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе с поручителей.

Согласно п. 2 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конкурсное производство в отношении «РИАБАНК» (АО) открыто на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-168573/17, таким образом, срок для уведомления Ответчиков о расторжении ДДУ конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) соблюден, также конкурсным управляющим Истца соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора по ДДУ.

Согласно п. 3 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанные уведомления получены Ответчиками 25.01.2018 (ЗАО «Премьер-Холдинг») и 26.01.2018 (ООО «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ»). Таким образом ДДУ расторгнут с 26.01.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиками не возвращена Истцу задолженность по основному обязательству Застройщика перед Банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Солидарная обязанность или солидарное требование  возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд также отмечает, что проценты, заявленные истцом ко взысканию, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств (неустойка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), а являются процентами за пользование денежными средствами

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчиков, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельства, а также как опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиками не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 322, 363, 450, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", Закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ" в пользу Коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб. 00 коп. долга, 8 565 206 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 85 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 80 413 (восемьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 80 413 (восемьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                               И.А.Васильева