131/2023-25507(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5038/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ВП ВВО: не явились; 

от Минобороны России: Дю У.В. – представитель по доверенности от  06.10.2022 № 207/4/153д;  

от Востоквоендор: ФИО1 – представитель по доверенности от  21.08.2023 № 27/2023;  

от ООО «Корсар»: ФИО2 – представитель по доверенности от  05.05.2023 № б/н;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования вэб-конференции  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023  

по делу № А73-18048/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в  интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160,  

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного  хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>), обществу с ограниченной  

ответственностью «Корсар» (ОГРН 1182724001998, ИНН 2724226648, адрес:  680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3)  

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа в  интересах Российской Федерации (далее – истец, прокурор, ВП ВВО) в лице  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Востоквоендор),  обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО  «Корсар») о признании недействительным дополнительного соглашения от  11.10.2021 № 13 к государственному контракту от 14.10.2020.  

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в  удовлетворении требований отказано.  

Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  атмосферные осадки и другие неблагоприятные гидрометеорологические  явления не являются непреодолимой силой, а являются прогнозируемы  событием. Отмечает, что ООО «Корсар», заключая спорный контракт,  должен был оценить возможность его исполнения в срок. Ссылается, что  дополнительное соглашение нарушает публичные интересы, а также влечет  нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур.  Ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.03.2022 по делу № А04-2518/2021 Арбитражного суда Амурской области.  

Востоквоендор и ООО «Корсар» в отзывах на кассационную жалобу  возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Минобороны России на отмене  судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании представители Востоквоендор и ООО «Корсар»  относительно отмены судебных актов возражали по основаниям,  изложенным в отзывах на кассационную жалобу.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  

«Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Востоквоендор (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 0323100004020000007- 032310000402000000716510-19 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего  пользования.  

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется в  установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги  необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от ст. Духовское до  КПП в/ч 45308 идентификационный № 

<

***> НП ЧС 05 237-0237»,  Приморский край, Спасский р-н, с. Сунгач, протяженность 2,626 км.  Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязался  выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки,  установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 7 к контракту).  

Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации, требованиями  технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными  требованиями действующего законодательства в области строительства, а  также гарантировать качество выполняемых работ (пункты 3.4.3, 3.4.6  контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 30 885 716 руб. 

Срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ от  22.01.2021 (приложение № 7 к контракту), начало работ - с 09.07.2021,  окончание - 15.08.2021.  

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения)  работ - до 11.10.2021.  

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 13 к контракту  стороны согласовали изменение графика выполнения работ, с 24.08.2021 по  31.10.2021.  

Военный Прокурор, полагая дополнительное соглашение от 11.10.2021   № 13 недействительным, заключенным в нарушение требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как верно установлено судами, между Востоквоендор и ООО «Корсар»  заключен государственный контракт, который по своей правовой природе  является договором подряда на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги необщего пользования, правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт на выполнение  подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в  одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной  части.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной  практики от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт,  

заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в  частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а,  следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 13 к государственному  контракту от 14.10.2020 заключено на основании пункта 9 части 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 71- ФЗ «О внесении «О внесении изменений в Федеральный закон «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 01.07.2019.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если  контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт  жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и  частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом  которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам,  влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость  внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика  не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное  изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока  исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное  условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению  сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим  от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его  исполнения, либо по вине подрядчика.  

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание пункт 2 раздела 3 технического задания к контракту, которыми  установлены условия выполнения работ (в сухое время года при температуре  воздуха не ниже +5° С, выполнять укладку горячей асфальтобетонной  смесью. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по  укладке горячей асфальтобетонной смеси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные  дороги»), работы не выполнять), справку ФГБУ «Приморское УГИМС» от  

23.12.2021, подтверждающую то, что в период с июня по сентябрь 2021 года  в районе с. Сунгач Спасского района Приморского края наблюдались дожди,  суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик был лишен  объективной возможности выполнить работы надлежащего качества в  установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам,  поэтому с учетом взаимного волеизъявления сторон на основании пункта 9  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно заключили в результате  взаимного волеизъявления дополнительное соглашение, изменяющее сроки  выполнения работ, по причине необходимости соблюдения технологии  производства работ и требований к качеству, что невозможно в период  выпадения обильных осадков.  

Доводы жалобы о том, что неблагоприятные погодные условия не  относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона  о контрактной системе, подлежат отклонению судом округа, поскольку в  указанном положении не содержится конкретного перечня причин, по  которым стороны вправе по соглашению сторон однократно изменить  условия контракта, а указано на причину невозможности исполнения  контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, которая  сторонами контракта в рамках настоящего дела доказана.  

Ссылка кассатора на нарушение публичных интересов заключением  дополнительного соглашения подлежит отклонению судом округа, поскольку  установленное пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  право на однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не  превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении, направлено на повышение эффективности и оперативности  обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего  законодателем предусмотрена возможность изменения существенных  условий контракта без необходимости заключения нового контракта и  проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).  

Цель заключения дополнительного соглашения об изменении срока  выполнения работ направлено на получение годного и прочного на  протяжении гарантийного срока результата работ, выполненного  подрядчиком с детальным соблюдением технологии производства работ, без  необходимости увеличения темпов строительства или ремонта в ущерб  качеству результата работ под угрозой применения к подрядчику санкций за  нарушение сроков выполнения работ.  

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и  представленных доказательств.  

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном  понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела,  

сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А73-18048/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова