ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34454/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ЕВРОПЛАН» - ФИО2 по доверенности от № 2276/2017 от 25.12.2017,

от ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» - представитель не явился, извещен,

от ООО «ОА «ВОЛГА-ЩИТ» - представитель не явился, извещен,

от МО по ОИП УФССП России по Астраханской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

 ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу №А41-34454/17,

ПАО «ЕВРОПЛАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу №А41-34454/17, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕВРОПЛАН" (в настоящее время ПАО " САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", ООО "ОА "ВОЛГА-ЩИТ", при участии третьего лица МО по ОИП УФССП России по Астраханской области, об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее имущество: транспортное средство 4237B2 (тип ТС: Автобус специальный), VIN 

<

***>, транспортное средство 4237B2 (тип ТС: Автобус специальный), VIN 

<

***>, транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4 (Тип ТС: легковой) VIN: 

<

***>.

 В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 производство по делу прекращено. 

ООО "ОА "ВОЛГА-ЩИТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу №А41-34454/17 удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, просило заменить истца, в обоснование чего ссылалось на то, что является правопреемником истца в рамках прав и обязательств по Договорам лизинга, предметом которых являлись транспортные средства, в связи с проведенной реорганизацией истца (сменившего наименование), в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу №А41-34454/17 в удовлетворении заявления АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ПАО "ЕВРОПЛАН" обратились с апелляционными жалобами,  просят определения отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционных жалоб  заявители  ссылаются на то, что обжалуемые определения вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального  права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемые определения.

ООО «ОА «ВОЛГА-ЩИТ» представило отзыв на апелляционные жалобы, просило оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представители ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ОА «ВОЛГА-ЩИТ», МО по ОИП УФССП России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя заявителей, рассмотрев доводы апелляционных  жалоб  , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 октября 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», исходя из следующего.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что  поскольку отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а равно совершении каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявленных требований истца, отказ истца от иска следовал и соотносился с выраженной процессуальной волей, в том числе в контексте положений ст. 9, 49 АПК РФ,  оснований для применения указанных истцом положений п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вышеуказанного вывода суда первой инстанции , считает, что он сделан при неверном истолковании правовых норм. 

В частности, указывает , что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что по иску о снятии ареста, наложенного службой судебных приставов, последняя привлекается к участию в деле исключительно в качестве 3-го лица в силу положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, являются по делу ответчиками. 

Поскольку  исковые требования были удовлетворены  не  ответчиком, а 3-им лицом (службой судебных приставов, полномочной на их удовлетворение), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы , как несоответствующие требованиям процессуального закона ; считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал  имеющиеся в деле доказательства,  правильно применил и истолковал нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены : Договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017, акт № 3332 от07.09.2017 г., п/п №207 от 12.09.2017, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017, решение от 12.12.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ, кассовые чеки от 04.10.2017.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 г. N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в ходе рассмотрения заявления заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем заявителя услуг, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения спора, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал заявитель, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, снизил размер расходов на представителя до 12.000 руб., применив принцип разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Не возложение на ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченных истцом, позволяет сделать вывод о том, что отсутствовал факт добровольного исполнения после возбуждения производства по делу предъявленных к ответчику исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец отказался от иска не в связи с удовлетворением требований ответчиком. В заявлении об отказе от исковых требований ответчик не обосновал свой отказ от иска. Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. 

 Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Принимая во внимание полный отказ истца от исковых требований по существу спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению в сумме 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Вынося  определение от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции исходил из смысла положений ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно но любой стадии арбитражного процесса, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Суд  также  указал, что прохождение дела по всем стадиям арбитражного процесса не является обязательным, а определяется в конечном счете заинтересованными лицами - участниками производства по данному делу. Обязательным является разрешение дела в первой инстанции и затем - по волеизъявлению истца - исполнение решения арбитражного суда.

В условиях того, что истцом был заявлен немотивированный отказ от иска, производство по делу было прекращено, а, следовательно, спор по существу не рассматривался, лизинговые правоотношения сторон, а равно принадлежность транспортных средств кому-либо не были предметом рассмотрения, не устанавливались судом, исполнительное производство по результатам спора не осуществлялось, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в удовлетворении заявления о замене его правопреемником - АО "Лизинговая компания "Европлан".

Апелляционным судом установлено, что АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения.

В обоснование заявленного ходатайства о замене стороны в материалы дела представлены : оригинал письма-подтверждения ПАО "Европлан" о произошедшем переходе прав и обязательств по договорам лизинга в пользу АО "ЛК "Европлан", а также оригинал Выписки из передаточного акта ПАО "Европлан", подписанной со стороны ПАО "Европлан" и АО "ЛК "Европлан", в которой указан перечень передаваемых Договоров лизинга, передаточный акт и Разделительный баланс ПАО "Европлан" и АО "ЛК "Европлан" , выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2017 (т. 4 л.д..84-119).

Из Разделительного баланса следует, что бухгалтерский баланс ПАО "Европлан" до реорганизации составлял 49 948 148 775,78 рублей, а после реорганизации - 6 066 622 106,5 рублей. Соответственно, бухгалтерский баланс вновь созданного юридического лица - АО "ЛК "Европлан" составил 45 880 441 262,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в результате состоявшейся реорганизации ПАО "Европлан" путем выделения АО "ЛК "Европлан" к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по спорному Договору лизинга.

В связи с чем, оснований для отклонения данного ходатайства у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 2 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу №А41-34454/17 отменить.

Заменить ПАО «ЕВРОПЛАН» на правопреемника АО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу №А41-34454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова