АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13971/2018

г. Ставрополь

29 января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29  января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304264316900191, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 32 750 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.05.2018 с учетом пункта 5.1 договора купли-продажи от 02.04.2018 № 35328963-КП/СТВ-18, 2 000 руб. госпошлины (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 2/2019-ГВА), от ответчика ООО фирмы «Дварис» - представителя ФИО4 (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие АО «Луидор-Тюнинг», АО «Лизинговая  компания «Европлан», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» (далее - ООО фирма «Дварис»), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее- АО «Лизинговая компания «Европлан») о взыскании 32 750 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.05.2018 с учетом пункта 5.1 договора купли-продажи от 02.04.2018 № 35328963-КП/СТВ-18, 2 000 руб. госпошлины (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции.

Ответчик просил в иске отказать,  ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, при этом указал, что истцом  не доказан факт получения ПТС позднее даты окончания срока передачи  автомобиля. 

В материалы дела от ООО «Луидор-Тюнинг» поступил письменный отзыв, согласно которому общество указало, что на основании заявки от ООО фирме «Дварис» в соответствии с договором № 111 на выполнение работ по переоборудованию от 01.11.2016 выполнило работы по изготовлению и установке сэндвич фургона рефрижератора на спорном транспортном средстве, которое было передано ООО фирма «Дварис» 18.12.2017. При приемке транспортного средства у представителей ООО фирмы «Дварис»  претензии по качеству выполненных работ, а также по переданным документам на переоборудованный  автомобиль отсутствовали, что подтверждается универсальным передаточным актом и актом  о приемке выполненных работ от 18.12.2017.

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.01.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу. Указали, что полная оплата за предмет лизинга произведена 10.04.2018.

Исследовав обстоятельства дела,  выслушав доводы  сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции к ООО фирме «Дварис» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 02.04.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1804926-ФЛ/СТВ-18, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях договора.

ИП главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) выбрано транспортное средство автофургон-рефрижератор, год выпуска 2017, страна - производитель - Россия, серийный номер VIN 

<

***>, № ПТС 596460, серия ПТС:52ОТ, дата выдачи ПТС -13.12.2017, выдан ООО «Луидор-Тюнинг», номер двигателя: 76020607, модель двигателя: ISF2.8S4R148, номер кузова: А21R22J0077294, номер шасси отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: выдан взамен ПТС 52 от 039809, VIN базового ТС Х96А21R32J2704463 19.10.2017, базовая модель ГАЗ-А21R32.

02 апреля 2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключило с ООО фирмой «Дварис» (продавец) договор купли-продажи № 35328963-КП/СТВ-18, согласно которому продавец  обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Покупатель приобретает транспортное средство для передачи его в финансовую аренду ИП главе КФХ ФИО2

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 02.04.2018 стоимость  транспортного средства составляет 1 310 000 руб., место передачи товара: 

<

...>. Максимальный срок передачи товара составляет 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 02.04.2018 предусмотрен порядок сдачи-приемки товара, а также указано, что не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя  от приемки товара, подписания акта  о приеме-передаче и/или товарной накладной.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 02.04.2018 ООО фирма «Дварис»  на основании акта сдачи-приемки от 12.04.2018 передало АО «Лизинговая компания «Европлан» для дальнейшей передачи ИП главе КФХ ФИО2 (акт о приеме-передаче № СТВ0000168 от 12.04.2018) транспортное средство - автофургон-рефрижератор, год выпуска 2017, страна производитель – Россия, серийный номер VIN 

<

***>, № ПТС 596460, серия ПТС: 52ОТ, дата выдачи ПТС -13.12.2017, выдан ООО «Луидор-Тюнинг», номер двигателя: 76020607, модель двигателя: ISF2.8S4R148, номер кузова: А21R22J0077294, номер шасси отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, особые  отметки: выдан взамен ПТС 52ОТ039809, VIN базового ТС Х96А21R32j2704463 19.10.2017, базовая модель ГАЗ-А21R32.

Согласно акту сдачи-приемки от 12.04.2018 ООО фирма «Дварис» передало транспортное средство АО «Лизинговая компания «Европлан», которое принято без каких-либо возражений и замечаний.

В свою очередь АО «Лизинговая компания «Европлан» во исполнение условий договора лизинга от 02.04.2018 № 1804926-ФЛ/СТВ-18 передало ИП главе КФХ ФИО2 транспортное средство по акту от 12.04.2018 № СТВ0000168, согласно которому транспортное средство (автофургон-рефрижератор) принято предпринимателем без замечаний.

После передачи транспортного средства ИП главе КФХ ФИО2 в процессе постановки автомобиля на учет установлено, что при оформлении паспорта транспортного средства (ПТС) № 52 от 596460 была допущена ошибка, а именно символы VIN на кабине не соответствуют данным, указанным в ПТС. В связи с чем ИП глава КФХ ФИО2 обратился к ООО фирме «Дварис» для устранения ошибки в ПТС. После устранения неточности выдано новое ПТС № 52 от 615713. Указанное транспортное средство 08.05.2018 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД  г. Ставрополя.

Полагая, что условия о комплектности товара нарушены, истец обратился к ответчику с претензей об оплате неустойки с учетом пункта 5.1 договора купли-продажи от 02.04.2018, однако ответчик оставил её без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором  купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Истец в подтверждение допущенной ошибки в указании VIN на кабине транспортного средства представил в материалы дела акт сдачи-приемки к договору купли-продажи от 02.04.2018 № 35328963-КП/СТВ-18, ПТС № 52 от 596460, дата выдачи паспорта 13.12.2017 года, с указанием номера кузова (кабина, прицеп) № А21R22J0077294, а также акт приема-передачи от 13.04.2018 с указанием об устранении ошибки в течение двух недель. 

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 177 от 25.04.2018 ООО фирма «Дварис» сообщило АО «Лизинговая компания «Европлан» о замене ПТС № 52 от 596460 на ПТС № 52 от 615713, в котором изменен номер кузова (кабина, прицеп) на № А21R22J0077494, дата регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД  г. Ставрополя - 08.05.2018.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 32 750 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд считает его неверным в части определения периода просрочки, поскольку с учетом пункта 9 договора купли – продажи максимальный срок передачи  составляет 10 дней с момента полной  оплаты товара.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что оплата товара была произведена 10.04.2018, соответственно, период просрочки необходимо рассчитывать с 25.04.2018 по 07.05.2018. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки (1 310 000*0,1% *13 дн. = 17 030 руб.), сумма неустойки составляет 17 030 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что транспортное средство ответчиком фактически передано с нарушением установленного договором купли-продажи срока. Однако истец, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности при приемке автомобиля и своевременно не установил допущенную в ПТС № 52 от 596460 ошибку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлена обоюдная вина истца и ответчика, неустойка, подлежащая взысканию с ООО фирмы «Дварис» составляет 8 515 руб. из расчета 17030 руб. /2= 8 515 руб.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ООО фирма «Дварис» должно нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, которое оно считает возможным и разумным при заключении договора.

Следует отметить, что, подписывая и исполняя договор лизинга № 1804926-ФЛ/СТВ-18 от 02.04.2018 и договор купли-продажи № 35328963-КП/СТВ-18 от 02.04.2018, акт приемки-передачи  от 12.04.2018, истец и ответчик должны были действовать более осмотрительно в части соблюдения условий получения согласованного транспортного средства и  приложенной документации. 

Поскольку ООО фирмой «Дварис» не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, исковые требования о взыскании 8 515 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Требования к ООО «Луидор-Тюнинг» подлежат отклонению, поскольку договорных или иных обязательств между истцом (или лизингодателем) и ООО  «Луидор-Тюнинг» не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом пункта 9 договора купли-продажи от 02.04.2018) подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи от 02.04.2018 № 35328963-КП/СТВ-18 заключен между ООО фирмой «Дварис» и АО «Лизинговая компания «Европлан», в данном случае ИП глава КФХ ФИО2 не является стороной по договору и не состоит в договорных отношениях с ООО фирмой «Дварис», соответственно подлежит применению статья 35 АПК РФ, которой предусмотрен порядок обращения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО фирмы «Дварис» указан г. Ставрополь.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дварис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304264316900191, ИНН 

<

***>, 

<

...> 515 руб.  неустойки, 520 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                 А.М. Яковлев