ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146223/2022

06 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АВТО» – не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-146223/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АВТО»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ» (далее – истец, ООО «ГК «Профи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – ответчик, ООО «СТОУН-XXI») о взыскании задолженности в размере 6 314 137 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АВТО» (далее - ООО «ЭКСПРЕСС АВТО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что установленные по делу № А40-27034/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора; имеются основания для взыскания задолженности, факт передачи транспортных средств лизингополучателю не подтвержден материалами дела, просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика, ООО «ГК «Профи», ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» поступили письменные пояснения, в  приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ГК «Профи» поступило ходатайство об истребовании доказательств, ав котором заявитель также просит назначить судебную экспертизу подлинности подписей и печатей на документах приема-передачи транспортных средств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.09.2020 между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «ГК «Профи» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № № Л51816, Л51817, Л51818 (далее – договоры), в соответствии с которыми лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга (автобусы).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.3. договоров лизингодатель обязан передать лизингополучателю для обеспечения регистрации на свое имя оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на срок, указанный в пункте 2.3.11, а также по требованию регистрирующего органа, предоставить сопроводительные документы по лизинговой сделке транспортного средства.

Как указывает истец, лизингополучатель перечислил авансовые платежи в полном объеме, однако, ООО «СТОУН-XXI» не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.3 договоров. 

20.12.2020 ООО «ГК «Профи» направило в ООО «СТОУН-XXI» претензию с требованием предоставления новых трех автобусов, указанных в договорах со всеми правоустанавливающими документами.

11.01.2021 ООО «СТОУН-XXI» направило в ООО «ГК «Профи» претензию и уведомило о расторжении в одностороннем порядке договоров.

05.02.2021 ООО «ГК «Профи» направило в ООО «СТОУН-XXI» претензию по неисполнению ООО «СТОУН-XXI» договоров с требованием предоставления новых трех автобусов, указанных в договорах со всеми правоустанавливающими документами, либо перечисления в ООО «ГК «Профи» денежных средств, выплаченных в ООО «СТОУН-XXI» в качестве первого платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), учитывая, что факт передачи транспортных средств от истца к ответчику установлен в рамках дела № А40-27034/2021, договоры лизинга между сторонами расторгнуты, расторжение выкупного лизинга по закону влечет за собой соотношение представлений сторон договора посредством установления сальдо встречных обязательств, установив, что предметы лизинга лизингодателю не возвращены, находятся на ответственном хранении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные по делу № А40-27034/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, факт передачи транспортных средств истцу не доказан, ссылки на материалы уголовного дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-27034/2021 рассматривались требования ООО «ГК «Профи» к ООО «СТОУН-XXI» о взыскании неосновательного обогащения по тем же договорам лизинга в  размере 6 314 137 руб. 20 коп., в удовлетворении которых судами было отказано, установлено получение ООО «ГК «Профи» транспортных средств по договорам купли-продажи, со ссылкой на акты приема-передачи от 09.12.2020, подписанные УПД; при этом суд указал, что в случае вынесения приговора по уголовному делу лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в рамках дела № А40-667142/2022 рассмотрены требования ООО «СТОУН-XXI»  о взыскании задолженности по лизинговым платежам и встречный иск ООО «ГК «Профи» о признании незаключенными договоров и возвращении авансового платежа в размере 6 230 208 руб. 14 коп., первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без рассмотрены ввиду наличия спора в арбитражному суде между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  (статьи 16, 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-146223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина