﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2019(9)-АК

Дело № А50-12896/2017

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н. ,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от финансового управляющего: Голиков  А.С. -  дов.  от 16.10.2020 г. 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Жукова  Игоря Владимировича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 08 октября 2020 года 

по делу № А50-12896/2017,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, поданному в рамках дела по заявлению Бардина Николая Владимировича (614002, г. Пермь, а/я 2483) о признании несостоятельным (банкротом) Губанова Сергея Александровича (614037, г. Пермь, ул. Евгения Пузырева, 14-33; 18.02.1975 года рождения; ИНН 590700891843), 

к ответчику: Иовлеву Антону Викторовичу

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Губанов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

  Финансовый управляющий 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании  ничтожной сделки по перечислению  22.02.2012  денежных средств от Губанова С.А. в пользу Иовлева А.В. и  применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иовлева А.В. в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 2 200 000 рублей.

       Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 08 октября 2020 года  в  удовлетворении требований  отказано. 

  Не  согласившись  с  определением ,  финансовый  управляющий  обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на то,  что  в  решении Орджоникидзевского  районного суда  от  02.07.2019 по  делу  №  2-1262/2019 не  установлено, что  денежные  средства  Бардина  Н.В. хоть  как то связаны  с  цепочкой  сделок по уходу  от  уплаты  НДС. Суд  сделал  неверный  вывод  о  том, что денежные  средства  после  получения  от  Бардина Н.В.  не являлись собственностью  должника. Перевод  денежных  средств от  должника  к  ответчику  явно  преследовал  цель  нарушения  прав  кредиторов.    

  Отдельно следует отметить и то , что суд первой инстанции в оспариваемом Определении неверно сослался и на Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019. указав на оспариваемые договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12, совершенные между Бардиным Н.В. и должником на сумму 18 000 000 рублей (в том числе спорный платеж на сумму 6 000 тыс.руб.) признанные недействительными.

Так согласно тексту оспариваемого Определения суда в рамках дела о банкротстве Губанова С.А. представлена ПАО АКБ «Авангард» выписка по счету должника за период с 18.03.2011 по 31.12.2014, согласно которой следует, что кроме перечислений вышеуказанными организациями денежных средств, 21.02.2012 на счет должника поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб. от Бардина Н.В. с назначением платежа «перевод но договору займа №3 от 21.02.2012, по заявлению Бардина Н.В. от 21.02.2012 г.».

Таким образом, в спорном Определении Арбитражного суда сделана ссылка на Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, в котором были признаны недействительными договоры займа № 3 от 14.07.2010. № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, совершенные между Губановым Сергеем Александровичем и Бардиным Николаем Владимировичем , но не признавался недействительным договор займа №3 от 21.02.2012.

В  судебном  заседании представитель  заявителя  на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе в ходе процедуры банкротства Губанова С.А., финансовым управляющим установлено, что 22.02.2012 должником на счет Иовлева А. В. были переведены денежные средства в размере 2 200 000 руб.

  Финансовый управляющий обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с иском к Иовлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей. В обоснование указал, что в ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему стало известно, что с лицевого счета Губанова С.А. №408178100331100901564, открытого в АКБ «Авангард», 22.02.2012 года на счет ответчика Иовлева А. В. безосновательно были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Никаких сделок на указанную сумму между Губановым С.А. и ответчиком Иовлевым А.В. не заключалось, каких-либо заемных правоотношений между ними не возникало. Управляющий полагает, что поскольку имело место неосновательное обогащение в денежном эквиваленте, то ответчиком надлежит произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Ответчик неосновательно получил денежные средства в указанном размере; Губанову С.А. они не возвращены; правовые основания для перечисления указанной денежной суммы отсутствуют, в связи с чем имущество Губанова С.А. уменьшилось на указанную сумму.

Исходя из того , что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет Иовлева А.В. денежных средств в размере 2 200 000 рублей 22.02.2012, при этом исковое заявление подано в суд 05.08.2019, суд отказал  в  удовлетворении исковых  требований,  пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 40-43).

Ввиду отсутствия у финансового управляющего каких-либо сведений, относительно правовых оснований для перечисления должником указанных денежных средств Иовлева А.В., полагая, что указанная сделка по переводу денежных средств является ничтожной по основаниям 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку должник в результате указанной сделки не получил ничего взамен и фактически, злоупотребив правом, такой сделкой нанес ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением по  настоящему  обособленному  спору .

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что , учитывая источник формирования денежных средств на расчетном счете Губанова С.А., которые были впоследствии перечислены в пользу Ответчика, определить фактическое использование перечисленных денежных средств именно Ответчиком невозможно, поскольку последний также участвовал в создании схемы фиктивных хозяйственных операций.  Доказательства того, что на расчетном счете были личные денежные средства именно Губанова С.А., в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  заявителя,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

    Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав , а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделки совершена до 01.10.2015, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств (22.02.2012) на сумму 2 200 000 рублей может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий Губанова С. А. ссылается, что согласно проведенной проверке налогового органа в 2011 - 2013 годах в деятельности ООО «УралМетал» были зафиксированы нарушения налогового законодательства связанные с выводом активов общества руководителем Губановым С. А., с уклонением от уплаты НДС. Губанов С. А., как руководитель общества и по совместительству поручитель очевидно знал о имеющейся задолженности, поскольку она в целом возникла в результате его умышленных действий. Субсидиарная ответственность Губанова С. А. возникла в момент совершения сделок ООО «УралМетал» в 2011-2012 году. Финансовый управляющий считает, что тот факт, что ответственность была взыскана позднее по судебному акту, не изменяет дату возникновения обязательства. По факту указанных нарушений обществу с ограниченной ответственностью «УралМетал» со стороны ИФНС была выставлена задолженность в размере 8 207 548,86 руб. Не желая исполнять принятые на себя обязательства поручительства, как  полагает заявитель ,  с целью вывести денежные средства, поступившие от Бардина Н.В. , Губанов С.А., злоупотребляя правом, без оснований перечислил их ответчику, чем причинил ущерб бюджету РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе расчетного счета ООО «Уралметалл» было установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Урал-Строй- Инвест», ООО «РесурсТорг», ООО «РеалТрейд».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралметалл», ООО «Урал-Строй-Инвест», ООО «РесурсТорг», ООО «РеалТрейд», ООО «Инпромкомплект», ООО «Галс», ООО «МетТехСнаб», ООО «МЗ Спецоборудование», ООО «Сейс Менеджмент» и физическими лицами Губанова С.А., Резанова Д.В., Почерней Д.А., Иовлева А.В., Акиловой Е.Г. и других работников ООО «Галс», налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном и «круговом» характере движения денежных средств между вышепоименованными участниками цепочки расчетов; направлено на вывод денежных средств из хозяйственного оборота посредством их последующего обналичивания взаимозависимыми лицами . Движение денежных средств создано с целью видимости расчетов и не свидетельствует о наличии реального движения товаров между участниками в цепочке таких расчетов ( т. 1, л.д. 37) .

Так, получателем наличных денежных средств с расчетного счета «Урал-Строй-Инвест» являлся Губанов С.А. за период с 28.03.2011 по 16.09.2011 на сумму 6 094 000 руб. С расчетного счета ООО «Урал-Строй- Инвест» осуществлялись также перечисления на счет Губанова С.А. в сумме 1 015 000 рублей с комментарием «в подотчет на хоз. расходы.сумма (НДС)» «выдача займа (процентный) по договору». Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Урал-Строй-Инвест» перечисляются также Резанову Д.В., Печернею Д.А., работникам ООО «Галс», руководителем которого является Губанов С.А. (реш. налоговой проверки стр.29).

Налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам ООО «Урал-Строй-Инвест» носит транзитный характер: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам.

Уполномоченным органом установлено, что получателем денежных средств с расчетного счета ООО «РесурсТорг» являлся Губанов С.А. Им было снято денежных средств за 2010-2011 г.г. общей сумме 9 081 500 рублей. Кроме того, получателем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РесурсТорг» являлся также Резанов Д.В. - работник ООО «Уралметалл». Им было снято за 2010-2011 г.г. денежные средства на сумму 4 392 500 рублей (реш. налоговой проверки стр.35-37). Также с расчетного счета осуществлялись перечисления на счет Губанова С.А. в сумме 1 015 000 рублей с комментарием «в подотчет на хоз.расходы сумма (НДС)» и «выдача займа (процентный) по договору».

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «РесурсТорг» перечисляются также Резанову Д.В., Почернею Д.А., Федотову С.В., работникам ООО «Галс», руководителем которого являлся Губанов С.А., Губанову Д.А., брату Губанова С.А., Губановой О.В. супруге Губанова С.А.

Согласно представленного банком реестра расходных операций, уполномоченным органом установлено, что получателем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РесурсТорг» являлся Иовлев А.В. на сумму 3 546 000 рублей. Однако Иовлев А.В. работником ООО «РесурсТорг» не являлся. При этом Иовлев А.В. оказывал услуги ООО «РесурсТорг».

Налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам ООО «РесурсТорг» носит транзитный характер: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам. Денежные средства с расчетного счета ООО «РесурсТорг» перечисляются работникам ООО «Уралметалл» и ООО «Галс» (учредителем и руководителем которого является Губанов С.А.). Денежные средства, перечисляемые ООО «Уралметалл» на расчетный счет ООО «РесурсТорг» за реализованные товары, возвращаются непосредственно на расчетный счет ООО «Уралметалл» или его взаимозависимых лиц.

В результате налоговой проверки выявлено, что с расчетного ООО «РеалТрейд» перечислены денежные средства в пользу Губанова С.А. в размере 350 000 рублей. Также перечислены денежные средства на расчетный счет Акиловой Е.Г., Почернею Д.А., работникам ООО «Галс». Также Губановым С.А. было снято денежных средств в размере в размере  1 500 000 рублей, Резановым Д.В. - 500 000 рублей.

При этом проверкой установлено, что Резанов Д.В. является учредителем 6 организаций (ООО «Хотей», ООО «Марс», ООО «Технотрейд», ООО «Политрейд», ООО «РЭДМИ», ООО «Меттехснаб»), получал доходы в 2011 г. и 2012 г. от ООО «Уралметалл», ООО «Галс».

По расчетному счету ООО «МетТехСнаб» за 2011 г. поступили денежные средства в размере 20 540 тыс.руб., почти половина денежных средств (8 686 тыс.руб. 42%) сняты наличными, а так же выданы в качестве займа в том числе Губанову С.А., Почерней Д.А. (работник ООО «Галс») и другим работникам ООО «Галс».

На расчетный счет ООО «МетТехСнаб» за 2012 г. поступили денежные средства в общей сумме 40 673 тыс.руб., при этом 82% (33 585 тыс.руб.) денежных средств поступили от проблемных контрагентов, а так же от взаимозависимых организаций, из которых: половина денежных средств (17 485 тыс.руб., 43%) сняты наличными, а так же выданы в качестве займа тем же физическим лицам: Акиловой Е.Г., Губанову С.А., Почерней Д.А., Почерней Г.Р., Иовлеву А.В., Рязанову Д.В., Заякину Е.А., Хомякову В.Н.

В 2013 г. с расчетного счета ООО «МетТехСнаб» денежные средства в размере 3 357 тыс.руб. (51%) сняты наличными, а так же выданы в качестве займа тем же физическим лицам: Губанову С.А., Почерней Д.А., Акиловой Е.Г., Закировой Р.А., Почерней Р.Г., Заякину Е.Е.

В рамках налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Инпромкомплект» за период с 2011-2013 г.г. поступили денежные средства в размере 199 485 тыс.руб., более 40% поступили денежные средства от «проблемных» контрагентов - взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «Галс», ООО «МЗ Спецоборудование», ООО «Меттехснаб», ООО «Уралтехпром», ООО «Урал-Строй-Инвест», ООО «РеалТрейд», ООО «Политрейд», ООО «Авитекс»). Более 80 % полученных денежных средств перечислены проблемным контрагентам-организациям и физическим лицам в качестве займа (Резанов Д.В., Губанов С.А., Почерней Д.А., Иовлев А.В., Акилова А.Г., Заякин Е.Е.).

По результатам проверки налоговом органом сделан вывод, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» - Губанова С.А., была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС. Сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, во исполнение этих мнимых сделок, в итоге снимаются наличными денежными средствами руководителем ООО «Уралметалл» - Губановым С. А.,  то  есть  оказывались  в  его  распоряжении. 

По  фактам  данных нарушений решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2019г. удовлетворено исковое заявление ИФНС по Орджоникидзевскому району города Перми о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Уралметалл» Губанова С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 8 207 548,86руб.

Таким образом, как  верно  отметил  суд  первой  инстанции и  не  опроверг заявитель, доказательства того, что на расчетном счете  в  момент  совершения  оспариваемой  сделки были личные денежные средства именно Губанова С.А., в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов финансового управляющего о том, перечисленные 22.02.2012 ответчику денежные средства были переведены 21.02.2012 Бардиным Н.В, судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве Губанова С.А. представлена ПАО АКБ «Авангард» выписка по счету должника за период с 18.03.2011 по 31.12.2014, согласно которой кроме перечислений вышеуказанными организациями денежных средств, 21.02.2012 на счет должника поступили денежные средства в размере 6 000 тыс. руб. от Бардина Н.В. с назначением платежа «перевод по договору займа №3 от 21.02.2012, по заявлению Бардина Н.В. от 21.02.2012 г.».

При этом, на следующий день, с 22.02.2012 денежные средства Губановым С.А. были перечислены на расчетные счета Почерней Д.А., Иовлеву А.В., Резанову Д.В., ООО «Галс», ООО «УралМеталл», ООО «Инпромкомплект», Губановой О.В. Так же должником были сняты наличные денежные средства.

Учитывая, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в т.ч. непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» Губанова С.А., была использована схема формального документооборота и фиктивность хозяйственных операций, искусственного распределения выручки с привлечением вышеуказанных лиц, соответствующий спорный платеж с учетом последующего распределения денежных средств вышепоименованным участникам цепочек расчетов, которые установлены в результате налоговой проверки, нельзя рассматривать как отдельный платеж, поскольку является одним из элементов многосоставной сделки, направленной на	искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2019г. установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, во исполнение этих мнимых сделок, в итоге получены руководителем ООО «Уралметалл» - Губановым С. А.

Более того, в рамках дела о банкротстве Губанова С. А. определением Арбитражный суд Пермского края от 29.07.2019, договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12, совершенные между Бардиным Н.В. и Должником на сумму 18 000 000 рублей признаны недействительными.

     Надлежащие  доказательства того,  что  Бардин Н.В.  предоставил  должнику  спорные  денежные  средства  отсутствуют .   

     С  учетом  изложенного ,  суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что заявителем  не доказано совершение оспариваемого платежа  за  счет  средств  должника.  

     Кроме  того  в  суде  первой  инстанции представителем  должника Губанова  С.А. заявлено  о  пропуске  срока  давности. 

     Давностные сроки для оспаривания сделки в  данном  случае  не  могут  быть  признаны соблюденными.

      Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Исковая давность по рассматриваемым требованиям в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 11.07.2017 - с момента утверждения первого финансового управляющего должника Соболева  М.П. 

        Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника ничтожной заявлено финансовым управляющим   должника  в арбитражный суд 28.09.2020 (л.д. 53-55), установленный законом трехлетний срок по данному требованию  пропущен.

         При  этом,  приходя  к  такому  выводу, суд  апелляционной инстанции отмечает,  что  сведения  о  счетах  должника в  ПАО АКБ  «Авнгард»  имелись  у  уполномоченного  органа , в  который  финансовый  управляющий  непосредственно после своего утверждения обязан был направить  соответствующий  запрос. 

          Довод финансового управляющего  о  том, что он мог  узнать  об  оспариваемом  платеже лишь  в  ходе  рассмотрения иного  обособленного  спора,  в    котором  судом  у  банка  истребованы  выписки  по  счетам  должника и  получены  02.04.2019 г.  ,  исследован  и  отклонен,  так  как  направлен  на  искусственное  увеличение срока  давности.  

 В  данном  случае ,  заявление  подано почти  через  три  года  и  три  месяца  с  момента  введения  в  отношении должника  процедуры  реализации  имущества,  утверждения  первого  финансового управляющего  и более  чем  через  восемь  с  половиной  лет  с  момента  совершения  оспариваемого платежа. 

           При  таких  обстоятельствах основания  для  удовлетворения заявленных  требований отсутствуют. 

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 08.10.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  подлежит  взысканию  с  должника . 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 08 октября 2020 года по делу № А50-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Губанова Сергея  Александровича  в  доход  Федерального бюджета  РФ госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко