1188/2023-47252(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2063/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41777/2022) апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А212063/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к 1) администрации ГО «Город  Калининград», 2) ООО "Центральный продовольственный рынок", 3) ООО  "Центральный рынок", 4) ООО "Марс", 5) ООО "Инстрой", 6) ООО "АБЦ" об  установлении смежной границы между участками, об обязании ООО «Марс»  демонтировать навес, третьи лица: 1) ООО "Книга", 2) ООО "Сигма Балтия",3)  Калининградское городское потребительское общество (организация), 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) Городское потребительское общество  - Торогово-коммерческий центр 2, 9) ФИО7, 10)  ФИО8, 11) ФИО9  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд  Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и  земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее  – Комитет, КМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный  продовольственный рынок» (далее – ООО «ЦПР»), обществу с ограниченной  ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «ЦР»), обществу с  ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс), обществу с  ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой»), обществу с  ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – ООО «АБЦ») об установлении  смежной границы между участками с кадастровыми номерами 39:15:131705:1 и  

39:15:131705:27 согласно схеме корректировки участков, об обязании ООО «Марс»  демонтировать навес, примыкающий к ее помещению.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Книга», ООО  «Сигма Балтия», Калининградское городское потребительское общество  (организация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Городское потребительское  общество - Торогово-коммерческий центр, ФИО7,  ФИО8, ФИО9.  

Требования истца обоснованы статей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В части требования о демонтаже навеса, истец сослался на статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 08.11.2022 производство по делу в части требований  ФИО2 к ООО «Центральный рынок» прекращено. В удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с решением, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное  исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не  согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

 В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала,  представитель ООО № Марс» просила в удовлетворении заявления отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный  суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ИП  ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 245,3 кв.м.,  этаж: 1, литер III из А7, расположенного в доме 15 по ул. Черняховского г.  Калининграда в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от  05.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 635361).  

Также в собственности ФИО2 находится земельный участок с  кадастровым номером 39:15:131705:27, площадью 349 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов – под магазин, по адресу: 

<

...> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка   № 001283 от 22.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ  393680).  

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у ООО «1000  мелочей плюс» под встроенные помещения мебельного магазина (договор с  Мэрией г. Калининграда № 005488 от 08 августа 2003 года), соглашением от  30.10.2007 № 005488-2-УА права и обязанности арендатора переданы ФИО2 Земельный участок формировался и ставился на кадастровый учет  Администрацией городского округа «Город Калининград».  

Так, из письма КМИ от 11 ноября 2019г. в адрес ФИО2 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:27 площадью 300 кв.м.  поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2002 на основании  инвентаризационной описи – перечня ранее учтенных земельных участков в  границах кадастрового квартала 39:15:13-17- 05, утвержденного руководителем  комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду. При этом  местоположение границ земельного участка было определено декларативным  способом.  

По заявлению собственника помещений ООО «1000 мелочей плюс» на  основании акта от 31.07.2003 установлены и закреплены на местности границы  земельного участка с кадастровым номером 39:15:131705:27 по ул. Черняховского,  15, площадь стала составлять 349 кв.м.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:1  площадью 26 091 кв.м. с разрешенным использованием «под существующие здания,  строения и сооружения Центрального рынка» предоставлен в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 21.10.2007 № 009154.  

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре  недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами  39:15:131705:27 и 39:15:131705:1 установлены без нормативной точности.  

В связи с изложенным КМИ рекомендовал ФИО2 обратиться к  кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения  границ земельного участка.  

Кадастровым инженером по заказу ФИО2 подготовлена схема  расположения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131705:27 и  39:15:131705:1 и направлена на согласование в Комитет.  

Письмом от 13.01.2020 Комитет отказал в согласовании схемы, поскольку  выявил, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми  номерами 39:15:131705:27 и 39:15:131705:1 по точкам Н66- Н65 пересекает здание.  

Письмами от 25.02.2020 и от 14.04.2020 Комитет вновь отказал ФИО2 в согласовании местоположения границ земельных участков в связи с  несоответствием графических материалов требованиям законодательства и  отсутствием согласования арендаторов земельного участка с кадастровым номером  39:15:131705:1.  

Отказ ответчиков в согласовании местоположения границ земельных участков  с кадастровыми номерами 39:15:131705:27 и 39:15:131705:1 послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения  торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в  них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические  лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном  участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к  образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный  участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким  лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на  праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  

земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  для приобретения права собственности на земельный участок все собственники  здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются  земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации,  капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и  других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении  сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.  

Между тем как следует из материалов дела на основании договора № 001283  от 22.08.2014 истцом приобретен в собственность арендуемый ранее земельный  участок с КН 39:15:131705:27, площадью 349 кв.м, под нежилое помещение  площадью 245,3 кв.м., этаж: 1, литер III из А7, расположенного в доме 15 по ул.  Черняховского г. Калининграда.  

При этом, как правильно указал суд в решении, из представленных в  материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о  делимости ранее существовавшего вокруг здания земельного участка, а также о  целесообразности и правомерности выделения обособленного земельного участка  под помещение.  

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что  установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами  39:15:131705:1 и 39:15:131705:27 согласно схеме корректировки участков  невозможно без нарушения земельного и гражданского законодательства  ущемления прав смежных землепользователей. Установление запрашиваемой  границы нарушит основной принцип земельного законодательства, единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, при этом площадь образуемого земельного  участка необоснованно увеличится за счет территорий смежных участков.  

Поскольку предметом исследования эксперта при производстве судебной  экспертизы являлось здание а не помещение, принадлежащее истцу, на вопрос 2  экспертизы о наличии реестровых ошибок и наложений эксперт отвечал без  наличия в материалах дела технического паспорта и выписки из ЕГРН на нежилое  здание с KH 39:15:131705:59 (литер А7) (в состав которого входят принадлежащее  ООО «Книга» расположенное на двух этажах нежилое помещение с 39:15:131705:79  и принадлежащее истице нежилое помещение с KH 39:15:131705:83), суд правильно  признал экспертное заключение № 150-22 от 26.07.2022 недостоверным и  противоречащим материалам делаю  

Относительно требования истца к ООО «Марс» о демонтаже навеса суд  установил следующее.  

ООО «Марс является собственником нежилого здания общей площадью  1304,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:131705:109, находящегося по адресу:  Калининград, ул. Черняховского, д. 15, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права собственности от 21 мая 2014 года.  

Указанный объект, именуемый как торговый комплекс, состоит из отдельно  стоящих зданий (лит. Н27-38), введен в эксплуатацию на основании разрешения от  09.10.2009 N RU39315000-180, выданного Комитетом архитектуры и строительства  администрации городского округа "Город Калининград", право собственности на  него зарегистрировано за ООО «Промторг39» 09.12.2019.  

Здание с кадастровым номером 39:15:131705:109 расположено на земельном  участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, предоставленном в общее  пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Таким образом, право собственности на заявляемый к сносу объект  зарегистрировано ранее регистрации права собственности истца на земельный  участок.  

Как следует из иска, навес, примыкающий к зданию, не является капитальным  сооружением.  

Таким образом, нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых  не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное  владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд  с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не  являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и  здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи  1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации  данного объекта.  

Между тем доказательств того, что возведением спорного навеса нарушены  права истца как собственника помещения, материалы дела не содержат.  

Кроме того, доводы истца о том, что навес, установленный ООО «Марс» не  соответствует требованиям пожарной безопасности, создает риск возникновения  чрезвычайной ситуации и препятствует коммерческой деятельности истца,  документально не подтверждены.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла сослаться  на документ, подтверждающий необходимость устранения навеса в целях  противопожарной безопасности. Из предписания ГУ МЧС России по  Калининградской области № 117/1/1 от 21.05.2021 не следует, что оно имеет  отношение к спорному имуществу.  

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу   № А21-2063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

С.А. Нестеров 

В.В. Черемошкина