Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6080/2022

05 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа компаний "ОМЕГА" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, пр. Екатерининский, д. 21, литера А, пом. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 191144, г.  Санкт-Петербург, 

<

...>)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.09.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.12.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Группа компаний "ОМЕГА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"  (далее – ответчик, Дирекция):

- об обязании Дирекции в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать в Обществу утвержденную Заказчиком Проектную документацию к государственному контракту № ОСТ-19, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера ГАТИ  на производство земляных работ;

- о присуждении в пользу АО «ГК «Омега» судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Дирекцией вступившего в законную силу решения суда; 

- о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт № ОСТ-19 от 31.08.2021 на выполнение работ по объекту: «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта обязан передать Заказчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок. 

Согласно пункту 5.2.1. Контракта подрядчик обязуется принять от заказчика утвержденную проектную документацию на объемы работ, выполняемые по контракту.

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875).

Истец письмом от 15.11.2021 № 2443/21 запросил у ответчика утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке и ордера ГАТИ на проведение земельных работ на объекте.

Письмом № 01-18131/21-0-1 от 23.11.2021 Дирекция отказала Обществу в предоставлении проектной документации и передаче ордеров ГАТИ на производство земляных работ. В обоснование отказа, Дирекция сослалась на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 18.02.2019 № 01-10-708/19-0-0 о том, что остановочные пункты городского пассажирского транспорта не являются объектом капитального строительства, в связи с чем, отсутствует необходимость прохождения экспертизы проектной документации. 

Между тем, в качестве причин отказа в открытии ордеров ГАТИ указало, что;

- запрашиваемый срок окончания производства работ (по 24.12.2021) выходит за границы агротехнического периода, установленного в Санкт-Петербурге с 16 апреля по 15 октября (в 2021 году срок агротехнического периода продлен до 15.11.2021); 

- запрещено при определении сроков производства работ предусматривать восстановление благоустройства вне агротехнического периода; 

- схема производства работ не соответствует требованиям пункта 1.4.26 Правил, поскольку в соответствии с указанными в заявке видом и целями работ (изменение планировочного устройства, бортовой камень общей протяженностью более 100 м.), а также информацией, представленной в пояснительной записке, производство работ предполагает ограничение дорожного движения (со стороны проезжей части предусмотрена установка водоналивных ограждений);

- по состоянию на 03.12.2021 в ГИС АИС ГАТИ отсутствует согласованный в установленном порядке проект организации дорожного движения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по предоставлению проектной документации и ордер ГАТИ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письмом № 2443/21 от 15.11.2021, что утвержденная заказчиком проектная документация была передана истцу.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, истец должен с одновременным устным и письменным уведомлением ответчика приостанавливать проведение работ по контракту до получения письменных инструкций ответчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по контракту.

Частью 1 статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки и наличие каких-либо препятствий в выполнении работ, связанных с непредоставлением документации.

Согласна пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком рабочей документацией, условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ.

Проектная документация является основой рабочей документации в соответствии с положениями пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Актом приема-передачи проектно-изыскательских работ по контракту от 11.10.2021, подписанным сторонами, подтверждается, что 27.09.221 рабочая документация по объекту, разработанная истцом, принята Дирекцией.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не имел возможности приступить к разработке рабочей документации без утвержденной ответчиком проектной документации к государственному контракту от 31.08.2021 № ОСТ-19.

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность Заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875), согласно которому ответчик обязан получить ордер ГАТИ на планируемые работы.

Вместе с тем, по условиям контракта подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения договора сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД,  СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41).

Таким образом, обязанность по открытию ордера ГАТИ возложена по условиям контракта на подрядчика. 

Именно подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных органах разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, от имени и по поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию, согласовать ее в соответствующих инстанциях, для чего заказчик выдает подрядчику  соответствующую доверенность, в том числе для представления его интересов заказчика в ГАТИ.

Доказательств соблюдения подрядчиком указанных пунктов контракта, или уведомление заказчика о невозможности их исполнения по причинам от него независящим, истцом не представлено.

Письмом № 01-18131/21-0-1 от 23.11.2021 ответчик указал истцу, что разрешит производство работ по устройству остановочных пунктов после получения ордера ГАТИ на производство работ, но поскольку разработанная истцом рабочая документация не согласована со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, ответчик не имеет возможности получить ордер ГАТИ.                                                                                                                               

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт – Петербурге» рубка и пересадка, а также любое другое не правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. 

Пунктом 2.7 раздела 2 Распоряжения Комитета по благоустройству правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2018 № 6-р «Об утверждении административного регламента Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по выдаче порубочных билетов при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых получение разрушения на строительство не требуется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрен перечень документов, необходимых для получения порубочных билетов, одним из которых является документ об оплате восстановительной стоимости. 

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 24.11.2021 выданы порубочные билеты № 1-16-21/486, № 1-15-21/503, № 1-16-21/484, № 1-16-21/489, № 1-16-21/487, № 1-16-21/488, что является доказательством передачи ответчиком в адрес истца актов восстановительной стоимости зеленых насаждений до получения порубочных билетов, так как при отсутствии актов восстановительной стоимости зеленых насаждений получение порубочных билетов не представляется возможным. 

 Более того в соответствии с пунктом 5.2.3.1 контракта подрядчик обязан производить работы по контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензий, свидетельств, допусков и т.д.) (если для выполнения отдельных видов работ по контракту в соответствии с законодательством российской федерации требуется наличие указанных документов).

Истец письмом № 1991/21 от 20.09.2021 представил ответчику на согласование календарный план производства работ, тем самым истец предполагал начать выполнение работ по государственному контракту Санкт-Петербурга № ОСТ-19 от 31.08.2021. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что препятствий в виде ненадлежаще утвержденной заказчиком проектной документацией, подрядчик не усматривал, замечаний к календарному плану в адрес ответчика не направлял, работы не приостанавливал. 

Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливало и о невозможности их выполнения, заказчику не сообщало.

Таким образом, требование об обязании ответчика исполнить обязанности по контракту в натуре удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательство в натуре, отказано, то правовые основания для взыскания судебной неустойки у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.