ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2544/2020

г. Саратов

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года  по делу № А06-2544/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» (416462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Контрольно-счётной палате Астраханской области (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский район» «Приволжское БТИ» (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316302500062543, ИНН 

<

***>), Управление образования, молодёжной политики и спорта администрации муниципального образования «Приволжский район» (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривания представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Яксатовская СОШ», школа, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, отражающих выявленные нарушения и недостатки, а также пунктов 2 и 3 требований представления Контрольно-счётной палаты Астраханской области (далее – КСП АО) от 31.01.2020 № 04- 02-П/10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБОУ «Яксатовская СОШ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

КСП АО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя КСП АО от 27.08.2019 № 23 «О проведении контрольного мероприятия» и в соответствии с пунктом 2.2.10 плана работы КСП АО на 2019 год в период с 07.10.2019 по 15.11.2019 КСП АО проведена проверка использования субсидии, выделенной в 2018 году из бюджета Астраханской области муниципальному образованию «Приволжский район» (далее – МО «Приволжский район») на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включённых в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» в отношении МБОУ «Яксатовская средняя общеобразовательная школа», по результатам которой составлен акт от 15.11.2019 (т.1 л.д.54-75), а также внесено представление от 31.01.2020 № 04-02-П/10.

В соответствии с представлением по результатам контрольных мероприятий КСП АО выявлены следующие нарушения:

1.1. МБОУ «Яксатовская СОШ» приняты и оплачены подрядчику ИП ФИО2 работы:

- по которым в нарушение статьи 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) внесены изменения в объёмы (в сторону увеличения и уменьшения) выполненных работ по контракту от 28.04.2018 № 0125300012218000009-0239230-01 на общую сумму 4 107,649 тыс. руб., что составило от 15 до 31 % по каждому объёму;

- которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и фактически являются самостоятельными работами по отношению к заключённому контракту, то есть выполнены в нарушение пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в объёме 2 322,436 тыс. руб.;

- которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но в нарушение пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ не выполнены, в объёме 978,366 тыс. руб.;

1.2. в нарушение пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее по тексту - МДС 81-35.2004), подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 709, 743, 746, 753 ГК РФ подрядчику ИП ФИО2 неправомерно перечислены неподтверждённые затраты на непредвиденные расходы в общей сумме 425,363 тыс. руб., в том числе:

- средства бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области), в сумме 407,370 тыс. руб.,

-средства бюджета МО «Приволжский район» в сумме 17,993 тыс. руб.;

1.3. в нарушение статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Федеральный закон № 402-ФЗ), осуществлены неподтверждённые расходы, выразившиеся в оплате подрядчику ИП ФИО2 денежных средств за неправомерно завышенные объёмы работ, в сумме 470,984 тыс. руб., в том числе:

- средств бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области) в сумме 451,064 тыс. руб., 

-средства бюджета МО «Приволжский район» в сумме 19,92 тыс. руб.;

1.4. в нарушение статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, МБОУ «Яксатовская СОШ» осуществлены неподтверждённые расходы, выразившиеся в оплате подрядчику ИП ФИО2 денежных средств за невыполненный объём работ в общей сумме 232,667 тыс. руб., в том числе:

- средств бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области) в сумме 222,825 тыс. руб.,

- средства бюджета МО «Приволжский район» в сумме 9,842 тыс. руб.;

1.5. в нарушение пунктов 1, 2, 15 Порядка предоставления субсидий, пункта 2.3.1 Соглашения от 12.01.2018 № 18 о представлении субсидии на иные цели МБОУ «Яксатовская СОШ» за счёт субсидии, полученной на строительство межшкольного стадиона, произведена оплата работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории школы и по устройству не построенной подъездной дороги на общую сумму 1 184,538 тыс. руб., по устройству ограждения существующей спортивной площадки на территории школы, в общей сумме 354,700 тыс. руб., то есть субсидия использована на цели, не соответствующие целям их получения, что в соответствии со статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является нецелевым использованием бюджетных средств;

1.6. в результате проведённой инвентаризации установлены излишки основных средств в количестве 6 единиц на общую сумму 20 726,704 тыс.руб., которые образовались в результате не отражения в бухгалтерском учёте МБОУ «Яксатовская СОШ» объектов основных средств и неправомерным увеличением стоимости объекта основного средства «Межшкольный стадион».

В ходе проверки излишки основных средств оприходованы на соответствующие счета бухгалтерского учёта, что подтверждается бухгалтерскими справками от 11.11.2019.

1.7. МБОУ «Яксатовская СОШ» неправомерно включило в балансовую стоимость основного средства «Универсальная спортивная площадка» затраты по устройству подъездной дороги, отражённые в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 3, на сумму 206,172 тыс. руб., которая фактически отсутствует, и затраты по ремонту асфальтового покрытия прилегающей к зданию школы территории площадью 1266 м2, отражённые в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 № 6, на сумму 978,366 тыс. руб. (всего на общую сумму 1 184,538 тыс. руб.);

1.8. при отсутствии поливочной системы осуществлён посев газона, руководством МБОУ «Яксатовская СОШ» не обеспечено надлежащее содержание зелёных насаждений, приведшее к его гибели, и, соответственно, неэффективным расходам бюджетных средств, финансовым обеспечением которых являлись субсидии из бюджета Астраханской области, на сумму 966,823 тыс. руб.

2. Кроме того, выявлены следующие недостатки:

2.1. МБОУ «Яксатовская СОШ» при пересчёте из базового уровня цен 2001 года в текущий уровень цен 2018 года применён коэффициент, не утверждённый нормативными документами, указанными при определении цены контракта;

2.2. МБОУ «Яксатовская СОШ» в нарушение пункта 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-П-02-2006), утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, не хранит экземпляр исполнительной документации, как следствие – невозможно подтвердить выполнение скрытых работ (на земляные работы, устройство оснований из песка, укладку дренажных труб, толщине слоя щебёночного основания и прочих скрытых работ). При отсутствии паспортов и сертификатов на материалы, невозможно подтвердить качество использованных материалов.

Так как к проверке не предоставлены документы на землю (исполнительная геодезическая съёмка или картограмма земляных масс (по вертикальной планировке); паспорта качества на грунт песчаный; лабораторные заключения (протоколы) на уплотнение грунта; радиационные освидетельствования на вывозимый и завозимый грунт; лицензия карьера, из которого привозился грунт на объект) невозможно подтвердить объем выполненных работ, и завоз грунта песчаного, указанных в актах выполненных работ. Стоимость работ на завоз грунта, согласно подписанным актам приёмки выполненных работ от 12.07.2018 № 2, от 22.11.2018 № 1, составляет 4 909,916 тыс. руб., или 22,63% от суммы заключённого гражданско-правового договора.

2.3. В Инвентарной карточке учёта нефинансовых активов (ф. по ОКУД 0504031) по объекту «Здание школы» в разделе 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» не указаны краткая индивидуальная характеристика объекта, перечень составляющих его предметов и его основные качественные и количественные показатели, а также важнейшие пристройки, приспособления и принадлежности, относящиеся к основному объекту, что подтверждает, что подъездная дорога в составе здания школы не значится.

С учётом выявленных КСП АО нарушений в представлении от 31.01.2020 № 04-02-П/10 указано, что МБОУ «Яксатовская СОШ» необходимо выполнить следующие требования, в том числе:

2. принять меры по возврату в бюджет МО «Приволжский район» субсидии, источником финансового обеспечения которой являлись средства бюджета Астраханской области, с дальнейшим перечислением в бюджет Астраханской области, необоснованно оплаченной подрядчику ИП ФИО2 по контракту от 28.04.2018 № 012530001 2218000009-0239230-01:

-в сумме 407,370 тыс. руб. - в отсутствие документов, подтверждающих выполнение данным подрядчиком непредвиденных работ и затрат;

-в сумме 451,064 тыс. руб. - за неправомерно завышенные объёмы работ;

-в сумме 222,825 тыс. руб. - за невыполненный объем работ;

3. принять меры по исключению из балансовой стоимости основного средства «Универсальная спортивная площадка» затрат по устройству подъездной дороги, отражённых в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 3 на сумму 206,172 тыс. руб. и затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей к зданию школы территории, площадью 1266 м2, отражённых в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 № 6, на сумму 978,366 тыс. руб. (всего на общую сумму 1 184,538 тыс. руб.).

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, отражающими выявленные нарушения и недостатки, а также пунктами 2 и 3 требований представления, школа оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых пунктов представления, поскольку КСП АО доказан факт нецелевого и неэффективного расходовании МБОУ «Яксатовская СОШ» бюджетных денежных средств. 

1. Согласно доводам апелляционной жалобы при проведении проверки заявителю вменяются нарушения гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе. Связь вышеуказанных нарушений с бюджетными правоотношениями и предметом проведённой в отношении заявителя проверки КСП АО не подтверждена. По мнению школы, сама по себе проверка бухгалтерской документации, выявление соответствующих нарушений и принятие по итогам такой проверки мер бюджетного реагирования (выдача представления) в отрыве предмета и цели контрольных мероприятий свидетельствуют о выходе КСП АО за пределы своей компетенции.

2. По пункту 1.2 представления МБОУ «Яксатовская СОШ» указывает, что сторонами подтверждён факт выполнения непредвиденных работ в ходе исполнения муниципального контракта. Тот факт, что акт согласован заказчиком в 2020 году, не опровергает их фактическое выполнение подрядчиком в 2018 году. Экспертиза в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в ходе проверки не назначалась.

3. По пункту 1.3 представления МБОУ «Яксатовская СОШ» указывает, что вывод о возврате денежных средств сделан контролирующим органом только на основании документарной проверки. Проверка фактических объёмов выполненных работ не проводилась. Спорные результаты работ были сданы подрядчиком заказчику и проверены службой строительного контроля без замечаний. Кроме того, все объекты по строительству стадиона получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учёт как имущественный комплекс.

4. По пункту 1.5 представления школа указывает, что 23 марта 2018 года для строительства межшкольного стадиона заказчиком получено разрешение на строительство, которым предусмотрено устройство подъездной дороги к межшкольному стадиону. Подъездная дорога предусмотрена проектной документацией данного стадиона и в локальных сметных расчётах. Данная документация изначально была размещена на сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Первоначально устройство подъездной дороги было предусмотрено в меньшей площади из железобетонных плит. Последующее решение о замене «дорожной одежды» подъездной дороги на асфальтобетонное покрытие не повлияли на конструктивную надёжность и безопасность объекта, в связи с чем направление проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы отсутствовала. Данные изменения были отражены в разделе 9 проектной документации «Пожарная безопасность». Проектирование подъездной дороги к спортивному сооружению осуществлялось в целях пожарной безопасности, для обеспечения проезда спецтехники в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций. Выводы суда первой инстанции и проверяющего органа о том, что твёрдое покрытие было нанесено на ранее существующую подъездную дорогу на территорию школьного двора основаны на домыслах и не подтверждены допустимыми доказательствами.

5. Заявитель считает, что указание в пунктах 1.5 и 1.7 представление на нецелевое и неэффективное использование средств бюджета Астраханской области является необоснованным, поскольку акты по выполнению работ за октябрь 2018 года по круговой и линейной дорожке, озеленению, спортивному городку и твёрдому покрытию оплачены из средств местного бюджета.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 10, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведённых проверок вправе выдавать представления, предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации.

Полномочия КСП АО урегулированы нормами БК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Астраханской области от 07.09.2011 № 57/2011-ОЗ «О Контрольно-счётной палате Астраханской области».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 268.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2019) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 статьи 8 Закона Астраханской области от 07.09.2011 № 57/2011-ОЗ «О Контрольно-счётной палате Астраханской области» (в ред. Закона Астраханской области 21.10.2019 № 59/2019-ОЗ, вступившего в силу с 04.11.2019).

Акт проверки в отношении МБОУ «Яксатовская СОШ» подписан 15.11.2019, представление внесено 31.01.2020, то есть уже после вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем отражение в акте проверки нарушений, связанных с нарушением условий государственных контрактов является правомерным.

Кроме того, проверка целевого характера и эффективности использования выделенной субсидии может быть проведена, в том числе путём сверки проектной документации заключённого муниципального контракта, документации по его исполнению и фактических результатов выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о выходе КСП АО за пределы своей компетенции при проведении проверки отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В статье 34 БК РФ предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленум от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно положениям статей 28 и 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признаётся совершённое в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены главой 30 БК РФ.

Статьёй 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 № 370-П утверждена Государственная программа «Развитие физической культуры и спорта Астраханской области» (далее  - ГП «Развитие физической культуры и спорта Астраханской области»).

В целях реализации мероприятий государственной программы разработан Порядок предоставления в 2018 году субсидии из бюджета Астраханской области бюджетам муниципальных образований Астраханской области на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включённых в перечень мероприятий ГП «Развитие физической культуры и спорта Астраханской области» (далее – Порядок предоставления субсидии).

Согласно пункту 4 указанного Порядка субсидии предоставляются муниципальным районам и городским округам Астраханской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Минспорту АО законом Астраханской области о бюджете Астраханской области.

Постановлением администрации МО «Приволжский район» от 29.12.2017 № 1868 утверждена муниципальная программа «Развитие образование, молодёжной политики и спорта Приволжского района на 2018-2020 годы» с учётом изменений.

Перечнем мероприятий муниципальной программы от 29.12.2017 № 1869 в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и спорта» предусмотрены реализация мероприятий 1.3.3. «Строительство межшкольного стадиона в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Яксатовская СОШ» с объёмом финансирования в 2018 году 21 693 530 тыс. руб., в том числе:

- федеральный бюджет – 17 034 950 тыс. руб.

- бюджет Астраханской области 3 740 000 тыс. руб.

- бюджет МО «Приволжский район» - 918 580 тыс. руб.

Соглашением от 12.01.2018 № 18 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (с учётом дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 11) заключённым между Управлением образования и МБОУ «Яксатовская СОШ», предусмотрены средства на строительства межшкольного стадиона в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и спорта» муниципальной программы «Развитие образование, молодёжной политики и спорта Приволжского района на 2018-2020 года» в общей сумме 21 693 527 тыс. руб. (т.1 л.д.87-92).

По итогам проведённого электронного аукциона МБОУ «Яксатовская СОШ» заключён гражданско-правовой договор на выполнение работ от 28.04.2018 № 0125300012218000009-0239230-1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на сумму 20 742,810 тыс. руб. Цена контракта твёрдая, определяется на весь срок его исполнения. Предмет договора – работы по строительству межшкольного стадиона в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д.93-106).

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 № 3 к гражданско-правовому договору на выполнение работ от 28.04.2018 № 0125300012218000009-0239230-1 увеличен объем работ на 950,717 тыс. руб., и цена договора составила 21 693,527 тыс. руб. (т.1 л.д.107-108).

МБОУ «Яксатовская СОШ» к проверке представлена сметная документация по объекту «Строительство межшкольного стадиона в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области», которая является приложением к контракту от 28.04.2018 № 0125300012218000009-0239230-01, заключённому с ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет её непревышения над укрупнённым нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - Положение № 427).

В силу пункта 24 Положения № 427 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение).

Согласно пункту 30 Положения № 427 в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учётом следующих особенностей:

а) в пояснительной записке к сметной документации, подписанной застройщиком (техническим заказчиком), указываются внесённые изменения;

б) в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учётом которых были осуществлены расчёты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объёмов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учётом утверждённых сметных нормативов и (или) определённых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Согласно положительному заключению АУ АО «Государственная экспертиза проектов» от 15.08.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  установлено, что сметная стоимость строительства определена достоверно согласно предоставленной документации. Расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объёмам работ, включённым в ведомости объёмов работ, утверждённых заказчиком (пункты 3.3 и 3.4 заключения) (т.3 л.д.35-40).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

В ходе сравнения наименования и объёмов выполненных работ, указанных в формах КС-2, с видами работ и объёмами, определёнными локальными сметными расчётами, являющимися приложением к заключённому контракту, в ходе проверки было установлено, что МБОУ «Яксатовская СОШ» были приняты и оплачены подрядчику ИП ФИО2 работы:

- по которым в нарушение статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ внесены изменения в объёмы (в сторону увеличения и уменьшения) выполненных работ по контракту от 28.04.2018 № 0125300012218000009-0239230-01 на общую сумму 4 107,649 тыс. руб., что составило от 15 до 31 % по каждому объёму;

- которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и фактически являются самостоятельными работами по отношению к заключённому контракту, то есть выполнены в нарушение пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в объёме 2 322,436 тыс. руб.;

- которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но в нарушение пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ не выполнены, в объёме 978,366 тыс. руб.

Первоначальная цена ремонтно-строительных работа по контракту составила 20 742,810 тыс. руб., в соответствии с подписанными актами КС-2 выполнено работ на сумму 21 693,527 тыс. руб., сумма на уменьшение объёмов работ составила 3 228,867 тыс. руб., сумма на увеличение (изменение) объёмом работ, предъявленных к оплате в актах КС-2 составила 4 179,584 руб.

Достоверность определения сметной стоимости материалами дела не подтверждена. В рассматриваемом случае МБОУ «Яксатовская СОШ» не обосновало и не доказало, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала. Доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не предоставлены.

При этом акт контрольного обмера от 08.10.2020 составлен в присутствии представителей школы и подрядчика, замечаний по невыполненным объёмам со стороны представителей не поступало.

Таким образом, основания для признания пункта 1.1 представления незаконным отсутствуют.

В ходе проверки также были выявлены нарушения в оплате ИП ФИО2 денежных средств на непредвиденные работы и затраты.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны МБОУ «Яксатовская СОШ» с учётом «Непредвиденных затрат» в размере 2 %, учтённых в сводном сметном расчёте контракта от 28.04.2018. Конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат акты не содержат.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика) утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной строительстве 2001 года.

Согласно пункту 2.1 Методики действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения строительства. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методики сметная стоимость является основой для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчётов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счёт средств, предусмотренных сводным сметным расчётом. 

Положения, приведённые в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы 

Таким образом, данный документ подлежал применению на общих основаниях.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2020 № 305-ЭС20-4058 по делу № А41-719/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 305-ЭС20-1459 по делу № А40-10451/2019.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений, МДС 81-35.2004) в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объёмов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Вместе с тем, установленная данной Методикой возможность при определении сметной стоимости работ предусматривать резерв средств на непредвиденные работы и затраты, не освобождает подрядчика при сдаче выполненных работ от обязанности по требованию заказчика конкретно указать выполненные за счёт такого резерва работы и понесённые затраты.

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определённой в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчёте, с учётом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твёрдой договорной цены на строительную продукцию.

В свою очередь при расчётах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ эта часть резерва подрядчику не передаётся, а остаётся в распоряжении заказчика. В этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены контракта. Изменения объёма и стоимости работ, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляются исходя из всего объёма работ, в том числе непредвиденных работ и всей их стоимости (включая непредвиденные затраты).

Кроме того, следует учитывать, что Методика является единственным документом, который допускает включать в сводный сметный расчёт резерв средств на непредвиденные расходы, однако оплата их допускается лишь в случае, когда таковые непредвиденные расходы и затраты были осуществлены подрядчиком, что должно быть подтверждено оправдательными документами, к примеру, актами приёмки выполненных работ. Иными нормативно-правовыми актами данный вопрос не регулируется.

ИП ФИО2 не предъявлены к оплате акты о приёмке выполненных работ по непредвиденным работам и затратам, изначально заложенным в цену контракта от 28.04.2018.

Согласно пояснениям КСП АО акты выполненных работ на непредвиденные расходы, предоставленные подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.19-34), в ходе проверки не представлялись.

В соответствии со статьёй 103 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик размещает в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) информацию по контракту, в том числе, информацию по изменению и исполнению контракта. В реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) (пункт 10 части 2). Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в уполномоченный орган исполнительной власти для размещения в ЕИС в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из информации, размещённой Учреждением в ЕИС по спорному контракту, в разделе «информация об исполнении (о расторжении) контракта» заказчиком (школой) размещены акты о приёмки выполненных работ, которые и были предоставлены школой в адрес КСП АО для проверки, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату в счёт выполненных работ по актам приёмки выполненных работ, которые представлялись в адрес КСП АО. Никаких иных актов выполненных работ, в том числе на непредвиденные затраты в ЕИС не содержится. Также в ЕИС имеется информация о том, что «исполнение контракта завершено».

18 сентября 2020 года директором школы утверждён акт, подписанный подрядчиком ИП ФИО2 и представителем строительного контроля МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» в 2018 году.

Данным актом подрядчику предписано выполнить весь комплекс работ в счёт непредвиденных расходов без дополнительной оплаты.

Комплекс работ актом предусматривается по направлениям: ограждение; футбольное поле с искусственным покрытием; круговая и линейная дорожки.

Также по данным видам работ предоставлены дополнительные локальные сметные расчёты и акты приёмки выполненных работ с пометкой, что данные акты составлены в счёт непредвиденных затрат.

При этом все вышеуказанные документы подписаны заказчиком МБОУ «Яксатовская СОШ» 18 сентября 2020 года.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта от 28.04.2018 сроки завершения работ – не позднее 25.12.2018. Датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта-приёмки работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта срок его действия определён 31 декабря 2018 года.

Для проведения проверки МБОУ «Яксатовская СОШ» были предоставлены акт № 1 приёмки законченного строительства объекта по форме КС-14, а также свидетельство по форме КС-11 соответствии параметров, из содержания которых следует, что работы по контракту были начаты 28 апреля 2018 года и окончены 30 ноября 2018 года, в то время как некоторые работы по дополнительным актам приняты заказчиком 18 сентября 2020 года, то есть уже после введения объекта в эксплуатацию и завершения исполнения контракта.

Вместе с тем, из буквального содержания пунктов 4.33, 4.96 МДС 81-35.2004 следует, что резерв средств на непредвиденные затраты предусматривается для возмещения подрядчику понесённых им непредвиденных затрат, которые возникли в процессе строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительно представленные акты по непредвиденным работам не имеют отношения к исполнению контракта и не могут быть зачтены в счёт оплаты, осуществлённой в 2018 году.

Кроме того, в дополнительных актах не непредвиденные расходы указаны виды работ, которые являются первоочередными при строительстве (земляные работы, устройство фундаментальных бетонных плит и т.д.). Соответственно данные работы после завершения строительства вообще никаким образом не могли выполняться.

Сумма непредвиденных расходов, определённая сторонами в договоре, не является экономией подрядчика, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесённых непредвиденных расходов. Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Из анализа предоставленных актов выполненных работ на непредвиденные расходы следует, что указанные в них работы полностью совпадают с основными видами работ, которые указаны в актах, представленных в ходе проверки. Следовательно, эти работы нельзя отнести к непредвиденным затратам.

При отсутствии подтверждения в актах выполненных работ КС-2, расчёты с подрядчиком производятся за вычетом (с удержанием) неподтверждённого резерва, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Сумма непредвиденных затрат 2 % согласно подписанным и оплаченным актам приёмки выполненных работ формы КС-2 составляет 425,363 тыс. руб.

Таким образом, МБОУ «Яксатовская СОШ» в нарушение пункта 4.33 МДС 81-35.2004, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 709, 743, 746, 753 ГК РФ неправомерно перечислены подрядчику ИП ФИО2 неподтверждённые затраты на непредвиденные расходы в общей сумме 425,363 тыс. руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А06-1369/2020.

Таким образом, основания для признания пункта 1.2 представления незаконным отсутствуют.

Также в ходе проверки актов выполненных работ КС-2 установлены следующие нарушения:

- в форме КС-2 от 25.09.2018 № 8 общая площадь круговой и линейной дорожки смета № 02-03 с учётом включаемых объёмов работ составляет 904 м2. В основной смете № 02-03 «Круговая и линейные дорожки» учтён объём работ на 732 м2 площади. Дополнительной сметой (включение по акту № 2) учтён объём работ по земляным работам, дорожной одежде, устройству покрытий из резиновой крошки дополнительно на 172 м2. В позиции 26 акта КС-2 от 25.092018 № 8 (включение по акту № 2) допущена техническая ошибка в объёмах работ учтённых в добавочной расценке ФЕР11-01-020-04 «(Прим) Устройство покрытий поливинилацетатных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать» учтён объем 732 м2 вместо 172 м2. Таким образом, завышена площадь покрытия на 560 м2, сумма завышения составила 134,324 тыс. руб.;

- в форме КС-2 от 25.09.2018 № 8 («Круговая и линейная дорожка» включение по акту № 2) в разделе «Земляные работы» пункт 6 ФЕР47-01-001-03 «Разбивка участка» отражена в объёме 17 263 м2, тогда как последующие работы по планировке площади, уплотнению грунта, устройству оснований щебёночных, покрытий из асфальтобетона отражены в объёме на 172 м2. Таким образом, в пункте 6 ФЕР47-01-001-03 «Разбивка участка» допущена техническая ошибка. Работы по разбивке участка завышены на 17 091 м2, сумма завышения составила 279,316 тыс. руб.;

- в форме КС-2 от 22.11.2018 № 2 (Включение) Забор (дополнительные работы) позицией 5 ФССЦ-04.1.02.05-0007 объём бетона учтён 11,36 м3, для позиции 3 ФЕР09-08-001-01 Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание в количестве 71 шт. Согласно нормативу, учтённого в «ГРАНД-Смета», расход бетона на 71 столб предусмотрен в объёме 4,501 м3. Завышение объёма бетона составило 6,859 м3 в сумме 34,798 тыс. руб.;

- в форме КС-2 от 22.11.2018 № 2 (Включение) Забор (дополнительные работы) позицией 17 ФССЦ-04.1.02.05-0007 учтён бетон в объёме 7,36 м3, для позиции 15 ФЕР09-08-001-01 Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание в количестве 46 шт. Согласно нормативу, учтённого в «ГРАНД-Смета», расход бетона на 46 столбов предусмотрен в объёме 2,916 м3. Завышение объёма бетона составило 4,444 м3 в сумме 22,546 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в адрес заказчика сметные расчёты для экспертизы на достоверность от подрядчика не поступили. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, МБОУ «Яксатовская  СОШ» в нарушение статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ осуществлены неподтверждённые расходы, выразившиеся в оплате поставщику ИП ФИО2 денежных средств за неправомерно завышенные объёмы работ в общей сумме 470,984 тыс. руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку основания для признания пункта 1.3 представления незаконным отсутствуют.

То обстоятельство, что все объекты по строительству стадиона получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учёт как имущественный комплекс не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

В ходе проверки представителями заказчика и подрядчика в присутствии специалистов КСП АО на основании приказа МБОУ «Яксатовская СОШ» от 07.10.2019 № 146 проведены контрольные замеры (осмотры) объекта «Строительство межшкольного стадиона в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области».

При выборочном контрольном замере (осмотре) выполненных работ установлено, что подрядчиком завышен объем материала ФССЦ-103-1790 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 50*25 мм» при сборке секций ограждения на 1 953 м. В форме КС-2 от 22.11.2018 № 2 отражён объем 2 580 м. 

Фактически при проведении контрольных замеров смонтировано 627 м трубы стальной прямоугольной (ГОСТ 8645-86) размером 50*25 мм. Однако сметой не учтено заполнение металлических конструкций сеткой 25*25 мм, что учтено в проекте (лист 21), площадь которой составила 720 м2.

С учётом заполнения металлических конструкций сеткой сумма завышения составила 232,667 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в адрес заказчика сметные расчёты для экспертизы на достоверность от подрядчика не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в нарушение статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ МБОУ «Яксатовская СОШ» осуществлены неподтверждённые расходы, выразившиеся в оплате подрядчику ИП ФИО2 денежных средств за невыполненный объём работ в общей сумме 232,667 тыс. руб.

Учитывая изложенное, основания для признания пункта 1.4 представления незаконным отсутствуют.

В ходе проверки актов выполненных работ по объекту «Строительство межшкольного стадиона в селе Яксатово Приволжского района, Астраханской области» установлено, что согласно акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 3 раздел (Подъездная дорога) на сумму 206,172 тыс. руб. произведено устройство подъездной дороги.

Кроме того, по акту приёмки выполненных работ по форме КС- 2 от 29.10.2018 № 6 на сумму 978,366 тыс. руб. предъявлены работы по устройству твёрдого покрытия из асфальтобетонных смесей 80 мм, площадью 1 266 м2, смета № 07-02 «Твёрдое покрытие» (включение), которые не были предусмотрены сметной документацией. 

Согласно проектной документации на «Строительство межшкольного стадиона в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Яксатовская СОШ» ПД 11/2017, разработанной МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ», подъездная дорога не входит в границы проектируемого стадиона, в графической части проекта подъездная дорога не значится, отсутствует в чертежах и спецификациях.

Однако устройство подъездной дороги отражено в сметной документации смета № 07-02 «Твёрдое покрытие» раздел 3 «Подъездная дорога» площадью 401 м2. В сметной документации покрытие дороги предусмотрено из сборных прямоугольных железобетонных плит.

Письмом от 22.10.2019 № 579 директор МБОУ «Яксатовская СОШ» пояснила, что твёрдое покрытие было нанесено на ранее существующую подъездную дорогу на территории школьного двора.

По бухгалтерскому учёту МБОУ «Яксатовская СОШ» подъездная дорога («ранее существующая») на балансе не значится. Согласно письменному пояснению за подписью главного бухгалтера централизованной бухгалтерии от 06.11.2019 № 3052 данная дорога учтена в составе здания школы (т.1 л.д.126-133).

На основании приказа директора МБОУ «Яксатовская СОШ» от 11.11.2019 № 175/1 проведена инвентаризация подъездной дороги, созданной в рамках строительства межшкольного стадиона, в результате которой зафиксировано фактическое отсутствие подъездной дороги, созданной согласно акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 3 на сумму 206,172 тыс. руб., и наличие отремонтированного асфальтового покрытия площадью 1 266 м2 на сумму 978,366 тыс. руб. на территории школы (акт приёмки выполненных работ от 29.10.2018 № 6) (т.1 л.д.109-113).

Оплата по актам приёмке выполненных работ произведена:

- за подъездную дорогу на 206,172 тыс. рублей (акт от 25.09.2018 № 3) по платёжному поручению от 11.10.2018 № 456140 (на общую сумму 4 828,812 тыс. руб.);

- за ремонт асфальтового покрытия прилегающей к зданию школы территории, на 978,366 тыс. руб. (акт от 29.10.2018 № 6) по платёжному поручению от 14.11.2018 № 649976 (на общую сумму 3 690,739 тыс. руб.).

Управление образования, молодёжной политики и спорта администрации МО «Приволжский район» письмом от 06.11.2019 исх. № 3052 уведомило, что подъездная дорога находится на территории школы и в бухгалтерском учёте отдельно не числится.

Проектной документацией на «Строительство межшкольного стадиона в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Яксатовская СОШ» ПД 11/2017, разработанной МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ», где подъездная дорога не входит в границы проектируемого стадиона, в графической части проекта подъездная дорога не значится, отсутствует в чертежах и спецификациях. Также это графически видно на Приложении к разделу ПДС «Проект организации строительства», где жёлтым цветом выделена  отремонтированная дорога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дороги было предусмотрено в разделе 9 «Перечень мероприятий по обеспечения пожарной безопасности», отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данный раздел не был размещён заказчиком в ЕИС.

По запросу контролирующего органа Министерство физической культуры и спорта Астраханской области предоставило проектно-сметную документацию на строительство стадиона, которая была представлена МО «Приволжский район» для получения субсидии. Данная документация полностью соответствует той, которая исследовалась КСП АО при проведении проверки и которая размещена в ЕИС при проведении торгов. Никакого раздела проектно-сметной документации по пожарной безопасности МО «Приволжский район» в Министерство для получения субсидии не предоставлялось.

Субсидия из бюджета Астраханской области предоставлена МО «Приволжский район» в рамках реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» была предоставлена на определённую цель - на реализацию мероприятия 1.24 «Строительство межшкольного стадиона в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области (капитальные вложения в объекты муниципальной собственности)».

Однако здание школы и дороги являются муниципальной собственностью и затраты на их содержание финансируется из бюджета муниципального образования. По общему правилу собственник имущества несёт бремя его содержания (статья 210 ГК РФ). Правообладателем спорной отремонтированной  подъездной дороги 1266 кв.м является Администрация МО «Приволжский район», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.02.2021 (т.4 л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что спорная субсидия получена и израсходована МБОУ «Яксатовская СОШ» в полном объёме. Никаких возвратов субсидии от школы в бюджет Астраханской области не осуществлялось.

Компенсация расходов бюджета Астраханской области, предоставленных на реализацию мероприятия, в сумме 3 740,000 тыс. руб. по Соглашению от 08.06.2018 № 12642000-1-2018-013 осуществлена Финансовым управлением МО «Приволжский район» заявкой на кассовый расход от 12.11.2018  № 00000554. При этом, данная компенсация осуществляется за счёт средств местного бюджета и не является возвратом самой субсидии.

Условие о компенсации является самостоятельным и реализуется Финансовым управлением муниципального образования. Денежные средства в бюджете МО «Приволжский район» на реализацию данного условия предусматриваются отдельной целевой строкой и не входят в общую сумму субсидии.

Оплата по договору осуществлялась как за счёт средств субсидии в сумме 20 774,950 тыс. руб., так и за счёт местного бюджета в сумме 918,577 тыс. руб. Необходимо отметить, что оплата за счёт средств местного бюджета осуществлена МБОУ «Яксатовская СОШ» в адрес подрядчика платёжным поручением от 26.07.2018 № 24530 (в назначении платежа указано КБК «01400С495А», по акту выполненных работ от 12.07.2018 № 1).

Таким образом, средства местного бюджета, предусмотренные на софинансирование и реализацию данных мероприятий выплачены полностью 26.07.2018, в то время как акты приёмки выполненных работ по вопросу нецелевого использования бюджетных средств подписаны 25.09.2018, 29.10.2018, 22.11.2018.

Также по акту выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 № 2 на общую сумму 1 489,303 тыс. руб., выполнены работы по устройству ограждений межшкольного стадиона на территории школы МБОУ «Яксатовская СОШ» в сумме 1 344,070 тыс. руб.

Однако в данном акте выполненных работ в объём включены работы по устройству ограждения существующей спортивной площадки, которая не входит в границы проектируемого стадиона и отсутствует в чертежах и спецификациях, на сумму 354,700 тыс. руб., что подтверждено результатами контрольного замера (осмотра).

Оплата подрядчику в сумме 354,700 тыс. руб. произведена по платёжному поручению от 11.12.2018 № 815949 (на общую сумму 3 468,288 тыс. рублей) за счёт субсидии, полученной на строительство объекта «Межшкольный стадион» «МБОУ «Яксатовская СОШ».

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2, 15 Порядка предоставления субсидий, пункта 2.3.1 Соглашения от 12.01.2018 № 18 о представлении субсидии на иные цели (с учётом дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 11) МБОУ «Яксатовская СОШ» за счёт субсидии, полученной на строительство межшкольного стадиона, произведена оплата работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей к территории школы и за подъездную дорогу, которая фактически отсутствует, на общую сумму 1 184,538 тыс. руб., а также оплата работ по устройству ограждения существующей спортивной площадки на территории школы, в общей сумме 354,700 тыс. руб., то есть на цели, не соответствующие целям их получения, определёнными вышеуказанным Порядком и Соглашением.

Общая сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 1 539,238 тыс. руб.

Учитывая изложенное, основания для признания пункта 1.5 представления незаконным отсутствуют.

МБОУ «Яксатовская СОШ» неправомерно включило в балансовую стоимость основного средства «Универсальная спортивная площадка» (балансовая стоимость 18 631,182 тыс. руб.) подъездную дорогу, отражённую в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 3 на сумму 206,172 тыс. руб., которая фактически отсутствует, и затраты по ремонту асфальтового покрытия прилегающей к зданию школы территории, площадью 1 266 м2 на сумму 978,366 тыс. руб. (акт приёмке выполненных работ от 29.10.2018 № 6), всего на общую сумму 1 184,538 тыс. руб. 

Поскольку в ходе проведения проверки КСП АО установлено нецелевое использование МБОУ «Яксатовская СОШ» денежных средств в размере 1 184,538 тыс. руб. (пункт 1.5 представления), вывод КСП АО о неправомерном включении в балансовую стоимость этих сумм является обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для признания пункта 1.7 представления незаконным отсутствуют.

Проверкой также установлено, что согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 № 2 осуществлён посев газона на площади 3 325 м2 на сумму 966,823 тыс. руб. При этом поливочная система проектно-сметной документацией при строительстве межшкольного стадиона не предусмотрена и отсутствует в актах выполненных работ.

Однако, газон площадью 3 325 м2 и стоимостью 966,823 тыс. руб. по бухгалтерскому учёту не значится.

Согласно ответу МБОУ «Яксатовская СОШ» на запрос КСП АО по факту отсутствия газона в мае 2019 года садовник вместе с сорняковой травой скосил и газонную траву.

Таким образом, при отсутствии поливочной системы осуществлён посев газона. При этом руководство МБОУ «Яксатовская СОШ» не обеспечило надлежащее содержание зелёных насаждений, приведшее к его гибели, и соответственно неэффективным расходам бюджетных средств, финансовым обеспечением которых являлись субсидии из бюджета Астраханской области на сумму 966,823 тыс. руб.

Учитывая изложенное, основания для признания пункта 1.8 представления незаконным отсутствуют.

Согласно пункту 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту – Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017) после завершения строительства объекта комплект исполнительной документации передаётся заказчику (застройщику) и находится у него на постоянном хранении.

В ходе проверки было установлено, что МБОУ «Яксатовская СОШ» в нарушение пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) не хранит экземпляр исполнительной документации, что привело к невозможности подтвердить выполнение скрытых работ (на земляные работы, устройство оснований из песка, укладку дренажных труб, толщину слоя щебёночного основания и прочих скрытых работ). При отсутствии паспортов и сертификатов на материалы, невозможно подтвердить качество использованных материалов.

Исполнительная документация школой для проверки не предоставлена ввиду её отсутствия у заказчика. Из пояснений МБОУ «Яксатовская СОШ» следует, что данные документы не запрашивались у подрядчика.

Учитывая изложенное, основания для признания пункта 2.2 представления незаконным отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что КСП АО доказан факт нецелевого и неэффективного расходовании МБОУ «Яксатовская СОШ» бюджетных денежных средств. Следовательно, оспариваемые пункты представления, отражающие выявленные нарушения и недостатки, являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования КСП АО к МБОУ «Яксатовская СОШ», изложенные в пунктах 2 и 3 представления, о принятии мер по возврату в бюджет муниципального образования «Приволжский район» субсидии, необоснованно оплаченной подрядчику ИП ФИО2 по заключённому контракту, и о принятии мер по исключению из балансовой стоимости основного средства «Универсальная спортивная площадка» затрат по устройству подъездной дороги на сумму 206,172 тыс. руб. и затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей к зданию школы территории, площадью 1 266 кв.м на сумму 978,366 тыс. руб. (всего на общую сумму 1 184,538 тыс. руб.) также являются законными и обоснованными.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа и суда первой инстанции, МБОУ «Яксатовская СОШ» в материалы дела не предоставлены.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых пунктов предписания КСП АО незаконными суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МБОУ «Яксатовская СОШ» требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы МБОУ «Яксатовская СОШ» в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

ИП ФИО2 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 19.08.2021 № 783632 перечислены денежные средства в сумме 52 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А06-2544/2020.

Протокольным определением от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной строительной экспертизы отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2021.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату плательщику – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-2544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., перечисленные по платёжному поручению от 19.08.2021 № 783632 за проведение экспертизы по делу № А06-2544/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

                                                                                                                    С.М. Степура