АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35480/2024

10 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 451 025 руб. задолженности по договору №28/21 от 29.12.2021, 189 159,89 руб. пени с 08.10.2022 по 05.09.2024, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" о взыскании 451 025 руб. задолженности по договору №28/21 от 29.12.2021, 189 159,89 руб. пени с 08.10.2022 по 05.09.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от ответчика приобщен отзыв. 

В судебном заседании 10.02.2025 объявлен перерыв до 24.02.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела возражения на отзыв, а также удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 651 356,05 руб., из них: 401 025 руб. – задолженность, 250 331,05 руб. – пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлен отвод суду.

Истец возражал.

Для рассмотрения отвода суд удалился в совещательную комнату.

Объявлено определение суда об отказе в заявлении ответчика об отводе.

Судебное заседание продолжено.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны ответили отказом.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения по отзыву.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юпитер-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28/21 от 29.12.2021. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому 

<

...>», (далее – работы) в соответствии с проектной документацией, ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 2.2 договора стоимость выполнения работ (цена договора) является твердой и определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Субподрядчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3. 

Субподрядчик вправе выплатить исполнителю аванс. 

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт о приеме выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет и/или счет-фактура.

Согласно п. 3.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры (при необходимости), в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента (даты) подписания субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно п. 4.2.5 договора субподрядчик обязан своевременно осуществлять прием фактически выполненных надлежащим образом исполнителем работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик обязан своевременно осуществлять оплату за надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.6 договора).

Пункт 8.2 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 8.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно ведомости договорной цены стоимость за штукатурку гипсовую/цементно-песчаную и штукатурку откосов за единицу составляет 250 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.03.2022 исполнителем выполнены следующие работы: штукатурка стен – 2515 кв. м, штукатурка колон и откосов – 470 м. п.

Стоимость произведенных исполнителем работ составила 791 025 рублей.

21.08.2022 исполнителем посредством электронной почты направлено требование об оплате денежных средств за выполненные работы с приложением акта о приемке выполненных работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату. 

Мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 субподрядчиком в адрес исполнителя не направлено.

Субподрядчик должен был оплатить выполненные работы до 07.10.2022, учитывая п. 3.3 договора.

Работы оплачены в части.

Произведена частичная оплата в размере 340 000 рублей исходя из цены 265 рублей за единицу выполненных работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 116 от 31.01.2022 аванс в размере 100 000 рублей; № 1 от 05.03.2022 оплата по счету № 21 от 22.02.2022 за выполненные работы по договору в размере 60 000 рублей; № 11 от 06.04.2022 оплата по договору в размере 150 000 рублей; № 82 от 02.06.2022 частичная оплата по счету 7 от 01.06.2022 согласно договору в размере 30 000 рублей.

По состоянию на 02.06.2022 задолженность составляла 451 025 рублей.

Позднее также частями произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Согласно расчету исполнителя остаток задолженности по состоянию на 22.03.2023 составил 431 025 рублей, что также подтверждается перепиской стр. 11 (номер +7989-534-52-72).

26.03.2023 произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается перепиской стр. 12 (номер+7989-534-52-72).

Итого задолженность по состоянию на 26.03.2023 составила 401 025 рублей.

За просрочку оплаты работ исполнителем в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 08.10.2022 по 24.02.2025 в сумме 250 331,05 руб.

Исполнитель, указывая, что расчет стоимости выполненных работ произведен по новой цене в 265 рублей за единицу, которая согласована сторонами конклюдентными действиями, выраженными в оплате выполненных работ за весь период оплаты по новой цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив факт выполнения согласованных работ на 791 025 руб. и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу об оплате задолженности в размере 401 025 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 388, 702, 711, 746 ГК РФ.

При этом судом исследованы и признаны обоснованным односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в указанном объеме с учетом отсутствия доказательств направления обществом мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 в адрес исполнителя.

Довод о направлении 21.08.2022 актов предпринимателем обществу посредством электронной почты обществом не опровергнут. Напротив, получение указанной документации подтверждается перепиской сторон.

Возражения общества о том, что в целях подтверждения предъявленных к оплате работ и объективной возможности их выполнения истцом должны быть представлены: штатное расписание за 2022 г., подтверждающее наличие работников в штате, копии приказов командированных рабочих за 2022 г., табели учета рабочего времени командированных рабочих за 2022 г., проездные документы командированных рабочих, заявления на выдачу пропусков на объект и пропуска на объект, приказы о назначении ответственных лиц, при исполнении обязательств по договору, фото и видео материалы, подтверждающие выполнение работ, доказательство приобретения материалов и инструментов, для выполнения работ, исполнительная документация (журналы производства работ, акты скрытых работ и др.), не основаны ни на условиях договора, ни на нормах закона.

Доказательств выполнения спорных работ иным исполнителем обществом не представлено.

С учетом переписки сторон, оплаты работ по увеличенной цене и в отсутствие возражений по цене до возникновения судебного спора об оплате долга, суд приходит к выводу об обоснованности довода исполнителя о том, что он вправе требовать оплаты работ по цене в 265 руб. за единицу.

Исполнителем также заявлено требование о взыскании с субподрядчика за просрочку оплаты по договору пеней за период с 08.10.2022 по 24.02.2025 в сумме 250 331,05 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с п. 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2022 по 24.02.2025 составил 250 331,05 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан необоснованным в части начисления пеней ранее чем с 17.10.2022 с учетом условий договора о сроке оплаты.

Размер правомерно начисленных пеней за период с 17.10.2022 по 24.02.2025 составляет 247 489,55 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что незначительно превышает размер ключевой ставки и значительно меньше неустойки в размере 0,1% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, уточненные требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности 401 025 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 16 027 рублей.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 15 804 руб. государственной пошлины (чек по операции от 06.09.2024 на 15 804 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом при увеличении требований государственная пошлина в размере 223 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, из которых: 152 руб. – с истца, 71 руб. – с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 664 470,55 руб., из них: 401 025 руб. – задолженность, 247 489,55 руб. – пени, 15 956 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности 401 025 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.С. Меленчук