Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023                                                                                                   Дело №А41-60175/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.06.2021 № 2021.82958 в размере 410 311, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 23 775, 62 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-МСК» (далее – истец, ООО «Пульсар-МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, МУП г.о. Подольск «ДЕЗ») о взыскании задолженности по договору от 11.06.2021 № 2021.82958 в размере 410 311, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 23 775, 62 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.06.2021 между ООО «Пульсар-МСК» (далее - поставщик) и МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» (далее - заказчик) на основании протокола проведения запроса котировок в электронной форме от 31.05.2021 № 007616-21 заключен договор № 2021.82958 (далее - договор) на поставку кранов шаровых и крана маевского. Место подписания договора - электронная площадка www.rts-tender.ru Реестровый номер закупки - 32110295658.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику краны шаровые и крана маевского (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 698 702, 30 руб., в том числе НДС – 20 процентов, 283 117, 05 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата каждой партии товара производится на основании предъявленного поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от стоимости каждой партии товара, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара;

- окончательный платеж, в размере 70% от стоимости каждой партии товара, будет выплачен в течении срока действия договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составила 410 311, 50 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-032022 от 10.03.2022.

В ответ на претензию МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» направило письмо исх. № 343-0 от 17.03.2022, которым подтвердило наличие задолженности по договору № 2021.82958 и выразило готовность погасить задолженность до 30.04.2022.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 410 311, 50 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Пульсар-МСК» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 11.06.2021 № 2021.82958 в размере 410 311, 50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 23 775, 62 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании процентов за просрочку оплаты товара не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Судом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Проценты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 12 893, 90 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о замене на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск).

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 18.11.2022 МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск, на основании Постановления Администрации г.о. Подольск от 20.05.2022 № 942-П.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 464 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» на МУП г. о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 410 311, 50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12 893,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 464 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова