АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-118334/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ТСТ» ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ТСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-118334/2020,  

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ТСТ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 21, литера И, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, помещение 17-Н, кабинет 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 14 326 134 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2020 № 27/04-20 (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 8 867 085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 21.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства выполнения дополнительных работ.

Общество считает выводы судов о неосновательном обогащении на стороне Компании преждевременными и необоснованными, поскольку не установлен фактический объем работ, указывает на неправомерность отказа судов в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в привлечении к участию в деле третьего лица и в назначении строительно-технической экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель Компании ФИО2 не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием полномочий на представление интересов Компании – доверенность от 18.01.2021 выдана сроком на один год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Начало выполнения работ - с 02.05.2020 (в течение пяти дней с момента заключения Договора), окончание работ - 31.07.2020 (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1 Договора первоначальная цена работ составляет 13 932 914 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в случае обнаружения в ходе производства работ на объекте не учтенных в технической документации работ и по этой причине возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения определенной в пункте 2.1 Договора стоимости работ, подрядчик обязан своевременно сообщить об этом генподрядчику. Сообщение должно быть направлено генподрядчику в письменной форме, содержать обоснование необходимости проведения дополнительных работ, их сроки, а также период, на которой по этим причинам работы могут быть приостановлены. 

При согласии генподрядчика на проведение дополнительных работ стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения генподрядчиком сообщения в порядке, установленном Договором, подписывают дополнительное соглашение к Договору, которым утверждают смету на проведение дополнительных работ.

Согласно пункту 15.1 Договора все приложения, изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они исполнены в письменной форме, отнесены к Договору и подписаны уполномоченными на то лицами каждой из сторон.

Акты о приемке выполненных работ от 26.05.2020 № 1 и от 03.06.2020 № 2 на общую сумму 13 932 914 руб. 40 коп. подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы оплачены. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Общество ссылается на то, что по устному заданию Компании выполнило дополнительные работы, не оформленные сторонами дополнительным соглашением к Договору. Выполнение дополнительных работ, по мнению Общества, подтверждается односторонними актами о выполнении работ от 30.07.2020 № 1 на сумму 14 047 025 руб. и от 30.07.2020 № 2 на сумму 9 146 195 руб., реестром отгрузок по объекту от поставщика строительных материалов – общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», накладными на вывоз строительного мусора с объекта, указанными в уведомлении от 24.12.2020 № 1, а также частичной оплатой генподрядчиком выполненных работ в сумме 8 867 085 руб. 60 коп.

Общество 30.07.2020 направило Компании письмо с предложением принять дополнительные работы.

В связи с тем, что дополнительные работы не были приняты и полностью оплачены, Общество 15.12.2020 направило Компании претензию № 108 с требованием принять работы и оплатить их. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на ошибочное перечисление Обществу 5 867 085 руб. 60 коп., предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Работы по Договору завершены в июне 2020 года.

Общество направило Компании акты формы КС-2 на выполненные дополнительные работы только в декабре 2020 года.

Суды установили, что Компания не поручала Обществу выполнение дополнительных работ; сторонами не были согласованы объемы, сроки и стоимость дополнительных работ; дополнительное соглашение к Договору стороны не заключали.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество доказательств выполнения работ и/или освоение денежных средств на 5 867 085 руб. 60 коп. не представило, суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51, части 4 статьи 66 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Довод Общества о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайств был приведен в апелляционной жалобе и мотивированно отклонен апелляционным судом.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска по праву, в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-118334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ТСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов