АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16094/2023

11 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.        

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 531)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А43-16094/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Элемент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новый Элемент» (далее – ООО «Новый Элемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 1 212 228 рублей 23 копеек, излишне удержанных из оплаты по государственному контракту от 30.04.2022                                                 № 222318810011200

<

***>/0132100002122000011_83305 в части списания неустоек, штрафов, пеней.

            Определением суда от 19.02.2024 произведена замена истца – ООО «Новый Элемент» на его правопреемника – ФИО2.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, начисленная Обществу неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Неустойка, начисленная заказчиком, удержана из стоимости поставленного товара, то есть фактически уплачена Обществом. Действующая редакции Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не содержит указаний о необходимости оплаты поставщиком 50 процентов неустойки до окончания  текущего финансового года. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Новый             Элемент» (головной исполнитель) и Управление (государственный                                           заказчик) заключили государственный контракт от 30.04.2022                                                                               № 222318810011200

<

***>\0132100002122000011_83305, по условиям которого головной исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика поставить сборно-разборное специальное сооружение для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, вблизи д. Оленино (далее – товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

   Количество, качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

   Цена контракта составляет 30 400 707 рублей 95 копеек (пункт 2.1 контракта).

   В пункте 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

   В силу пункта 4.1.4 в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней) согласно приложению № 3.

   В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 9.2 контракта).

   Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.2.1 контракта).

   За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: а) 10 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 9.2.2 контракта).

   Во исполнение обязательств по контракту истец поставил товар по универсальному передаточному документу от 26.10.2022 № 5 и акту приема-передачи товара от 26.10.2022.

   При этом истец допустил просрочку поставки товара на 119 дней, в связи с чем ответчик принял решение о начислении пеней в размере 904 421 рубля 06 копеек и направил претензию от 28.10.2022 № 22/2981 с требованием об их уплате.

   Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик начислил штраф в размере 5 процентов от цены контракта, который составил 1 520 035 рублей 40 копеек (акт приема-передачи товара от 26.10.2022) и направил ему претензию от 26.10.2022 № 22/2941.

   Ответ на претензии от истца в установленные сроки не поступил.

   В связи с правом заказчика об оплате товара за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 4.1.4 контракта), государственный заказчик подписал корректировочный счет-фактуру от 17.11.2022 № 6 об оплате выполненных работ за вычетом неустойки в размере 2 424 456 рублей 46 копеек.

   В письмах от 08.12.2022 № 0812-1, от 10.01.2023 № 1000-1 истец обратился к ответчику с просьбой о списании 50 процентов неустоек в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

   Заказчик сумму неустойки не списал, поэтому истец направил ему претензию от 07.04.2023 № 0704-1 с требованием о возврате удержанных средств в размере 1 212 228 рублей 23 копеек.

   Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Новый Элемент» (правопреемник ФИО2) в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

   Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

   Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

   Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

   В пункте 40 Обзора разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом условий контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой составляет более 5 и менее 20 процентов от цены контракта, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что Общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек и не направило в адрес Управления ответ на претензии об их уплате.

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате 50 процентов начисленной суммы неустойки, у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А43-16094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова