Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года                                    Дело №А41-22270/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК к МОУ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА МОЛОДЕЖИ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МОУ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА МОЛОДЕЖИ о взыскании задолженности по вывозу, складированию и утилизации ТБО и оказанию услуги по эксплуатации мосоросортировочной площадки за период с января 2016 г. по декабрь 2022 г. в размере 42 927  руб. 63 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2023 г., в размере 16 631,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора- привлечено КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 г. Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ДЕЗ») было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании Постановления Администрации Г.о. Подольск от 20.05.2022 г. № 942-П.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск 23.05.2023 г., было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023 г.

МУП «УК Подольск» в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ обязалось предоставить Ответчику работы (услуги) по вывозу, складированию и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и оказывать услуги по эксплуатации мусоросортировочной площадки (МСП).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период  января 2016 г. по декабрь 2022 г.  оказал услуги ответчику.

Ответчик обязательства по  оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 42 927,63 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковые требований указал, на то, что указанное в исковом заявлении здание, расположено отдельно стоящее нежилое здание, и  находится в распоряжении ответчика на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием №45 от 20.06.2019 г.,  собственником указанного здания является Муниципальное образование "городской округ Подольск Московской области". 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на вывозу, складированию и утилизации ТБО и оказанию услуги по эксплуатации мосоросортировочной площадки.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях со ссудодателем в договоре №45 от 20.06.2019, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях собственником здания, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем здания и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. по делу N А65-11503/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. по делу N А65-14524/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 г., в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу N А65-29679/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 г.. по делу N А65-30671/2021.

Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Указанный договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доказательств принадлежности спорного здания ответчику на ином законном праве, в дело не представлено.

Применительно к спорной ситуации, заявленные требования должны быть предъявлены к собственнику нежилых помещений, а не к ссудополучателю. То есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

Заявление ответчика   о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в иске отказано по иным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                          Н.В. Плотникова