﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3757/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А60-15050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество «ГазАппарат-Автоматика») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу   № А60-15050/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попова Т.М. (доверенность от 12.10.2018), Премский Д.Е. (паспорт, руководитель),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Овечкина Т.Л. (доверенность от 26.02.2019), Ванюхина О.В. (доверенность от 01.02.2019).

Общество «ГазАппарат-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2017 № 12-09/38 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 779 882 руб., в части излишнего возмещения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2015 года в сумме 294 558 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества «ГазАппарат-Автоматика» Крупенин В.А.

Решением суда от 21.11.2018 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 074 440 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.,) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «ГазАппарат-Автоматика» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным  решением суда первой инстанции, и противоречат представленным в дело доказательствам. 

Доводы налогоплательщика сводятся к недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество «Аспект»), «Универсал-Строй» (далее - общество «Универсал-Строй»), «СпецТехСтрой» (далее - общество «СпецТехСтрой»), «Альянс-ЕК» (далее - общество «Альянс-ЕК»), «Строительная компания «Гарантстрой» (далее - общество «Строительная компания «Гарантстрой»). Настаивает на реальности заключения и исполнения спорных сделок и на проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Налоговый орган  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено,  что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом «ГазАппарат-Автоматика» налогов и сборов за 2013-2015 годы инспекцией составлен акт от 21.07.2017 № 12-09/38 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 № 12-09/38, которым, в том числе, отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 074 440 руб. 

Основанием для вынесения решения в указанной части  послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом вычетов по НДС по операциям с вышепоименованными контрагентами.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.01.2018 № 145/17 решение инспекции от 14.11.2017 № 12-09/38 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе в силу положений главы 21 Кодекса не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью хозяйственных операций по операциям со спорными контрагентами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом «ГазАппарат-Автоматика» представлены договоры, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и оплаченные обществом.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении спорных договоров обществами «Аспект», «Универсал-Строй», «Альянс-Ек», «Строительная компания «Гарантстрой», «СпецТехСтрой».

Инспекцией по результатам налоговой проверки выявлено, что факт принятия на учет  спорного товара налогоплательщиком не подтвержден. Так, им не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем, не представляется возможным установить за чей счет, чьими силами и на каком транспорте могла осуществляться доставка товара, а соответственно не подтвержден и сам факт ее осуществления. Представленная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сводная таблица не свидетельствует о фактах поступления товаров непосредственно от спорных контрагентов. 

Обществом «ГазАппарат-Автоматика» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 10 «Материалы» 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», проследить движение товаров (наличие остатков товара на начало и конец проверяемого периода, был ли оприходован и реализован товар) от спорных контрагентов также не представилось возможным.

В ходе налоговой проверки запрашиваемые проверяющими  налоговые регистры по налогу на прибыль, приказы об учетной политике, главные книги, карточки по счету, оборотно-сальдовые ведомости, иные первичные документы в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете также не представлены налогоплательщиком.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что у названных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, отсутствуют  доказательства о наличии и приобретении спорного товара, который в последующем был реализован заявителю.  

Материалами дела также подтверждено, что фактически НДС, соответствующий заявленным обществом «ГазАппарат-Автоматика» налоговым вычетам, в бюджет спорными контрагентами не уплачен. 

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов следует, что проводимые операции не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика  за товар, далее по цепочке производителям либо поставщикам соответствующего товара не перечислялись. Денежные средства общество «Аспект» перечисляет организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оптовую торговлю с дальнейшим обналичиванием. В отношении организаций, участвующих в движении денежных средств общества «Аспект» по расчетным счетам, установлено, что большинство организаций осуществляют деятельность по розничной торговле продуктами питания и табаком. Перечисление денежных средств организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товара, реализованного обществом «Аспект» в адрес общества «ГазАппарат-Автоматика», а также заводам-изготовителям и иным организациям, которые бы свидетельствовали о реальном приобретении или изготовлении соответствующих товаров, при анализе движения денежных средств по расчетному, налоговым органом не установлено. Общества «СпецТехСтрой», «Альянс-Ек», «Универсал-Строй», «СК "Гарантстрой» имеют замкнутую систему расчетов также с обналичиванием денежных средств.

При этом налоговая отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам представляется в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией выявлено также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку организации не имеют управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы.

Юридический адрес обществ «Альянс-ЕК» и «Универсал-Строй» является одновременно местом жительства Сергачевой Ю.А. (директор общества «Альянс-Ек») и Сергачевой З.М. (директор общества «Универсал-Строй» и общества «Спецтехстрой»), а заявленный юридический адрес общества СК «Гарантстрой» -  юридическим адресом иной организации.

В качестве учредителя и директора общества «Универсал-Строй» и общества «Спецтехстрой» в проверяемый период выступает Сергачева З.М., в качестве учредителей общества «Альянс-Ек» -  Сергачева В.Н. и Сергачева Ю.А.

Допросы указанных лиц свидетельствуют о том, что они являлись номинальными руководителями данных организаций, не подтверждают реальность хозяйственных операций как по приобретению металлоконструкции и товара, так и дальнейшую реализацию.

С учетом изложенного выше апелляционный суд обоснованно указал, что поданные  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля данные сводной таблицы не свидетельствуют о фактах поступления товара от спорных контрагентов, а представленные заявителем в суд первой инстанции документы (счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные)  не являются достоверными и допустимыми доказательствами реализации покупателям спорного товара,  ввиду непредставления заявителем  регистров бухгалтерского учета (документы по складскому учету товара и дальнейшая его транспортировка до покупателя). 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), то доводы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (что имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций) правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Налогоплательщиком  не представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров поставки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом «ГазАппарат-Автоматика» спорные договоры не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций,  правомерно отменил решение суда и принял законное и обоснованное постановление. 

Доводы подателя жалобы  являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, приведенные  доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                                   от 04.03.2019 по делу № А60-15050/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Газаппарат-Автоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

О.Л. Гавриленко