﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7984/2017

06 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

от Григорьева П.Ф. и Григорьевой В.В.: 

Тугина А.Н. по доверенностям от 18.10.2018 и 17.10.2018,

от Павлова О.Б. и Гришина Г.И.: Голызиной О.С. по доверенности от 01.03.2018,

конкурсного управляющего Потапова Д.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лебедевой Анны Александровны, 

Лебедева Егора Вячеславовича и 

Лебедевой Лидии Николаевны

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-7984/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению Лебедевой Анны Александровны,

Лебедева Егора Вячеславовича и

Лебедевой Лидии Николаевны

о привлечении Гришина Геннадия Игоревича, Павлова Олега Борисовича, 

Григорьева Петра Федоровича, Григорьеву Викторию Владимировну, 

Васильева Андрея Николаевича и Малыгина Сергея Николаевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (ИНН: 7602092072, ОГРН: 1127602004320)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – ООО СК «Ярстройсервис», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились кредиторы первой очереди – Лебедева Анна Александровна, Лебедев Егор Вячеславович и Лебедева Лидия Николаевна с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего директора Гришина Геннадия Игоревича, ликвидатора Павлова Олега Борисовича, Григорьева Петра Федоровича, Григорьеву Викторию Владимировну, Васильева Андрея Николаевича и Малыгина Сергея Николаевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: привлек Гришина Г.И., Григорьева П.Ф. и Григорьеву В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 655 805 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальных требований отказал. 

Суд руководствовался  абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что бывшим директором Гришиным Г.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника. ООО СК «Ярстройсервис» в лице директора Гришина Г.И. и супруги Григорьевы заключил ряд фиктивных сделок, в частности договоры аренды нежимых помещений, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. Схема ведения бизнеса была построена таким образом, что выручка предприятия направлялась в пользу супругов Григорьевых, которые являлись выгодоприобретателями по мнимым сделкам и контролирующими должника лицами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2019 отменил определение от 09.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При этом суд признал недоказанным, что супруги Григорьевы являются контролирующими должника лицами; факт доведения до банкротства должника действиями бывшего руководителя Гришина Г.Н. не подтвержденным материалами дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева А.А., Лебедев Е.В. и Лебедева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 21.05.2019 и оставить в силе определение от 09.01.2019.

Заявители жалоб оспаривают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Григорьевы являлись лицами, контролирующими должника. Согласно косвенным доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в средствах массовой информации, в сети Интернет, строительством жилых и нежилых помещений в городе Ярославле занималась группа компаний СК Ярстройсервис, фактическим руководителем которой выступал Григорьев П.Ф. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о мнимости ряда сделок, заключенных должником в лице директора Гришина Г.Н. с третьими лицами, в том числе с Григорьевым П.Ф. и Григорьевой В.В. Супруги Григорьевы по договорам аренды получили без каких-либо правовых и экономических оснований выгоду на сумму более 10 000 000 рублей, что также свидетельствует о том, что названные лица контролировали должника. Податели жалобы считают доказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника    действиями Гришина Г.Н. по совершению им в 2014 – 2016 годах ряда сделок. Именно указанные действия руководителя должника в конечном итоге привели к банкротству организации.  При этом, как полагают заявители, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Потапова Д.В. относительно отсутствия правовых оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий действовал в интересах должника, а не его кредиторов.

Конкурсный управляющий Потапов Д.В, представители супругов Григорьевых, Гришина Г.Н. в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела. Конкурсный управляющий пояснил, что ему передана вся бухгалтерская документация должника, сделки должника проанализированы в ходе процедуры банкротства, основания для их оспаривания, в том числе по причине мнимости, отсутствовали. Все сделки были реальными и исполнялись сторонами.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А82-7984/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО СК «Ярстройсервис» Гришин Г.И. принял решение о ликвидации общества от 17.01.2017 № 1/17, ликвидатором назначен Павлов О.Б.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СК «Ярстройсервис».

Решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Определением от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов с состав первой очереди включены требования Лебедевой А.А. в размере 333 333 рублей компенсации, Лебедева Е.В. в размере 333 333 рублей компенсации и Лебедовой Л.Н. в размере 333 333 рублей компенсации; в состав четвертой очереди включены требования Лебедовой Л.Н. в размере 300 000 рублей морального вреда.

Кредиторы Лебедевы обратились в суд с заявлением о привлечении участника и бывшего директора Гришина Г.И., ликвидатора Павлова О.Б.,  Григорьева П.Ф., Григорьеву В.В., Васильева А.Н. и Малыгина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование заявления указано, что причиной объективного банкротства должника явились фиктивные (мнимые) сделки должника, в частности договоры аренды нежилых помещений. Денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления. Выгодоприобретателями по сделкам выступали супруги Григорьевы, которые, по мнению заявителей, являются контролирующими должника лицами. Заявители также утверждали, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266. 

В рассмотренном случае заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место  в период с 2014 года по 2016 год,  поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- субъект ответственности – контролирующее должника лицо;

- факт несостоятельности должника;

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего  лица и несостоятельностью должника;

- вина контролирующего должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы не представили убедительных доказательств  того, что супруги Григорьевы осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, давали обязательные для него указания или иным образом определяли его действия. Материалы дела не подтверждают, что супруги Григорьевы имели статус контролирующего должника лиц, а потому правовые основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Гришин Г.И. как руководитель и участник ООО СК «Ярстройсервис»  относится к числу лиц, контролирующих должника.  Однако, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт несостоятельности должника вследствие действий Гришина Г.И., в том числе вследствие совершения им ряда сделок. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника действиями Гришина Г.И. по совершению сделок в 2014 – 2016 годах заявителями не доказан. При этом суд обоснованно принял во внимание  анализ финансового состояния должника, согласно которому производственный потенциал должника был очень низким. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не выявил подозрительных сделок должника.  

По сведениям конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность должника передана бывшим руководителем Гришиным Г.И. в полном объеме; искажений, неполноты данных бухгалтерской отчетности не установлено.

Аргумент заявителей кассационной жалобы о том, что пояснения конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку он действует в интересах должника, а не кредиторов, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кредиторы Лебедевы обжаловали действия конкурсного управляющего                         Потапова Д.В., в том числе в части непринятия им мер по истребованию у руководителя должника финансовой и бухгалтерской отчетности, а также недостоверности анализа финансового состояния должника. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано в связи с ее необоснованностью.  

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении Гришина Г.И., супругов Григорьевых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 по делу №  А82-7984/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича и Лебедевой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова