Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84336/20-139-629

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОФОН» (117105, Москва Город, Шоссе Варшавское, Дом 35, строение 1, эт, ком 4,31, ОГРН: 1122540001825, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 2540179758)

к ИФНС России №9 (109147, Москва Город, Улица Марксистская, Дом 34, Корпус 6, , ОГРН: 1047709098315, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010)

третьи лица: Леонов П.С., Требесова Н.В.

о признании недействительным предписания от 31.12.2019 №1, о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя – Бойков А.А., дов. №01-06 от 09.06.2020; Кеббул М.Л., дов. №10-03 от 16.03.2020;

от ответчика – Амозова К.А., дов. от 28.11.2019;

от третьих лиц –  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЛОФОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания № 1 ИНФС России № 9 по г. Москве об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 31.12.2019, признании незаконными действия ИФНС России № 9 по г. Москве по изданию Предписания № 1 от 31.12.2019, признании незаконными результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения ИФНС России № 9 по г. Москве о проведении плановой выездной проверки № 2/2019 от 01.08.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя требования нарушением ИФНС России № 9 по г. Москве положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - № 294-ФЗ).

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица – Требесовой Н.В. поступил отзыв, согласно которому она поддерживает позицию заявителя.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «МЕЛОФОН» было вынесено Предписание № 1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 31.12.2019 (далее – Предписание).

Указанное Предписание вынесено на основании Акта от 31.12.2019 № 1 (далее Акт), принятого на основании результатов плановой выездной проверки ООО «МЕЛОФОН», проведенной в соответствии с Распоряжением от 01.08.2019 № 2/2019 (далее – Распоряжение).

Предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 20.02.2020 устранить выявленные нарушения, указанные в Акте, а именно: обеспечить соответствие стоимости чистых активов требованиям пп. «б»  п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (далее Постановление № 1130), а именно исполнение п. 2 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 244-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ на ООО «МЕЛОФОН» возложена обязанность обеспечить в течении периода всей деятельности по организации и проведению азартных игр и поддерживать стоимость чистых активов в размере не менее 1 миллиарда рублей.

Согласно Акту ИФНС России № 9 по г. Москве стоимость чистых активов ООО «МЕЛОФОН» на 30.06.2019 составляет 60 674 000 рублей.

В связи с чем, для выполнения Предписания ООО «МЕЛОФОН» необходимо обеспечить дополнительные финансовые вложения в размере не менее чем 939 326 000 рублей.

Оспариваемым предписанием также возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, установленных пп. «н» п. 4 Постановления № 1130, а именно исполнения ч. 15 ст. 6 № 244-ФЗ, в части требований, предусмотренных пп. «б», «в» п. 3 Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр» (далее Постановление № 452).

Согласно п. «б» п. 3 Постановления № 452 ООО «МЕЛОФОН» обязано разместить текст № 244-ФЗ на своем сайте либо ссылку на официальный правовой портал информации (www.pravo.gov.ru), где размещен № 244-ФЗ.

Согласно Предписанию ИФНС России № 9 по г. Москве ООО «МЕЛОФОН» обязано разместить актуальную редакцию № 244-ФЗ, а также ссылку на официальный правовой портал информации (www.pravo.gov.ru), где размещен № 244-ФЗ.

Согласно п. «в» п. 3 Постановления № 452 ООО «МЕЛОФОН» обязано разместить установленные ООО «МЕЛОФОН» правила азартных игр, правила приема ставок и выплаты выигрышей.

Согласно Предписанию ООО «МЕЛОФОН» обязано разместить правила азартных игр в букмекерской конторе, правила приема ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе.

В случае неисполнения Предписания, Общество может быть привлечено к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное ст. 14.1.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-266034/2019-2-1571 от 13.01.2020 Распоряжение было признано недействительным, а действия ИФНС № 9 по г. Москве по изданию Распоряжения и действия по проведению плановой выездной проверки – незаконными. 

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт недействительности Распоряжения, незаконности его издания и проведения плановой выездной проверки на основании Распоряжения принимается судом и не нуждается в доказывании.

В силу ч. 1 ст. 20 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В Решении по делу № А40-266034/2019-2-1571 от 13.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы было установлен факт грубого нарушения ИФНС России № 9 по г. Москве требований № 294-ФЗ выразившегося в отсутствии основания проведения проверки ООО «МЕЛОФОН».

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент проведения плановой проверки в отношении Общества не была установлена категория риска, в связи с чем на момент начала проверки Общество было отнесено к низкой категории риска в силу п. 10(3). Постановления № 1130.

В соответствии с п. 10(5). Постановления № 1130 в отношении лицензиатов, лицензируемый вид деятельности которых отнесен к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок).

В Решении по делу № А40-266034/2019-2-1571 от 13.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы было установлен факт грубого нарушения ИФНС России № 9 по г. Москве требований № 294-ФЗ выразившегося в нарушении сроков и времени проведения проверки ООО «МЕЛОФОН».

В распоряжении указано общее время проведения проверки: 50 часов (в связи со статусом Общества как субъекта малого предпринимательства), указан срок начала проведения проверки: 07.08.2019. Между тем, в нарушение норм ч. 1, 2 ст. 13 № 294-ФЗ ИФНС № 9 по г. Москве при проведении проверки вышло как за максимальный срок проведения проверки в 20 рабочих дней, так и за специальный срок проверки в 50 часов установленный для субъектов малого предпринимательства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В Решении по делу № А40-266034/2019-2-1571 от 13.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы было установлен факт грубого нарушения ИФНС России № 9 по г. Москве требований № 294-ФЗ выразившегося в проведении проверки по адресам не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Кроме того, суд также приходит к выводу о иных грубых нарушениях ИФНС России № 9 по г. Москве положений № 294-ФЗ

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Решением от 13.01.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266034/19-2-1571 Распоряжение ИФНС России № 9 по г. Москве о проведении проверки было признано недействительным с момента его издания.

В связи с чем, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 № 294-ФЗ ИФНС России № 9 по г. Москве проверка в отношении ООО «МЕЛОФОН» проведена, составлены Акт и Предписание в отсутствии надлежащим образом оформленного распоряжения.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных п. 7, 9 ст. 2 № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

В ходе проверки стоимости нематериальных активов ООО «МЕЛОФОН» ИФНС России № 9 по г. Москве был привлечен эксперт, которым была осуществлена переоценка 108 программ для ЭВМ, на основании заключения от 25.12.2019 № б/н.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В силу ч. 7 ст. 2 № 294-ФЗ экспертными организациями признаются юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Согласно ч. 9 ст. 2 № 294-ФЗ экспертами признаются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Правила аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю» (далее – Постановление № 636).

В соответствии с п. 2 Постановления № 636 аттестация экспертов осуществляется федеральными органами исполнительной власти уполномоченными на проведение соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Заключение от 25.12.2019 № б/н составлено экспертом Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» Леоновым Петром Сергеевичем.

Однако, какие-либо данные о том, что Леонов Петр Сергеевич имеет аттестат эксперта, привлекаемого органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю, а также сведений о прохождении Леоновым Петром Сергеевичем процедуры аттестации, установленной Постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 № 636 в материалах дела отсутствуют.

В реестрах, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» органа контроля (надзора) Леонов Петр Сергеевич также не числится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение от 25.12.2019 № б/н, составлено лицом, не имеющей правового статуса эксперта в понятии № 294-ФЗ, а ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена проверка в отношении ООО «МЕЛОФОН» с привлечением к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

ИФНС России № 9 по г. Москве не ознакомило с составленным Актом ни руководителя ООО «МЕЛОФОН», ни иное должностное лицо или уполномоченного представителя ООО «МЕЛОФОН».

Указанный акт был отправлен ИФНС России № 9 по г. Москве письмом от 31.12.2019 № 19-07/059127, однако был получен ненадлежащим лицом – Кочуковой Д.Д., которая не является ни сотрудником ООО «МЕЛОФОН», ни уполномоченным представителем ООО «МЕЛОФОН».

При этом, извещение № 156 о времени и месте вручения Акта было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) только 09.01.2020, то есть после отправки Акта и предписания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок, а также взаимодействия органов и проверяемых лиц установлен 294-ФЗ, в котором не предусмотрена возможность осуществления взаимодействия по ТКС.

Согласия на получение уведомлений по ТКС в рамках проведения проверки ООО «МЕЛОФОН» не давало, в связи с чем ООО «МЕЛОФОН» не было уведомлено о составлении Акта ИФНС России № 9 по г. Москве.

Согласно ст. 16 № 294-ФЗ ИФНС России № 9 по г. Москве только в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с Актом могло направить Акт заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Руководитель ООО «МЕЛОФОН» от подписания Акта не отказывался, о факте составления акта надлежащим образом извещен не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. 

Однако, документы, обосновывающие позицию и выводы ИФНС России № 9 по г. Москве о соответствии или несоответствии ООО «МЕЛОФОН» обязательным требованиям, ИФНС России № 9 по г. Москве предоставлены ООО «МЕЛОФОН» не были.

Обществом были направлены в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве запросы о предоставлении документов, на основании которых был составлен Акт и вынесено Предписание, для ознакомления, однако до ИФНС России № 9 по г. Москве отказало Обществу в ознакомлении с ними.

В связи с чем ИФНС России № 9 по г. Москве не предоставив ООО «МЕЛОФОН» акт проверки и документы, связанные с проведением проверки, совершило грубое нарушение установленное п. 6 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; исполнимость предписания является одним из элементов его законности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 17 № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.1.1. КоАП РФ.

ИФНС России № 9 по г. Москве в Предписании ограничилось только общими формулировками о том, что Общество обязано устранить нарушения, указанные в Акте и обеспечить соответствие стоимости чистых активов требования ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ, а также обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пп. «б», «в» п. 3 Постановления № 452.

В Акте установлено несоответствие стоимости чистых активов требованиям ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ на 30.06.2019, однако ИНФС России № 9 по г. Москве в Предписании не дается каких-либо четких разъяснений о том, как Общество должно исправить указанное нарушение, а также не приводится четкого перечня документов, на основании которых Общество может в действительности подтвердить размер стоимости чистых активов, и которые могли бы быть приняты ИНФС России № 9 по г. Москве как надлежащие доказательства соблюдения обязательных требований.

При этом ИФНС России № 9 по г. Москве не указывается окончательная сумма, на которую Общество должно было бы увеличить стоимость чистых активов и не указывается какие конкретно действия Общество должно совершить в целях устранения нарушения.

Также, согласно Акту, ИФНС России № 9 по г. Москве считает, что  ООО «МЕЛОФОН» нарушило обязательные требования, утвержденные Постановлением № 1130, тем, что на 30.12.2019 не разместило на своем официальном сайте melbet365.com правила приема ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе.

Однако, ИФНС России № 9 по г. Москве не указало какие именно утвержденные правила ООО «МЕЛОФОН» обязано разместить.

В Обществе, кроме правил азартных игр в тотализаторе, правил приема ставок и выплаты выигрышей в тотализаторе, утвержденных генеральным директором Общества от 10.10.2018, которые уже размещены на официальном сайте Общества, каких-либо иных правил азартных игр не утверждалось в связи с тем, что Общество не ведет деятельность по организации азартных игр в букмекерской конторе, а является тотализатором. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора азартной игры по утверждению правил азартной игры, организация которой им не осуществляется. 

В связи с чем, Общество не может и не обязано исполнять Предписание в части размещения правил, которые не разрабатывало и не утверждало.

Также, в Акте ИФНС России № 9 по г. Москве делает вывод о нарушении  ООО «МЕЛОФОН» обязательных требований, установленных Постановлением № 1130, на основании того, что ООО «МЕЛОФОН» не разместило на 30.12.2019 на melbet365.com текст 244-ФЗ в последней действующей редакции на 30.12.2019, а именно в текст 244-ФЗ редакции Федеральных законов от 15.04.2019 № 54-ФЗ, от 06.06.2019 № 130-ФЗ, от 02.08.2019 № 310-ФЗ, а также ссылку на своем сайте на 244-ФЗ, размещенный на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Однако, указанными ИФНС России № 9 по г. Москве федеральными законами не вносились какие-либо изменения в 244-ФЗ.

В связи с чем, Общество не может исполнить Предписание в части размещения на сайте текста 244-ФЗ в редакциях федеральных законов, указанных ИФНС России № 9 по г. Москве.

Кроме того, в п. 3 Постановления № 452 нет указания на обязанность организатора азартных игр разместить текст 244-ФЗ в какой-то определенной редакции, а также одновременное размещение текста 244-ФЗ и ссылки на 244-ФЗ, размещенный на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

В связи с чем, требование ИФНС России № 9 по г. Москве не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, выводы ИФНС России № 9 по г. Москве о несоответствии чистых активов Общества требованиям, установленным в п. 2 ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Соответствие чистых активов Общества требованиям, установленным в п. 2 ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ, подтверждается выводами содержащимися в отчетах ООО «УНИСОН» от 03.08.2018 №№ 01-ОИС/18 – 58-ОИС/18, 60-ОИС/18 – 109-ОИС/18, а также в сводном отчете ООО «УНИСОН» от 03.08.2018 № ОИС/18.

Между ООО «МЕЛОФОН» и Саморегулируемой организацией оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки» был заключен договор от 06.08.2018 № 80 на проведении экспертизы.

По результатам проведения экспертизы Саморегулируемой организацией оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки» 12.12.2018 были составлены 108 экспертных заключений №№ Э-0080-18-1 – Э-0080-18-108, по одному на каждый отчет об оценке, также письмом от 16.08.2019 № 385/11 Саморегулируемой организацией оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки» была предоставлена сводная информация по экспертным заключениям.

Все 108 программ для ЭВМ оценены в общую сумму в 1 801 007 000 (один миллиард восемьсот один миллион семь тысяч) рублей.

Какой-либо информации о том, что указанные отчеты и экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными ИФНС России № 9 по г. Москве не представило.

В ходе подсчета стоимости нематериальных активов, ИФНС России № 9 по г. Москве была осуществлена переоценка 108 программ для ЭВМ, на основании заключения эксперта от 25.12.2019 № б/н.

Однако, заключение эксперта от 25.12.2019 № б/н не соответствует требованиям № 294-ФЗ, так как, составлено лицом, не имеющей правового статуса эксперта в понимании № 294-ФЗ. 

При этом, использование такого рода отчета при принятии решения о нарушении Обществом требований действующего законодательства является грубым нарушением требований №294-ФЗ.

Кроме того, вывод ИФНС России № 9 по г. Москве о необоснованности включения ООО «МЕЛОФОН» векселя от 13.05.2015 № NX-74511 (стоимостью 1 193 916 000 (один миллиард сто девяносто три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей в число долгосрочных финансовых вложений в связи с отсутствием документов на указанный вексель, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

ООО «МЕЛОФОН» предоставлена копия векселя от 13.05.2015 № NX-74511 с передаточной надписью (индоссаментом) свидетельствующую о передаче векселя от TERRA LOGISTICS LTD к ООО «МЕЛОФОН», а также декларация на ввоз векселя, с отметкой центральной акцизной таможни.

Кроме того, ООО «МЕЛОФОН» сообщило ИФНС России № 9 по г. Москве, что вексель № NX-74511 от 13.05.2015 ООО «МЕЛОФОН» не приобретался, а перешел по передаточной надписи (индоссаменту) в связи с чем какие-либо договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета фактуры, акты приема-передачи и иные первичные документы по приобретению указанного векселя не оформлялись. 

В соответствии со ст. 142 и 143 ГК РФ и п. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. 

Соответственно векселем является самостоятельным обязательством содержащим простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму. 

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо механизмов приобретения векселя по договору и необходимости оформления первичных документов. 

Вексель содержит наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен – по векселю № NX-74511 от 13.05.2015, таким лицом является FIXIT GLOBAL L.P., а также наименование того, кто должен платить (плательщика) - по векселю № NX-74511 от 13.05.2015, таким лицом является TERRA LOGISTICS LTD.

Согласно п. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. При этом вексель может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п. 12 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным.

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и должен быть подписан индоссантом (FIXIT GLOBAL L.P.).

При этом индоссамент может состоять только из одной подписи индоссанта.

На обороте векселя от 13.05.2015 № NX-74511 имеется соответствующая передаточная надпись (индоссамент) подписанная индоссантом - FIXIT GLOBAL L.P., свидетельствующая о передаче векселя от 13.05.2015 № NX-74511 ООО «МЕЛОФОН».

В связи с чем, вексель от 13.05.2015 № NX-74511 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Физически вексель от 13.05.2015 № NX-74511 находился у ООО «МЕЛОФОН», а ИФНС России № 9 по г. Москве была предоставлена декларация на ввоз векселя в Россию, а также копия самого векселя и индоссамента.

При этом вексель отражался в бухгалтерском учете ООО «МЕЛОФОН» с момента его фактического поступления во владение ООО «МЕЛОФОН».

В связи с чем, ООО «МЕЛОФОН» представлены все необходимые доказательства для подтверждения законности получения ООО «МЕЛОФОН» векселя от 13.05.2015 № NX-74511 и включения в состав долгосрочных финансовых вложений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма чистых активов ООО «МЕЛОФОН» составляет более чем 1 миллиард рублей.

Какие-либо доказательства нарушения Обществом требований, установленных в п. 2 ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, выводы ИФНС России № 9 по г. Москве о необходимости Общества устранить нарушения действующего законодательства в части не соответствия чистых активов Общества требованиям, установленным в п. 2 ч. 6 ст. 6 № 244-ФЗ основаны на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах.

Довод ИФНС России № 9 по г. Москве о том, что Общество, исполнив Предписание, соглашается с фактом нарушения, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно Предписанию, Общество было обязано исполнить требования ИФНС России № 9 по г. Москве в срок до 20.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 25 № 294-ФЗ Общество в случае неисполнения Предписания в установленный срок несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае неисполнения Предписания, Общество могло быть привлечено к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное ст. 19.5. КоАП РФ, а именно за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - № 99-ФЗ) в случае вынесения решения суда о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок Предписания Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС) будет обязана выдать новое предписание об устранении нарушений, а также приостановить деятельность Общества на срок исполнения вновь выданного предписания.

Согласно ч. 11 ст. 20 № 99-ФЗ в случае, если Общество не исполнит требования вновь выданного предписания, ФНС обязано обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-266034/2019-2-1571 от 13.01.2020, оставленным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 09АП-7006/2020, № 09АП-10035/2020 по делу № А40-266034/19-2-1571 без изменения, распоряжение от 01.08.2019 № 2/2019 о проведении плановой выездной проверки (далее - Распоряжение) было признано недействительным, а действия по его вынесению и проведению на его основе плановой выездной проверки признаны незаконными.

Принимая во внимание указный факт, а также прямое нарушение ИФНС России № 9 по г. Москве положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ об исполнении органами государственной власти судебных актов арбитражного суда, Общество, в срок до 20.02.2020, направило в ИФНС России № 9 по г. Москве письма о совершенных Обществом действиях, которые являлись подтверждением выполнения требований, указанных в Предписании, а именно письмо от 19.02.2020 № 20-02 о увеличении чистых активов Общества на сумму 1 030 624 242 руб.16 коп. и письмо от 19.02.2020 № 21-02 о размещении на сайте melbet365.com правил приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе, правил букмекерской конторы от 19.02.2020, актуальной редакции № 244-ФЗ.

При этом совершая действия, которые, по мнению Общества могли привести к исполнению требований, указанных в Предписании, Общество не выражало свое согласие с фактом нарушения требований № 244-ФЗ.

Действия Общества направленные на исполнение Предписания, независимо от признанная органом таких действий как надлежащее исполнение требований, не свидетельствует о согласии Общества в вынесенным Предписанием.

Кроме того, учитывая тот факт, что все доказательства нарушения ООО «МЕЛОФОН» обязательных требований, установленных Постановление № 1130, получены при проведении ИФНС России № 9 по г. Москве действий, признанных Решением Арбитражного суда города Москвы незаконными, и ИФНС России № 9 по г. Москве отсутствуют какие-либо основания для фиксации результатов проверки Актом и вынесения Предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание ИФНС России №9 по г. Москве об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 31.12.2019 №1.

Признать незаконными действия ИФНС России №9 по г. Москве по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 31.12.2019 №1.

Взыскать с ИФНС России №9 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОФОН» расходы по оплате госпошлины  в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова