АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-34483/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  22 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (ИНН 2464121464, ОГРН 1152468038084, дата государственной регистрации – 10.08.2015, место нахождения: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 52а)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.11.2002, место нахождения: 660010, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 117)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 6311 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, сослался в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении общества проведена камеральная проверка правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой Фондом составлен акт от 27.09.2017 № 6311 с/с. 

Данной проверкой установлено, что обществом необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 69 806,90 руб. работнику ФИО3 по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника. 

По итогам рассмотрения акта от 27.09.2017 № 6311 с/с и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 31.10.2017 № 6311 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Общество, посчитав, что решением от 31.10.2017 № 6311 Фонда нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Фондом законности вынесенного решения от 31.10.2017 № 6311 в силу установления следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно статье 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 15 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. 

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 69 806,90 руб. послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении общества камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату названного пособия работнику ФИО3 

Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

В марте 2016 года, а именно 01.03.2016 страхователем с ФИО3 заключен трудовой договор № 08/16, согласно которому на должность помощника руководителя общества принято названное физическое лицо. 

На основании приказа от 01.03.2016 сотрудник ФИО3 сразу же после заключения трудового договора с обществом от 01.03.2016 № 08/16 ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, не проработав, таким образом, в замещаемой ею должности ни дня. О данном обстоятельстве также свидетельствует информация, отраженная в табелях учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела и составленных за период с марта по декабрь 2016 года.  

В свою очередь, до момента трудоустройства в общество «Побратим» ФИО3 находилась в отпуске по уходе за ребенком до 1,5 лет, будучи при этом работником общества «Ариэль», осуществлявшим трудовую функцию офис-менеджера в названной организации (согласно записям, сделанным в трудовой книжке серии ТК-II № 6656353).

Как следует из штатного расписания от 10.08.2015 № 01, в обществе «Побратим» должность «помощник руководителя» существовала до момента заключения трудового договора от 01.03.2016 № 08/16 с ФИО3 

При этом согласно пояснениям представителя страхователя (бухгалтера ФИО4), данным им в процессе рассмотрения материалов проведенной Фондом камеральной проверки, и пояснениям  представителя  общества, которые даны    в судебном заседании,  как в период нахождения сотрудника ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, так и до момента трудоустройства названного лица в общество «Побратим», трудовая функция помощника руководителя выполнялась другими сотрудниками названной организации.

В то же время принятие в марте 2016 года в порядке согласованного перевода из общества «Ариэль» на должность помощника руководителя, с обязанностями которого успешно справлялись остальные работники общества «Побратим», ФИО3 обусловлено, в том числе (согласно пояснениям ФИО4) наличием желания у работодателя продолжать выплачивать данному сотруднику пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Указанное обстоятельство отмечается самим страхователем в письменных пояснениях, представленных им в материалы дела.

Кроме того, в своих пояснениях общество говорит о том, что перевод сотрудника ФИО3 из общества «Ариэль» был вынужденной мерой, обусловленной финансовыми трудностями, возникшими в данной организации. Вместе с тем работодатель имел целью соблюсти права и законные интересы женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем ФИО3 переведена из неплатежеспособной компании в общество «Побратим», учредителем которого является ФИО5, одновременно владеющий обществом «Ариэль».

В подтверждение тяжелого финансового положения общества «Ариэль», в котором оно находилось в течение спорного периода, а именно в 2015 и 2016 годах, не позволявшего ему исполнять свои обязательства как работодателя, страхователем представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 год, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2015 год, 2016 год.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, наряду с доводами, заявленными лицами, участвующими в деле, пришел к следующим выводам.

Во-первых, с точки зрения суда, представленных страхователем в материалы дела документов явно недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о действительно тяжелом финансовом положении общества «Ариэль» - бывшего работодателя ФИО3

Во-вторых, по мнению суда, приняв на вакантную должность помощника руководителя, с обязанностями которого (как до трудоустройства ФИО3, так и в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет) успешно справлялись иные сотрудники общества «Побратим», женщину, в действительности не исполнявшую ни дня взятые на себя трудовые обязанности помощника, страхователь повел себя экономически нецелесообразно, нерационально с точки зрения хозяйствующего субъекта, интерес которого состоит в наличии реально работающих штатных сотрудников, получающих за свой труд вознаграждение в виде заработной платы и соответствующие социальные гарантии. 

Учитывая данные выводы, суд полагает, что действительная цель, преследуемая обществом «Побратим», лежит не в плоскости произвести гарантированные выплаты женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а заключается в стремлении страхователя искусственно создать такую ситуацию, которая в дальнейшем позволила бы ему понесенные расходы возместить за счет Фонда социального страхования.

В то же время цель создать искусственную ситуацию посредством фиктивного трудоустройства, позволяющую предъявить к возмещению произведенные социальные выплаты, согласно ранее приведенному толкованию положений действующего законодательства находится вне рамок правового поля, и установив ее наличие суд, равно как и контролирующий орган, произведенные страхователем расходы законными признать не может. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом была создана искусственная ситуация для получения средств и тот факт, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, требование заявителя о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 6311 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                               М.В. Лапина