Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-2240/2014

г. Воронеж

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/17647 от 23.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу № А14-2240/2014 (судья Лосева О.Н.) по жалобе ФНС России  на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2240/2014 закрытое акционерное общество «Концерн «Росогнеупоры» (далее - ЗАО «Концерн «Росогнеупоры», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

02.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» утвержден ФИО6

11.01.2017 ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и отсутствии в отчете конкурсного управляющего в полном объеме информации о ходе конкурсного производства и об имущественном и финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу № А14-2240/2014 жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 была удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

21.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО5 было проведено собрание кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 собрание кредиторов должника проведено 19.01.2016, то есть с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, установленной п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия уважительных причин нарушения срока проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

В обоснование нарушения срока проведения собраний кредиторов  конкурсный  управляющий ФИО4 ссылался на то, что собрание кредиторов на 19.01.2016 было назначено им после получения от арбитражного управляющего ФИО5 документации конкурсного производства.

Данные доводы суд области обоснованно отклонил, поскольку по смыслу п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о ходе процедуры конкурсного производства должна предоставляться кредиторам с установленной периодичностью независимо от объема мероприятий, проведенных конкурсным управляющим за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 19.04.2016 было назначено очередное собрание кредиторов ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в собрании кредиторов 19.04.2016 объявлялись перерывы до 11.05.2016, 25.05.2016, 22.08.2016, 18.11.2016, 13.02.2017.

Сообщения об объявлении перерывов в проведении собрания до 11.05.2016 и до 25.05.2016 были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве. Сообщения об объявлении перерывов в проведении собрания до 22.08.2016 и до 18.11.2016 не публиковались.

После обращения заявителя с рассматриваемой жалобой (поступила 11.01.2017) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о созыве 13.02.2017 очередного собрания кредиторов ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» после объявленного перерыва.

Также конкурсным управляющим было направлено уведомление от 25.01.2017 о проведении собрания кредиторов ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» 13.02.2017.  При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что указанное уведомление является извещением о продолжении проведения собрания 19.04.2016 после очередного перерыва.

Как следует из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования, 19.04.2016, 11.05.2016, 25.05.2016, 22.08.2016 и 18.11.2016 собрание кредиторов к разрешению вопросов повестки в последовательности, указанной в уведомлении о собрании, не приступало. 13.02.2017 собранием кредиторов рассмотрены первые два вопроса повестки (отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника), после чего собрание было закрыто.

В ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с указанными Общими правилами при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

В рассматриваемом случае дополнительные вопросы повестки (об объявлении перерывов в собрании) выносились конкурсным управляющим на голосование до рассмотрения каких-либо вопросов повестки, в том числе до рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, что нарушает п.9 Общих правил.

Как установлено судом, о части объявленных перерывов кредиторам не сообщалось. Опубликованные конкурсным управляющим сообщения и тексты уведомлений от 25.01.2017, направленные кредиторам, не соответствуют друг другу по содержанию, что не позволяет лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, определить, в каком именно собрании кредиторов (продолжающемся после объявленных перерывов или вновь назначенном) им предлагается участвовать.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов, начатого 19.04.2016 и оконченного 13.02.2017, привели к нарушению прав заявителя жалобы на получение полной, своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы представителя конкурсного управляющего о том, что отчеты о ходе конкурсного производства представлялись конкурсным управляющим в материалы дела, поскольку такое предоставление не может заменить собой предоставление отчетов непосредственно кредиторам на собрании кредиторов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался на то, что в его отчете по состоянию на 10.11.2016 не указана информация о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего от 11.05.2016, 20.05.2016, 22.08.2016, 10.11.2016, усматривается, что таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не заполнена.

При этом, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Концерн «Росогнеупоры», инвентаризация имущества должника проведена в декабре 2014, в апреле и мае 2016; оценка имущества должника проведена в марте и июне 2016.

Заполнение таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» предполагается формой отчета, которую использовал конкурсный управляющий. Соответствующая информация имеет существенное значение для принятия решений собранием кредиторов по вопросам, связанным с реализацией имущества должника.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего полных и актуальных сведений нарушает права кредиторов должника на получение информации о ходе конкурсного производства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4, выразившегося в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и неуказании в отчете конкурсного управляющего полной информации о ходе конкурсного производства, об имущественном и финансовом состоянии должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу № А14-2240/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу № А14-2240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ. 

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

 

                                                                                       ФИО1