АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10145/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» об обязании устранить дефекты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2015г. между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее по тексту «Заказчик») и ООО «Монтажник» (далее по тексту «Генеральный подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 93/МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоочистительные сооружения. Техническое перевооружение хлораторной с заменой технологии обеззараживания воды хлором на гипохлорит натрия».

В адрес Генерального подрядчика неоднократно направлялись претензии исх.№ 19-83 от 20.01.2017г.; исх.№19-672 от 23.05.2017г.; исх.№19-773 от 09.06.2017г.; исх.№19-1195 от 01.09.2017г.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного муниципального контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнять за свой риск собственными силами и средствами строительные работ в соответствии с условиями контракта, проектной документацией №012-13, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, входящие в стоимость работ.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта. Согласно п. 3.2 муниципального контракта, окончание работ установлено: 31 августа 2016 года.

В силу п. 4.1.1. контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работы в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, осуществляемой без ограничений в соответствии с предусмотренными нормами.

Пунктом 4.1.17 муниципального контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в статьях Контракта.

Пуктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что при выявлении дефектов и недоделок в работе Генерального подрядчика в период приемки завершенного строительством объекта составляется акт с замечаниями, с указанием сроков устранения. Генеральный подрядчик обязан незамедлительно устранить их за свой счет и повторно известить Технического заказчика об устранении замечаний и готовности объекта к сдаче.

29.03.2017 г. с участием представителя Генерального подрядчика ФИО3 был составлен перечень замечаний с указанием сроков устранения недостатков до 30.06.2017 г. Представитель от подписи отказался.

Письмами исх. № 385 от 06.06.2017 г., и исх. № 458 от 18.07.2017 г. ООО «Водоканал» (эксплуатант спорной техники) сообщал о необходимости ремонта модульных выпрямителей, а также о необходимости ремонта или замены насоса наработки ГПХН. Указанные недостатки не устранены.

Доказательств обратного истцом суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникла обязанность по устранению недостатков согласно пункту 6.5. контракта в отношении работ, которые заказывались исполнителю, исполнителю оплачивались.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Монтажник» устранить недостатки в работе по муниципальному контракту № 93/МК от «07» июля 2015 года, а именно: отремонтировать газоанализатор «Верба»; устранить неполадки в электромагнитных клапанах наработки гипохлорита натрия и солевого раствора; отремонтировать расходометр марки «Взлет» солевого и водного растворов; заменить насосы наработки гипохлорита натрия; отремонтировать модульные выпрямители.

Взыскать с ООО "МОНТАЖНИК" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.