АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7473/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 295 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: 

от ответчиков: от ООО «СибКомплектМонтаж-10» - ; от ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» -;

от третьего лица: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Акционерное общество «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» (далее также - истец) с иском (с учётом уточнения и ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 295 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 464, 75 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пп. 3 п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мотивированы тем, что в результате повреждения крана на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошёл залив квартиры, отделка которой была застрахована истцом, и последнему, как выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования возмещения выплаченной суммы ущерба к ответчикам (т.1 л.д.2-3, т. 2 л.д.56-56 оборот).   

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.лд.67-70). 

Представитель ООО «СибКомплектМонтаж-10» в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Считает, что представленный истцом акт от 22.09.2016 не содержит причины залива квартиры, имеется лишь вывод о повреждении крана. При этом не конкретизировано о каком кране идет речь, о его месторасположении, каковы повреждения, в чем они выразились, в результате чего могли возникнуть данные повреждения крана. Вывод ООО «УК «Территория комфорта», изложенный в акте от 22.09.2016 о передаче ответственности за эксплуатацию и сохранность общего имущества многоквартирного дома по ул. Республики, 246 ответчику несостоятелен, согласно договору № 30/16 от 28.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «СибКомплектМонтаж-10» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши из рулонных материалов (мягкой кровли), все работы осуществлялись на самой крыши без доступа на технический этаж данного дома, в рамках заключенного договора иные виды работ, включая инженерное оборудование не выполнялись, работы по ремонту крыши были закончены и приняты с участием ООО «УК «Территория комфорта» 30.11.2016 по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией, претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО «УК «Территория комфорта» не поступало. Ни от собственника квартиры, ни от ООО «УК «Территория комфорта» претензий, сообщений о прошедшем заливе не сообщалось, ответчик не принимал участие в осмотре квартиры и установления причины залива квартиры (т.1 л.д.110-111).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» в судебном заседании также возразил против удовлетворения иска по доводам ранее представленного отзыва. Считает, что за ущерб был возмещён собственнику квартиру путем проведения ремонта. Представил соглашение от 24.10.2016 об устранении последствий затопления и отказе от дальнейших претензий и акт № 001/2016 от 24.12.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» и ФИО1 (т.2 л.д.1-2, 71, 72).

Определением Суда от 02 августа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1 (т.2 л.д.66), которая в судебном заседании подтвердила, что ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» после затопления был произведён ремонт квартиры, но не был возмещён ущерб, причиненный движимому имуществу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключён договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «мультизащита» путем выдачи полиса серия  MTSEC№ 2016-13363840 от 22.05.2016 г., согласно которому была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование квартиры/жилого помещения, расположенной по адресу: 625000, 

<

...> (т.1 л.д.21-22).

Как не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела (т.1 л.д.18, 19-20, 35) собственником квартиры на момент заключения вышеуказанного договора являлась ФИО1. 

21 сентября 2016 г. произошло затопление указанной квартиры, в результате которого были установлены следующие повреждения: в комнате частичное отклеивание обоев со стен и потолка, набухание мебели (стенка), вздутие ламината частичное, в ванной комнате – намокание потолка, на балконе – намокание стены, на кухне – частичное отклеивание обоев,набух комнатный гарнитур, в коридоре – частичное отклеивание обоев, набухание межкомнатных дверей, что подтверждается актом обследования помещения после затопления от 22 сентября 2016 г., составленным с участием ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» и ФИО1 с пояснением последней относительно не согласия с данными акта и просьбой возместить ущерб. В акте указано, что установить причину повреждения крана на дату составления акта невозможно, указано, что общее имущество жилого дома № 246 по ул. Республики, а так ответственность за эксплуатацию и сохранность общего имущества в соответствии с актом от 28.07.2016 переданы подрядной организации ООО «СибКомплектМонтаж-10» (т.1 л.д.18).

Данное событие истцом было  признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт MTSEC-2016-13363840-61026 от 02.11.2016 (л.д.19-20), согласно платежному поручению № 007853 от 07.11.2016 истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования серия  MTSEC№ 2016-13363840 от 22.05.2016, ФИО1, страховое возмещение в размере 89 295 рублей  (л.д.35) на основании сметы MTSEC-2016-13363840 (т.1 л.д.31-34), результаты которой лицами, участвующими в деле не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение убытков, возмещенных истцом ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 89 295 рублей. 

 В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, являются факты нарушения ответчиком обязательств или противоправности поведения ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком или его противоправным поведением, размер убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» и иные лица, участвующие в деле не оспаривали факт наличия действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на момент затопления спорной квартиры. 

Сам по себе факт передачи ООО «СибКомплектМонтаж-10» от представителя технического заказчика работ по капитальной ремонту указанного многоквартирного дома данного объекта и технической, исполнительной документации обществу «СибКомплектМонтаж» (т.2 л.д.15, 16) не означает передачу последнему функций управляющей организации и смены способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п. «а», «в», «е» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; проводить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; проводить изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обеспечения им надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно входящего в состав общего имущества крана технического этажа.

 Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что затопление спорной квартиры произошло в результате действий подрядной организации, ООО «СибКомплектМонтаж», в материалы дела не представлено. Акт  обследования помещения после затопления от 22 сентября 2016 г. составлен без участия представителей ООО «СибКомплектМонтаж», доказательств его вызова на осмотр квартиры после затопления и для составления акта, предъявления ему претензий о возмещении ущерба со стороны собственника или управляющей организацией, материалы дела не содержат. Согласно приложению № 5 к договору № 30/16 от 28.07.2016, заключенному между ООО «СибКомплектМонтаж», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», капитальному ремонту обществом «СибКомплектМонтаж» подлежала крыша многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ при их приемке комиссией, в которую входил представитель ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» выявлено не было (акт от 30.11.2016 – т.2 л.д.17).

В связи с вышеизложенным Суд считает, что требование истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10» являются необоснованными, в исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не доказал виновность данного лица в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца убытками.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 965, статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ООО ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» является ответственным лицом в причинении вреда имуществу, застрахованному истцом по полису  серия  MTSEC№ 2016-13363840 от 22.05.2016 и обязано в порядке суброгации возместить истцу понесенные им убытки в виде выплаты страхового возмещения за причиненный ответчиком ущерб.  

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» и ФИО1, а также согласно соглашению от 24.10.2016 и акту № 001/2016 от 24.12.2016 (т.2 л.д.71, 72), ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» своими силами или с привлечением третьих лиц за счет своих средств были устранены последствия затопления спорного жилого помещения путем осуществления отделочных работ квартиры (согласно смете истца стоимость таких работ составляет 114 206 рублей, из них истцом выплачено потерпевшей, согласно условиями договора страхования, 60 000 рублей-т.1 л.д.19-20, 31-35). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (ФИО1) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, как видно из материалов дела, полученный ФИО1 в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет средств ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» путем проведения последним за свой счет отделочных работ квартиры.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5). 

Однако, ни истец, ни ФИО1 не представили доказательств уведомления ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба в части стоимости отделочных работ квартиры было прекращено его исполнением.

Истец заменил потерпевшую ФИО1 в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже частично было исполнено, поэтому в силу частей 1, 5 статьи 10, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для обязания ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» повторно возмещать вред потерпевшему в размере стоимости отделочных работ застрахованной квартиры, в данном случае истцу, в этом же обязательстве. 

Таким образом, исковые требования к ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» подлежат удовлетворению только в части стоимости движимого имущества, поврежденного в результате рассматриваемого страхового события, поскольку в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возмещения последним данного ущерба ни истцу, ни потерпевшей. Размер данного ущерба, согласно не оспоренной смете истца и страховому акту MTSEC-2016-13363840-61026 от 02.11.2016, составил 29 295 рублей.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 29 295 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 464 рублей 75 копеек. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены: акт № 03-01Б/2017 за период с 01 марта 2017 по 31 марта 2017 г. к договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.10.2014  (т.1 л.д.49), платежное поручение № 178 от 11.04.2017 (т.1 л.д.50), доверенность № 28-17 от 28.12.2016 (т.1 л.д.5-6) г. 

Факт оказания услуг представителем истца по доверенности № 28-17 от 28.12.2016 подтверждается материалами дела и актом № 187 от 05 декабря 2016 года (т.1 л.д.2-3, 39-57). 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных к возмещению расходов в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму 4 464, 75 рублей, при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги в городе Москва (место нахождения истца), Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (32,81%), в размере 1 464 рублей 88 копеек.   

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 571, 80 рублей (т.1 л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 172 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектМонтаж-10» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» в пользу Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование» 29295 рублей убытков, а также 1 172 рубля государственной пошлины и 1 464 рублей 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.