АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-65639/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-65639/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее – Комитет по управлению городским имуществом), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191 223 998 руб. 48 коп. убытков, 13 541 049 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с даты вынесения решения по делу на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, в иске отказано. Постановлением суда округа от 01.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-71414/2013 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением этого суда от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по обособленному спору № А56-71414/2013/з24, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.07.2023 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264       АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.07.2023 отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае срок подачи  апелляционной жалобы, по ее мнению, подлежит восстановлению, поскольку правоприменительная практика в отношении данной категории споров изменилась. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Суд округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу вынесено 25.02.2013, которое согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», размещено на официальном сайте суда 25.02.2013. 

Апелляционную жалобу согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 подала в арбитражный суд 24.05.2023, то есть с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого указала, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника – Общества, признанного решением арбитражного суда от 31.10.2014 несостоятельным (банкротом) являющегося в настоящем деле истцом. 

Как следует из части третьей статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правильно применив нормы процессуального права и исходил из того, что ФИО1 не указала конкретную дату, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом. Кроме того, указал, что ФИО1 осуществляла фактическое управление Обществом с конца апреля 2014 года после применения к ее сыну – ФИО2 как руководителю организации меры пресечения в виде взятия под стражу, тогда как обжалуемое решение вступило в законную силу 06.06.2013 (постановление апелляционного суда).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, пришел к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

                

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-65639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина