Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115344/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Г. КИРОВСКА (адрес:  Россия 187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСК, УЛ НОВАЯ 1 КАБ. 237, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании на основании договора № 10/1.1 от 05.09.2007 – 500 000 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению центр поддержки предпринимательства г. Кировска (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 10/1.1 от 05.09.2007 – 500 000 руб.,

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

08.04.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2007 между ГКУ «ЛОЦПП» и МБУ «ЦПП г.Кировска» заключен Договор №10/1.1. на получение субвенции в размере 500 000 руб. для предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства (далее – Договор).

Пункт 2.1.13 Договора предусматривает, что Ответчик обязан вернуть средства, предоставленные по Договору в областной бюджет,  в случае прекращения деятельности по предоставлению займов.

02.07.2010 был принят Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 04.01.2011.

Деятельность Ответчика по предоставлению предпринимателям займов стала попадать под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 2 федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так как  Ответчик не внес о себе сведения в  государственный реестр микрофинансовых организаций, с 04.01.2011 Ответчик должен был осуществить возврат полученной субвенции по Договору в областной бюджет Ленинградской области.

Согласно п.4 ст.93.4. Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Ст. 3 Федерального закона от 12.11.2012 №189-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», устанавливает, что положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяются к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года. То есть и к Договору №1/1.1.1 на получение субвенции на предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства от 13.06.2007г.

Одними из основных принципов бюджетного права являются самостоятельность и равенство бюджетов бюджетной системы России, бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обладают такой же защитой, как и федеральный бюджет. Применяя принцип аналогии,   норма о применении пятилетнего срока исковой давности применима также и к субъектам Российской Федерации и муниципальных образований.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и  п. 1 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию Ответчика, согласно которой срок исковой давности истек 04.01.2016.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.